债权概念的规定性是什么

已然债款转让与合同仅仅发作债款人应当移转债款的责任，而并不直接导致债款的搬运，那么债款搬运还需要什么条件呢?咱们以为，债款搬运作用的发作还需要债款人就债款转让与向债款人发出告诉。换言之，告诉是债款转让与的收效要件，而不是如(甲)、(乙)两说以为的那样仅是债款转让与关于债款人收效的要件。这首先是债款概念规则性的要求。
德国民法典第二编开篇(第241条第1句)规则：“依债款联系，债款人有权向债款人恳求给付。”梅迪库斯教授将债款联系界定为“特定债款人与特定债款人之间的特别结合联系”。从债款人的视点看，是指债款人应该能够向债款人恳求给付;从相反视点看，与此对应的是债款人的责任或许拘谨。 王泽鉴教授谓：“债者，指特定当事人世得恳求必定给付的法令联系。”“其得恳求给付的一方当事人，享有债款，成为债款人，其负有责任的一方当事人，称为债款人。” 民法通则》第84条第1款规则：“债是依照合同的约好或许依照法令的规则，在当事人之间发作的特定的权力和责任联系。享有权力的人是债款人，负有责任的人是债款人。”学者通说以为：“债是特定人与特定人之间得恳求为特定行为的法令联系。”可见，债款是特定人(债款人)得恳求特定人(债款人)作出特定行为的权力;其表现着特定债款人与特定债款人之间的特别结合联系。移转债款不仅仅是债款人的权力发作变化，仍是债款人与债款人之间的法令联系发作变化。依照私法自治的准则，债款人关于自己作为一方主体的法令联系变化天然有权力以恰当的方法参加其间。《合同法》第80条第1款已然规则：“债款人转让权力的，应当告诉债款人。未经告诉，该转让对债款人不发作效能。”那么，能够把取得让与告诉视为我国《合同法》规则的债款人的参加方法。在债款人取得告诉之前，债款人没有参加，债款就不应发作搬运。
另一方面，假设将《合同法》第80条第1款理解为，告诉之前债款转让关于债款人以外的其他人现已收效而一起对债款人不收效，就会呈现如下景象：由于债款转让现已对让与人和受让人收效，受让人替代让与人成为新的债款人;由于债款转让对债款人没有收效，债款人对受让人不承当给付责任，反过来说，受让人没有恳求债款人做出给付的权力。简言之，债款人不享有恳求债款人作出给付的权力，这显着有悖于债款概念的规则性。类似的，由于债款转让现已对让与人和受让人收效，让与人现已不是债款人;由于债款转让对债款人没有收效，债款人对让与人承当给付责任。简言之，债款人对不是债款人的人承当给付责任，与债款概念的规则性有悖。假如引进第二受让人，在榜首受让人、第二受让人和债款人之间或许呈现类似的“窘境”：债款人对第二受让人承当债款，但第二受让人不享有债款;榜首受让人享有债款，但不得恳求债款人实行。(详见第四节第(一)末节评论的“两层让与”第(3)种景象)并且，关于债款人而言，他必须向让与人或第二受让人提出给付才干消除自己的债款，而让与人或第二受让人无权受领给付，假如其依法不受领给付，则债款人无法成功的消除自己的债款。法令无异于鼓舞让与人或许第二受让人的不合法受领行为。相反，假如债款搬运的作用关于让与人、受让人、债款人以及其他人都是告诉今后才发作，法令联系十分明晰。