买主试车摔伤,店家是否应该承担责任

案情：
三个月前，隋某在一家商铺选中一款女式摩托车后，提出先试车再决议是否购买。店东未检查其是否具有驾驭执照，也没有奉告任何注意事项，即赞同隋某单独试车。试车时，隋某因失去平衡跌倒受伤，形成右股骨颈骨折。经住院手术医治，花去2万余元医疗费用，落下10级伤残。过后，隋某曾向店东要求补偿，但被其回绝，理由是隋某明知自己没有驾驭资历，缺少操作技能，却不事前阐明，归于自甘冒险，应当自行承当悉数职责。
解析：
店东的观念是差错的，隋某尽管应当承当相应职责，但店东并非能够免责。
一方面，店东未能尽到本身的法定职责，应当承当补偿职责。顾客权益维护法第18条第1款规则:“经营者应当保证其供给的产品或许服务契合保证人身、产业安全的要求。对或许危及人身、产业安全的产品和服务，应当向顾客作出实在的阐明和清晰的警示，并阐明和标明正确运用产品或许承受服务的办法以及防止危害发作的办法。”鉴于驾驭摩托车是一项风险的活动，涉及到驾驭者的人身、产业安全，决议了店东在隋某提出试车时，必须应当检查隋某是否具有驾驭资历，了解隋某的技能熟练程度，向隋某作出清晰的风险警示，并奉告隋某必要的运用办法，必要时应当“陪驾”。但店东却未能做到，其对或许发作的危害应当预见因疏忽大意而没有预见或现已预见却轻信能够防止，片面具有差错。其次，《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第6条第1款规则:“从事住宿、餐饮、文娱等经营活动或许其他社会活动的天然人、法人、其他安排，未尽合理极限范围内的安全保证职责致使别人遭受人身危害，补偿权利人请求其承当相应补偿职责的，人民法院应予支撑。”本案店东作为经营者，未在合理极限范围内对隋某尽到安全保证职责，天然难辞其咎。
另一方面，隋某应当承当首要职责。民法通则第131条规则:“受害人关于危害的发作也有差错的，能够减轻侵害人的民事职责。”侵权职责法第26条也指出:“被侵权人对危害的发作也有差错的，能够减轻侵权人的职责。”鉴于形成本案事端的首要原因在于隋某明知自己无相关技能而不事前奉告，又未自动了解相关状况，即隋某的差错大于店东，故应当自傲80%左右的丢失。
相关法律知识：
人身危害补偿，是指民事主体的生命权、健康权、身体权遭到不法侵害，形成伤、残、逝世及其他危害，要求侵权人以产业补偿等办法进行救助和维护的侵权法律制度。