死亡赔偿金是否等于精神损害抚慰金

事例：王某是一位从事修建行业的包工头，无修建资质。2001年3月其从劳务市场上招聘了张某，分配张某从事电工作业。2004年10月，张某在建房工地上被房顶上坠下的钢架砸中，经医院抢救无效逝世。过后，张某的妻子谷某与王某洽谈补偿事宜，因洽谈未果，谷某一纸诉状将王某告上法庭，要求王某补偿逝世补偿金、丧葬费、二个未成年子女的生活费等354800元以及精力危害抚慰金10000元。
关于上述诉讼恳求中谷某能否向王某一起建议逝世补偿金和精力危害抚慰金有两种观念：
第一种观念以为：谷某不能向王某一起建议逝世补偿金和精力危害抚慰金，由于逝世补偿金等于精力危害抚慰金。理由是依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第十八条的规则：受害人或许死者近亲属遭受精力危害，补偿权利人向人民法院恳求补偿精力危害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》予以确认。而《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》第九条明确规则：精力危害抚慰金包含以下方法：致人逝世的，为逝世补偿金。因而，逝世补偿金等于精力危害抚慰金，假如王某付出了逝世补偿金，谷某就无权再要求王某付出精力危害抚慰金。
第二种观念以为：谷某能向王某一起建议逝世补偿金和精力危害抚慰金，因这逝世补偿金不是精力危害抚慰金。尽管《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》第九条中规则假如致人逝世的，逝世补偿金为精力危害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》第十八条也指明晰补偿权利人向人民法院恳求补偿精力危害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》，可是《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》对财产损失与精力危害补偿是分别用第十七条和第十八条进行的规则，一起在第三十六条也明确规则：“本解说自2004年5月1日起实施，本解说发布实施之前现已收效实施的司法解说其内容与本解说不一致的，以本解说为精确。”而《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》是2001年3月10日起实施的，其第九条的规则与《最高人民法院关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》不一致，因而依据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》逝世补偿金不等于精力危害抚慰金。就本案而言，谷某不只有权要求王某付出逝世补偿金，并且有权要求王某对其因老公逝世而遭受的精力损失给予补偿。