对明知幼女的认定
来源：听讼网整理 2018-05-27 14:38
作者：路诚(天津市榜首中级人民法院)
对明知幼女的确认及对未成年人强奸幼女的量刑
在性侵幼女案子中，在确认行为人是否明知对方年纪上，应遵循对幼女的最高极限维护和对性侵幼女的最低极限忍受准则，除非辩方有确凿的依据能证明行为人不明知，一般能够推定行为人明知对方系幼女。对具有爱情联络的未成年人之间的性侵行为应该遵循宽严相济的刑事方针中“宽”的一面，在对被告人量刑上要与成年人道侵幼女相差异。
案号 一审：(2014)静刑少初字第8号 二审：(2014)一中刑少终字第26号
[案情]
公诉机关：天津市静海县人民检察院。
被告人：刘某某。
2013年8月上旬，被告人刘某某屡次到天津市静海县子牙商业街的川香食府吃饭，与女服务员姜某某(2000年3月29日出世)相识。8月中旬，刘某某带姜某某至旅馆内，强行与姜某某发作两性联络。尔后至10月17日间，刘某某与姜某某又先后在多家旅馆屡次发作两性联络，并致姜某某怀孕后堕胎。10月24日，姜某某报案。10月28日，公安机关将刘某某抓获归案。
在一审审理期间，姜某某提起附带民事诉讼。经调停，两边达成协议，刘某某及其家族一次性补偿被害人姜某某经济损失1.5万元，被害人对其标明体谅。
刘某某辩称：其不明知被害人未年满14周岁;其与被害人是爱情联络，并没有逼迫对方发作性联络;已得到被害人体谅，而且其未满18周岁。恳求法院从轻处分。
刘某某的辩护人以为：被害人亲属的证言证明，户口本上挂号的被害人年纪并非实践年纪，所以不能以被害人亲属的口述年纪为准，不能确认被害人为幼女;被害人陈说榜首次与刘某某发作性联络时被逼迫，但刘某某供述六次性联络都是被害人自愿的，且两边榜首次发作性联络是一同去的宾馆，所以不能确认为逼迫;且被害人一向对刘某某说自己是十六七岁。综上，刘某某不明知被害人为幼女，不存在强奸的片面成心，依据我国刑法中主客观相统一的准则，应当确认刘某某无罪。
[审判]
天津市静海县人民法院依据刑法第二百三十六条第二款、第十七条之规则，判定被告人刘某某犯强奸罪，判处有期徒刑6年。
宣判后，刘某某提出上诉。
天津市榜首中级人民法院审理后，对刘某某提出的一审量刑过重的上诉理由予以采用，遂判定刘某某犯强奸罪，判处其有期徒刑4年。
[分析]
本案有以下几个争议焦点：
一、姜某某遭到性损害时是否系幼女
刘某某的辩护人以为，被害人亲属的证言证明被害人年纪和户口本上挂号的被害人年纪不共同，所以不能证明被害人是否系幼女。在这种状况下，应该本着有利于被告人的准则，不能确认被害人姜某某为幼女。
笔者以为，归纳全案依据，能够确认姜某某系幼女。理由如下：依据最高人民法院《关于适用刑事诉讼法的解说》第104条的规则，对依据的真实性，应当归纳全案依据进行检查。对依据的证明力，应当依据具体状况，从依据与待证现实的相关程度、依据之间的联络等方面进行检查判别。依据之间具有内在联络，一起指向同一待证现实，不存在无法扫除的对立和无法解说的疑问的，才干作为定案的依据。本案中，据姜某某的户籍信息记载，其出世于2000年3月29日;其父亲姜某的证言证明，其实践出世日期是2000年阴历三月二十五，属大龙;其母亲刘某的证言证明，其是2000年3月29日出世的，阴历生日是三月二十五，属大龙。因为姜某某出世在乡村的卫生所，我国乡村户籍挂号准则相对并不完善，或许存在按阴历出世日期挂号、报户口时报错、户籍挂号人员作业失误、家长虚报年纪等问题，[1]所以户籍挂号的信息跟被害人亲属陈说的出世日期并不能彻底符合情有可原。上述证人证言共同证明姜某某于2000年阴历三月的一天出世，结合姜某某遭到刘某某性损害的时刻是在2013年8月中旬至10月17日之间的现实，应确认刘某某违法时姜某某实践年纪未满14周岁。据此，能够确认被害人姜某某遭到性侵时系幼女。
二、刘某某在违法过程中是否明知被害人系幼女
关于在奸污幼女的案子中是否需求行为人明知对方系幼女的问题，理论上一向存在争议。一种观念以为，奸污幼女的案子中不需求行为人认识到对方系幼女，首要理由是刑法第二百三十六条第二款并没有规则行为人片面上需求具有明知要件。[2]另一种观念以为，奸污幼女的案子也不能打破职责准则，行为人构成违法的要件之一便是片面上明知对方系幼女。刑法第二百三十六条第二款的规则，并没有否定明知要件，其意图是特别维护幼女。对行为人的片面方面的了解应该是：“只需行为人认识到女方必定或许或许是幼女，或许不论女方是否幼女，而决意施行奸污行为，被奸污的女方又的确是幼女的，就建立奸污幼女类型的强奸罪。”[3]
近年来，跟着河南官员李某强奸、猥亵11名幼女案，海南校长带女生开房等案子被媒体曝光，性侵幼女成了全社会重视的焦点。我国司法为了及时应对这样的社会局势，一起为了消除歧见，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台了《关于依法惩治性损害未成年人违法的定见》(简称《性侵定见》)。《性侵定见》第19条实践上清晰了以下问题：榜首，奸污幼女违法需求行为人片面上明知对方系幼女，包含明知和应当明知;第二，性侵未满12周岁的幼女能够推定行为人片面上明知;第三，已满12周岁未满14周岁的幼女，从其身体发育状况、言谈举止、穿着特征、日子作息规则等调查或许是幼女，而施行奸污等性损害行为的，应当确认行为人明知对方是幼女。
本案中，关于刘某某是否明知姜某某未满14周岁的问题，存在两种不同定见。一种定见以为人刘某某明知姜某某系幼女的依据不足，理由如下：
首要，被害人姜某某2013年8月5日至9月在川香食府当服务员，之后又到另一家饭馆当过一个多月的服务员，期间与刘某某相识。从被害人在饭馆做服务员的作业所决议的日子作息规则来看，刘某某仅凭在饭馆与姜某某的触摸，不能揣度出姜某某系幼女。
其次，依据证人张某、陈某某、东某某的证人证言，姜某某一向向他们说自己已年满14周岁，姜某某自己也曾述称，打工时向他人说自己已满16岁。由此能够揣度姜某某一向在向周围的人声称自己已满14周岁，这进一步加大了刘某某认识到被害人或许系幼女的难度。
最终，姜某某两次在公安机关所做陈说标明，其向刘某某说过自己现已16周岁，而且还向刘某某标明户口本上挂号的出世日期是过错的。这一细节与刘某某的供述共同。
另一种定见以为，归纳本案的依据，能够确认刘某某性侵姜某某时明知对方系幼女。本文认同第二种定见，理由如下：
其一，姜某某从前陈说：刘某某看到过其户口本复印件上是13周岁，其也曾通知过刘某某其户口本上挂号的年纪信息是过错的。刘某某也从前供述：姜某某说过她16周岁，也说过她户口本上是13周岁，她还说户口本上的年纪是错的等。被害人陈说和被告人供述在这一点上细节根本共同，能够彼此印证，能够证明刘某某的确看过姜某某的户籍信息。
本案跟其他一般案子比较的特别之处就在于姜某某一向在饭馆打工，而不是在校园学习。假如被害人系小学生或许初中生，而且被告人明知这一点，根本上就能够判别被告人明知对方或许系幼女。[4]本案中，姜某某恰恰不是学生。从一般人的经历揣度来看，不会信任一个不满14周岁的孩子没有承受义务教育，在饭馆从事服务员作业，一起也不会信任有哪家的老板会冒着违法危险，招聘一个幼女作为服务员。所以，刘某某辩称自己不明知对方系幼女好像有必定道理。可是，本案的要害现实便是刘某某事前现已看过姜某某的身份证复印件，所以就刘某某的片面心态来看，其必定知道刘某某或许不满14周岁。
其二，本案中，需求参阅两边发作性联络时姜某某的身体发育状况。案发后，侦办机关没有及时固定姜某某身体发育状况的依据。可是，侦办机关在安排刘某某和姜某某开房的老板马某某和马某对两人进行辨认时，对姜某某进行了照相，姜某某这时的身体发育状况能够作为确认其年纪的参阅。从相片来看，姜某某身体发育一般，并非较为老练，一般人经过社会经历会意识到其或许系幼女。
需求阐明的是，姜某某的相片仅仅辨认笔录依据的一部分，不能独自作为确认刘某某明知姜某某系幼女的依据。
其三，为遵循特别维护幼女的刑事方针，司法机关在对被告人是否明知女方系幼女确认上应该宽松把握。一方面，《性侵定见》并没有学习英美刑法中的严厉职责，仍是遵循大陆刑法中的职责主义准则，要求行为人对幼女片面上需求明知对方系幼女。[5]另一方面，幼女身心、智力发育都不老练，性防卫才能较低，《性侵定见》遵循的辅导思想便是对幼女的最高极限维护和对性侵幼女的最低极限忍受。
为了平衡职责主义和对幼女的特别维护，针对性侵未满12周岁的幼女，《性侵定见》第19条实践上是采纳了对行为人明知幼女的推定准则;针对已满12周岁未满14周岁的幼女，司法机关在确认被告人是否明知女方系幼女确认上应该宽松把握。即，控方只需能证明被告人或许知道对方系幼女，即可确认被告人片面上明知对方系幼女。对辩方提出的不明知对方系幼女的辩解理由，除非有切当的依据证明行为人的确不知道对方系幼女，才干够采用。
三、一审法院对被告人刘某某的量刑是否过重
本案中刘某某施行性侵行为时不满18周岁，如安在未成年人道侵幼女的案子中平衡对未成年被告人“教育、感染、抢救”方针和对幼女特别维护准则是一个难题。
《性侵定见》第27条规则，已满14周岁不满16周岁的人偶然与幼女发作性联络，情节细微，未形成严峻后果的，不以为是违法。该条规则尽管清晰限定为已满14周岁不满16周岁的违法人，可是实践上建立的是对未成年人与幼女往来过程中发作性行为的处理准则。即，对性侵幼女的案子也应该遵循宽严相济的刑事方针，对具有爱情联络的未成年人之间的性侵行为在量刑上应该从宽把握。
别的，从域外立法经历来看，对发作在未成年之间的性侵行为一般也都采纳较为宽松的情绪。比方，“依据意大利刑法的规则，除采纳暴力、钳制等强制手段外，未成年人同不满13周岁的未成年人发作性联络的，假如彼此间的年纪距离不超越3年，不予处分。美国一些司法管辖区将未成年被告人与未成年被害人的年纪距离巨细，作为确认被告人构成不同严峻等级性损害违法的考量要素。”[6]
刘某某奸污不满14周岁的幼女，依法应判处3年以上10年以下有期徒刑。依据《天津市高级人民法院关于常见违法的量刑辅导定见施行细则》(简称《施行细则》)的规则，奸污幼女一人的，在4年至7年有期徒刑起伏内确认量刑起点。本案系未成年人之间的性侵行为，两边年纪距离不大，能够将量刑起点确认为4年有期徒刑。本案中，刘某某的从重量刑要素包含性侵幼女、屡次性侵、导致被害人怀孕。依据《施行细则》的规则，对同一幼女施行奸污屡次的，添加基准刑的30%以下。本案中，刘某某奸污姜某某六次之多，添加基准刑的30%。别的考虑到刘某某奸污姜某某致其怀孕，能够确认为《施行细则》中规则的“其他能够从重处分的景象”，本案添加基准刑的20%。对刘某某从轻量刑的要素包含未成年违法、两边一向在往来、除榜首次以外姜某某赞同与刘某某发作性联络、刘某某家族现已对被害人进行了补偿、得到了被害人的体谅情节。因为性侵行为中的未成年两边一向在往来、除榜首次以外姜某某赞同与刘某某发作性联络两个情节在确认量刑起点时，现已作为了考量要素，因此在确认被告人宣告刑时不再考虑。依据《施行细则》的规则，刘某某未成年违法、补偿对方并得到对方体谅的情节能够别离削减基准刑的30%、20%，所以，刘某某从重添加基准刑为50%，从轻削减基准刑也是50%，对被告人刘某某的宣告刑应在4年有期徒刑上下。
二审法院依法改判刘某某犯强奸罪有期徒刑4年是恰当的。
【注释】
[1]黄尔梅主编：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部性损害未成年人违法司法方针事例辅导与了解适用》，人民法院出版社2014年版，第9-15页。
[2]何秉松主编：《刑法教科书》(上卷)，我国法制出版社2000年版，第312页。
[3]张明楷：《刑法学》(第三版)，法令出版社2007年版，第654-655页。
[4]黄尔梅主编：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部性损害未成年人违法司法方针事例辅导与了解适用》，人民法院出版社2014年版，第26-30页。
[5]刘宪权：“性侵幼女构成强奸仍应以‘明知’为条件”，载《青少年违法问题》2014年第1期。
[6]黄尔梅主编：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部性损害未成年人违法司法方针事例辅导与了解适用》，人民法院出版社2014年版，第46页。
对明知幼女的确认及对未成年人强奸幼女的量刑
在性侵幼女案子中，在确认行为人是否明知对方年纪上，应遵循对幼女的最高极限维护和对性侵幼女的最低极限忍受准则，除非辩方有确凿的依据能证明行为人不明知，一般能够推定行为人明知对方系幼女。对具有爱情联络的未成年人之间的性侵行为应该遵循宽严相济的刑事方针中“宽”的一面，在对被告人量刑上要与成年人道侵幼女相差异。
案号 一审：(2014)静刑少初字第8号 二审：(2014)一中刑少终字第26号
[案情]
公诉机关：天津市静海县人民检察院。
被告人：刘某某。
2013年8月上旬，被告人刘某某屡次到天津市静海县子牙商业街的川香食府吃饭，与女服务员姜某某(2000年3月29日出世)相识。8月中旬，刘某某带姜某某至旅馆内，强行与姜某某发作两性联络。尔后至10月17日间，刘某某与姜某某又先后在多家旅馆屡次发作两性联络，并致姜某某怀孕后堕胎。10月24日，姜某某报案。10月28日，公安机关将刘某某抓获归案。
在一审审理期间，姜某某提起附带民事诉讼。经调停，两边达成协议，刘某某及其家族一次性补偿被害人姜某某经济损失1.5万元，被害人对其标明体谅。
刘某某辩称：其不明知被害人未年满14周岁;其与被害人是爱情联络，并没有逼迫对方发作性联络;已得到被害人体谅，而且其未满18周岁。恳求法院从轻处分。
刘某某的辩护人以为：被害人亲属的证言证明，户口本上挂号的被害人年纪并非实践年纪，所以不能以被害人亲属的口述年纪为准，不能确认被害人为幼女;被害人陈说榜首次与刘某某发作性联络时被逼迫，但刘某某供述六次性联络都是被害人自愿的，且两边榜首次发作性联络是一同去的宾馆，所以不能确认为逼迫;且被害人一向对刘某某说自己是十六七岁。综上，刘某某不明知被害人为幼女，不存在强奸的片面成心，依据我国刑法中主客观相统一的准则，应当确认刘某某无罪。
[审判]
天津市静海县人民法院依据刑法第二百三十六条第二款、第十七条之规则，判定被告人刘某某犯强奸罪，判处有期徒刑6年。
宣判后，刘某某提出上诉。
天津市榜首中级人民法院审理后，对刘某某提出的一审量刑过重的上诉理由予以采用，遂判定刘某某犯强奸罪，判处其有期徒刑4年。
[分析]
本案有以下几个争议焦点：
一、姜某某遭到性损害时是否系幼女
刘某某的辩护人以为，被害人亲属的证言证明被害人年纪和户口本上挂号的被害人年纪不共同，所以不能证明被害人是否系幼女。在这种状况下，应该本着有利于被告人的准则，不能确认被害人姜某某为幼女。
笔者以为，归纳全案依据，能够确认姜某某系幼女。理由如下：依据最高人民法院《关于适用刑事诉讼法的解说》第104条的规则，对依据的真实性，应当归纳全案依据进行检查。对依据的证明力，应当依据具体状况，从依据与待证现实的相关程度、依据之间的联络等方面进行检查判别。依据之间具有内在联络，一起指向同一待证现实，不存在无法扫除的对立和无法解说的疑问的，才干作为定案的依据。本案中，据姜某某的户籍信息记载，其出世于2000年3月29日;其父亲姜某的证言证明，其实践出世日期是2000年阴历三月二十五，属大龙;其母亲刘某的证言证明，其是2000年3月29日出世的，阴历生日是三月二十五，属大龙。因为姜某某出世在乡村的卫生所，我国乡村户籍挂号准则相对并不完善，或许存在按阴历出世日期挂号、报户口时报错、户籍挂号人员作业失误、家长虚报年纪等问题，[1]所以户籍挂号的信息跟被害人亲属陈说的出世日期并不能彻底符合情有可原。上述证人证言共同证明姜某某于2000年阴历三月的一天出世，结合姜某某遭到刘某某性损害的时刻是在2013年8月中旬至10月17日之间的现实，应确认刘某某违法时姜某某实践年纪未满14周岁。据此，能够确认被害人姜某某遭到性侵时系幼女。
二、刘某某在违法过程中是否明知被害人系幼女
关于在奸污幼女的案子中是否需求行为人明知对方系幼女的问题，理论上一向存在争议。一种观念以为，奸污幼女的案子中不需求行为人认识到对方系幼女，首要理由是刑法第二百三十六条第二款并没有规则行为人片面上需求具有明知要件。[2]另一种观念以为，奸污幼女的案子也不能打破职责准则，行为人构成违法的要件之一便是片面上明知对方系幼女。刑法第二百三十六条第二款的规则，并没有否定明知要件，其意图是特别维护幼女。对行为人的片面方面的了解应该是：“只需行为人认识到女方必定或许或许是幼女，或许不论女方是否幼女，而决意施行奸污行为，被奸污的女方又的确是幼女的，就建立奸污幼女类型的强奸罪。”[3]
近年来，跟着河南官员李某强奸、猥亵11名幼女案，海南校长带女生开房等案子被媒体曝光，性侵幼女成了全社会重视的焦点。我国司法为了及时应对这样的社会局势，一起为了消除歧见，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部出台了《关于依法惩治性损害未成年人违法的定见》(简称《性侵定见》)。《性侵定见》第19条实践上清晰了以下问题：榜首，奸污幼女违法需求行为人片面上明知对方系幼女，包含明知和应当明知;第二，性侵未满12周岁的幼女能够推定行为人片面上明知;第三，已满12周岁未满14周岁的幼女，从其身体发育状况、言谈举止、穿着特征、日子作息规则等调查或许是幼女，而施行奸污等性损害行为的，应当确认行为人明知对方是幼女。
本案中，关于刘某某是否明知姜某某未满14周岁的问题，存在两种不同定见。一种定见以为人刘某某明知姜某某系幼女的依据不足，理由如下：
首要，被害人姜某某2013年8月5日至9月在川香食府当服务员，之后又到另一家饭馆当过一个多月的服务员，期间与刘某某相识。从被害人在饭馆做服务员的作业所决议的日子作息规则来看，刘某某仅凭在饭馆与姜某某的触摸，不能揣度出姜某某系幼女。
其次，依据证人张某、陈某某、东某某的证人证言，姜某某一向向他们说自己已年满14周岁，姜某某自己也曾述称，打工时向他人说自己已满16岁。由此能够揣度姜某某一向在向周围的人声称自己已满14周岁，这进一步加大了刘某某认识到被害人或许系幼女的难度。
最终，姜某某两次在公安机关所做陈说标明，其向刘某某说过自己现已16周岁，而且还向刘某某标明户口本上挂号的出世日期是过错的。这一细节与刘某某的供述共同。
另一种定见以为，归纳本案的依据，能够确认刘某某性侵姜某某时明知对方系幼女。本文认同第二种定见，理由如下：
其一，姜某某从前陈说：刘某某看到过其户口本复印件上是13周岁，其也曾通知过刘某某其户口本上挂号的年纪信息是过错的。刘某某也从前供述：姜某某说过她16周岁，也说过她户口本上是13周岁，她还说户口本上的年纪是错的等。被害人陈说和被告人供述在这一点上细节根本共同，能够彼此印证，能够证明刘某某的确看过姜某某的户籍信息。
本案跟其他一般案子比较的特别之处就在于姜某某一向在饭馆打工，而不是在校园学习。假如被害人系小学生或许初中生，而且被告人明知这一点，根本上就能够判别被告人明知对方或许系幼女。[4]本案中，姜某某恰恰不是学生。从一般人的经历揣度来看，不会信任一个不满14周岁的孩子没有承受义务教育，在饭馆从事服务员作业，一起也不会信任有哪家的老板会冒着违法危险，招聘一个幼女作为服务员。所以，刘某某辩称自己不明知对方系幼女好像有必定道理。可是，本案的要害现实便是刘某某事前现已看过姜某某的身份证复印件，所以就刘某某的片面心态来看，其必定知道刘某某或许不满14周岁。
其二，本案中，需求参阅两边发作性联络时姜某某的身体发育状况。案发后，侦办机关没有及时固定姜某某身体发育状况的依据。可是，侦办机关在安排刘某某和姜某某开房的老板马某某和马某对两人进行辨认时，对姜某某进行了照相，姜某某这时的身体发育状况能够作为确认其年纪的参阅。从相片来看，姜某某身体发育一般，并非较为老练，一般人经过社会经历会意识到其或许系幼女。
需求阐明的是，姜某某的相片仅仅辨认笔录依据的一部分，不能独自作为确认刘某某明知姜某某系幼女的依据。
其三，为遵循特别维护幼女的刑事方针，司法机关在对被告人是否明知女方系幼女确认上应该宽松把握。一方面，《性侵定见》并没有学习英美刑法中的严厉职责，仍是遵循大陆刑法中的职责主义准则，要求行为人对幼女片面上需求明知对方系幼女。[5]另一方面，幼女身心、智力发育都不老练，性防卫才能较低，《性侵定见》遵循的辅导思想便是对幼女的最高极限维护和对性侵幼女的最低极限忍受。
为了平衡职责主义和对幼女的特别维护，针对性侵未满12周岁的幼女，《性侵定见》第19条实践上是采纳了对行为人明知幼女的推定准则;针对已满12周岁未满14周岁的幼女，司法机关在确认被告人是否明知女方系幼女确认上应该宽松把握。即，控方只需能证明被告人或许知道对方系幼女，即可确认被告人片面上明知对方系幼女。对辩方提出的不明知对方系幼女的辩解理由，除非有切当的依据证明行为人的确不知道对方系幼女，才干够采用。
三、一审法院对被告人刘某某的量刑是否过重
本案中刘某某施行性侵行为时不满18周岁，如安在未成年人道侵幼女的案子中平衡对未成年被告人“教育、感染、抢救”方针和对幼女特别维护准则是一个难题。
《性侵定见》第27条规则，已满14周岁不满16周岁的人偶然与幼女发作性联络，情节细微，未形成严峻后果的，不以为是违法。该条规则尽管清晰限定为已满14周岁不满16周岁的违法人，可是实践上建立的是对未成年人与幼女往来过程中发作性行为的处理准则。即，对性侵幼女的案子也应该遵循宽严相济的刑事方针，对具有爱情联络的未成年人之间的性侵行为在量刑上应该从宽把握。
别的，从域外立法经历来看，对发作在未成年之间的性侵行为一般也都采纳较为宽松的情绪。比方，“依据意大利刑法的规则，除采纳暴力、钳制等强制手段外，未成年人同不满13周岁的未成年人发作性联络的，假如彼此间的年纪距离不超越3年，不予处分。美国一些司法管辖区将未成年被告人与未成年被害人的年纪距离巨细，作为确认被告人构成不同严峻等级性损害违法的考量要素。”[6]
刘某某奸污不满14周岁的幼女，依法应判处3年以上10年以下有期徒刑。依据《天津市高级人民法院关于常见违法的量刑辅导定见施行细则》(简称《施行细则》)的规则，奸污幼女一人的，在4年至7年有期徒刑起伏内确认量刑起点。本案系未成年人之间的性侵行为，两边年纪距离不大，能够将量刑起点确认为4年有期徒刑。本案中，刘某某的从重量刑要素包含性侵幼女、屡次性侵、导致被害人怀孕。依据《施行细则》的规则，对同一幼女施行奸污屡次的，添加基准刑的30%以下。本案中，刘某某奸污姜某某六次之多，添加基准刑的30%。别的考虑到刘某某奸污姜某某致其怀孕，能够确认为《施行细则》中规则的“其他能够从重处分的景象”，本案添加基准刑的20%。对刘某某从轻量刑的要素包含未成年违法、两边一向在往来、除榜首次以外姜某某赞同与刘某某发作性联络、刘某某家族现已对被害人进行了补偿、得到了被害人的体谅情节。因为性侵行为中的未成年两边一向在往来、除榜首次以外姜某某赞同与刘某某发作性联络两个情节在确认量刑起点时，现已作为了考量要素，因此在确认被告人宣告刑时不再考虑。依据《施行细则》的规则，刘某某未成年违法、补偿对方并得到对方体谅的情节能够别离削减基准刑的30%、20%，所以，刘某某从重添加基准刑为50%，从轻削减基准刑也是50%，对被告人刘某某的宣告刑应在4年有期徒刑上下。
二审法院依法改判刘某某犯强奸罪有期徒刑4年是恰当的。
【注释】
[1]黄尔梅主编：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部性损害未成年人违法司法方针事例辅导与了解适用》，人民法院出版社2014年版，第9-15页。
[2]何秉松主编：《刑法教科书》(上卷)，我国法制出版社2000年版，第312页。
[3]张明楷：《刑法学》(第三版)，法令出版社2007年版，第654-655页。
[4]黄尔梅主编：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部性损害未成年人违法司法方针事例辅导与了解适用》，人民法院出版社2014年版，第26-30页。
[5]刘宪权：“性侵幼女构成强奸仍应以‘明知’为条件”，载《青少年违法问题》2014年第1期。
[6]黄尔梅主编：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部性损害未成年人违法司法方针事例辅导与了解适用》，人民法院出版社2014年版，第46页。