如何认定民事案件事实
来源：听讼网整理 2018-08-01 19:01
什么事情都要讲究办法，在法令中更是如此。那么在民事案子中，怎么确定案子现实呢，下面听讼网的小编现已整理了一些内容来为我们回答这个问题，信任看完必定能够对我们有必定的了解，关于民事案子的现实的确定办法下面也会讲到哦!
民事案子现实确定的办法
1.以现实为根据，以法令为准绳
在能够承认当事人根据实在性、合法性的根底上，根据法院所承认的根据对现实作出一个判别，这适用于简略的民事案子，比方简略的离婚胶葛、假贷胶葛。在部分杂乱的案子，没有满意的、实在可信的根据来证明案子现实的状况下，就要结合经历规律和逻辑规律来归纳确定案子现实。
2.经历规律
经历规律是人们在长时间出产日子实践中所构成的关于事物特点以及事物之间常态联络的一般性知识或规律,是人类长时间出产日子实践中构成的客观存在的不成文规律。司法审判上的经历规律是社会日常经历规律的一个必要而特别的组成部分。10可是经历规律的运用对法官本质的要求很高，不只具有丰厚的办案经历，还应有丰厚的社会日子经历，并且还应有很高的道德本质，然后做到不偏不倚，然后作出一个相对客观的确定。但为了防止经历所导致的现实确定过错，在诉讼程序上，要对推定和司法认知这些与经历规律相关的现实确定办法设置一种质疑机制，如答应当事人质疑和弥补相关根据然后证明经历之外的例外状况的存在。
3.逻辑规律
案子审理进程中，更多地是运用逻辑规律在确定现实进行推理，以当事人所提交的或许法院所调取的根据为根底，对案子现实作出契合逻辑的一种判别，这种判别多少也受经历的影响，但更多地是结合根据，客观的推论，然后对案子现实作出确定。现实推理作为一种法令办法，在法官确定现实进程中是十分重要的一种办法，可是这就要求法官具有较高的逻辑思维能力和司法判别水平，但需求留意的是，法官在确定现实中必定要慎用推理办法，推理进程要十分谨慎，与经历规律相关，推理定论也应当答应被其他根据辩驳或推翻。
民事案子现实确定的证明规范
(一)民事诉讼证明规范
1.“扫除全部合理置疑”规范3
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第7条规矩，人民法院审理民事案子有必要以现实为根据，以法令为准绳。这一规矩与刑事诉讼法、行政诉讼法的规矩并无差异，即所谓“扫除全部合理置疑”的规范，而这种无区别的规范对民事诉讼活动的正常展开发生晦气影响，这不契合民事诉讼的价值取向。
2.“高度盖然性”规范
在英美法系国家中，民事诉讼中的证明规范是“盖然性占优势”。所谓“盖然性占优势”规范，即指证明某一现实存在的根据的重量和证明力，比对立该现实存在的根据更有说服力，或许比对立证明其实在性的根据的可靠性更高时，法官即应对该根据及其所证明的案子现实予以承认。大陆法系国家实施自由心证的根据准则，在证明规范上选用的是高度盖然性的心里坚信，简称“高度盖然性”。“心里坚信”指的是法官经过片面的证明活动构成的心证;“高度盖然性”指的是心证的程度要求。
最高法院?2001年12月21日发布的《关于民事诉讼根据的若干规矩》第73条规矩：“两边当事人对同一现实别离举出相反的根据，但没有满意的根据否定对方根据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给根据的证明力是否显着大于另一方供给根据的证明力，并对证明力较大的根据予以承认。因根据的证明力无法判别导致争议现实难以确定的，人民法院应当根据证明职责分配的规矩和争辩原则为根底，要求当事人为自己的建议或自己的辩驳定见供给根据，假如两边当事人对同一现实别离举出相反的根据，但没有满意的根据否定对方根据，那么，假如一方供给的根据的证明力显着大于另一方供给根据的证明力，则以为到达了高度盖然性的证明规范;假如一方供给的根据的证明力不能显着大于另一方供给根据的证明力时，则人民法院根据举证职责分配的规矩作出裁判。”学术界以为这一规矩是对“高度盖然性”的证明规范的一个建立。
高度盖然性证明规范大致可划分为三个层次,证明要求从高到低依次为极高的盖然性、很高的盖然性和较高的盖然性。
(1)极高的盖然性。当事人所建议现实由法官采信有必要到达令人毫不置疑的程度。满意这一层次的证明要求,应当具有两项条件:
一是当事人供给根据相对于反证具有绝对优势;
二是具有一般理性的人对当事人建议的法令现实不该加以置疑。
(2)很高的盖然性。当事人所建议现实被法官采信应当到达令人信任具有很大或许的程度。到达这一证明程度,应满意两个要件:一是对待证法令现实所供给的根据相对于反证具有相当大的优势;二是具有一般理性的人都以为当事人建议的法令现实能够信任。
(3)较高的盖然性。当事人所建议现实被法官采信应当到达令人信任其存在或许性大于不存在或许性的程度,也可称之为“相对占优的盖然性”。到达这个证明规范应当满意两个条件:
一是所供给根据相对于反证具有优势;
二是具有一般理性的人以为当事人建议的法令现实实在的或许性大于虚伪的或许性。无疑,这是一个很低的证明规范,尽管要求当事人供给的根据相对于反证具有优势,但并不要求具有绝对优势或很大的优势。在一般有理性的人看来,尽管还存在必定置疑,但证明相对反证已“相对占优”。因为这是一个很低的证明规范,适用时应有所约束。
上面现已讲了，确定民事案子的现实需求从三点下手，法令是谨慎的，不容一点大意。民事案子现实确定的证明规范上面也有讲到，篇幅挺长，需求耐性去看，信任看完必定会对您有所协助。假如您还有其他问题，欢迎咨询听讼网的在线律师。
民事案子现实确定的办法
1.以现实为根据，以法令为准绳
在能够承认当事人根据实在性、合法性的根底上，根据法院所承认的根据对现实作出一个判别，这适用于简略的民事案子，比方简略的离婚胶葛、假贷胶葛。在部分杂乱的案子，没有满意的、实在可信的根据来证明案子现实的状况下，就要结合经历规律和逻辑规律来归纳确定案子现实。
2.经历规律
经历规律是人们在长时间出产日子实践中所构成的关于事物特点以及事物之间常态联络的一般性知识或规律,是人类长时间出产日子实践中构成的客观存在的不成文规律。司法审判上的经历规律是社会日常经历规律的一个必要而特别的组成部分。10可是经历规律的运用对法官本质的要求很高，不只具有丰厚的办案经历，还应有丰厚的社会日子经历，并且还应有很高的道德本质，然后做到不偏不倚，然后作出一个相对客观的确定。但为了防止经历所导致的现实确定过错，在诉讼程序上，要对推定和司法认知这些与经历规律相关的现实确定办法设置一种质疑机制，如答应当事人质疑和弥补相关根据然后证明经历之外的例外状况的存在。
3.逻辑规律
案子审理进程中，更多地是运用逻辑规律在确定现实进行推理，以当事人所提交的或许法院所调取的根据为根底，对案子现实作出契合逻辑的一种判别，这种判别多少也受经历的影响，但更多地是结合根据，客观的推论，然后对案子现实作出确定。现实推理作为一种法令办法，在法官确定现实进程中是十分重要的一种办法，可是这就要求法官具有较高的逻辑思维能力和司法判别水平，但需求留意的是，法官在确定现实中必定要慎用推理办法，推理进程要十分谨慎，与经历规律相关，推理定论也应当答应被其他根据辩驳或推翻。
民事案子现实确定的证明规范
(一)民事诉讼证明规范
1.“扫除全部合理置疑”规范3
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第7条规矩，人民法院审理民事案子有必要以现实为根据，以法令为准绳。这一规矩与刑事诉讼法、行政诉讼法的规矩并无差异，即所谓“扫除全部合理置疑”的规范，而这种无区别的规范对民事诉讼活动的正常展开发生晦气影响，这不契合民事诉讼的价值取向。
2.“高度盖然性”规范
在英美法系国家中，民事诉讼中的证明规范是“盖然性占优势”。所谓“盖然性占优势”规范，即指证明某一现实存在的根据的重量和证明力，比对立该现实存在的根据更有说服力，或许比对立证明其实在性的根据的可靠性更高时，法官即应对该根据及其所证明的案子现实予以承认。大陆法系国家实施自由心证的根据准则，在证明规范上选用的是高度盖然性的心里坚信，简称“高度盖然性”。“心里坚信”指的是法官经过片面的证明活动构成的心证;“高度盖然性”指的是心证的程度要求。
最高法院?2001年12月21日发布的《关于民事诉讼根据的若干规矩》第73条规矩：“两边当事人对同一现实别离举出相反的根据，但没有满意的根据否定对方根据的，人民法院应当结合案子状况，判别一方供给根据的证明力是否显着大于另一方供给根据的证明力，并对证明力较大的根据予以承认。因根据的证明力无法判别导致争议现实难以确定的，人民法院应当根据证明职责分配的规矩和争辩原则为根底，要求当事人为自己的建议或自己的辩驳定见供给根据，假如两边当事人对同一现实别离举出相反的根据，但没有满意的根据否定对方根据，那么，假如一方供给的根据的证明力显着大于另一方供给根据的证明力，则以为到达了高度盖然性的证明规范;假如一方供给的根据的证明力不能显着大于另一方供给根据的证明力时，则人民法院根据举证职责分配的规矩作出裁判。”学术界以为这一规矩是对“高度盖然性”的证明规范的一个建立。
高度盖然性证明规范大致可划分为三个层次,证明要求从高到低依次为极高的盖然性、很高的盖然性和较高的盖然性。
(1)极高的盖然性。当事人所建议现实由法官采信有必要到达令人毫不置疑的程度。满意这一层次的证明要求,应当具有两项条件:
一是当事人供给根据相对于反证具有绝对优势;
二是具有一般理性的人对当事人建议的法令现实不该加以置疑。
(2)很高的盖然性。当事人所建议现实被法官采信应当到达令人信任具有很大或许的程度。到达这一证明程度,应满意两个要件:一是对待证法令现实所供给的根据相对于反证具有相当大的优势;二是具有一般理性的人都以为当事人建议的法令现实能够信任。
(3)较高的盖然性。当事人所建议现实被法官采信应当到达令人信任其存在或许性大于不存在或许性的程度,也可称之为“相对占优的盖然性”。到达这个证明规范应当满意两个条件:
一是所供给根据相对于反证具有优势;
二是具有一般理性的人以为当事人建议的法令现实实在的或许性大于虚伪的或许性。无疑,这是一个很低的证明规范,尽管要求当事人供给的根据相对于反证具有优势,但并不要求具有绝对优势或很大的优势。在一般有理性的人看来,尽管还存在必定置疑,但证明相对反证已“相对占优”。因为这是一个很低的证明规范,适用时应有所约束。
上面现已讲了，确定民事案子的现实需求从三点下手，法令是谨慎的，不容一点大意。民事案子现实确定的证明规范上面也有讲到，篇幅挺长，需求耐性去看，信任看完必定会对您有所协助。假如您还有其他问题，欢迎咨询听讼网的在线律师。