一起农村土地承包纠纷引发的思考

案情：
99年二轮土地承揽时，原告依照本村人均犁地亩数依法获得承揽地，签定承揽经营合同，并由县政府发《承揽经营权证》，2003年10月村委会以原告地点户的成员之一转为乡镇户口为由，回收一口人的承揽地，2009年原告申述村委会，要求将回收的承揽地返还给原告。村委会提交根据证明2003年10月回收土地是经乡民代表会议赞同作出的，原告方定见：承揽期内，不允许回收土地、调整土地，因自然灾害等状况导致人地对立杰出需求调整土地的，还必须经县级人民政府主管部门赞同，村委会2003年10月回收土地根据的调整计划未经赞同，属违法行为。一审法院在阅历长达9个多月的审理后，以为村委会2003年10月调整土地，没有违背强制性法令法规，断定驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：
1、村委会的行为属调整土地，仍是回收土地?
2、村委会的行为是否违背了强制性法令法规?
假如村委会的行为属回收土地行为，《农村土地承揽法》规则“承揽期内，不允许回收承揽地”，村委会的行为应属违法行为;假如村委会的行为属调整土地行为，则必须经三分之二以上乡民或乡民代表赞同，并报乡镇政府和县政府农业主管部门赞同，但村委会的行为并未经县人民政府主管部门赞同。所以，不管对村委会的行为怎么定性，其行为都应属违法行为，原告建议返还承揽地的诉讼请求应当得到支撑。
本案的值得沉思的问题：
归纳本案来看，现实和法令适用并不存在争议，但一审法院在村委会行为显着违背强制性法令规则的状况下，断定村委会的行为不违背强制性法令规则，驳回了原告的诉讼请求。土地是农人的重要生产资料，土地的有无关系到底层民众的最基本生计问题，在法令规则清晰的状况下，遭到损害的乡民的合法权益依然不能遭到维护，这是社会的悲痛，仍是法令的悲痛?