公司董事表见代表制度的适用范围
来源：听讼网整理 2018-08-29 10:56
表见代表在企业法人或许法定代表人在施行某些民事行为的时分逾越了代表的权限，构成好心的第三人认为某没有逾越权限，然后构成该民事活动有限的景象。表见代表是一种法人的行为，那么公司董事表见代表准则的适用规模?下面由听讼网小编为读者进行回答。
一、公司董事表见代表准则的适用规模
如上所述，代表行为能够施行的规模，不以民事法令行为为限，还包含现实行为与侵权行为。表见代表准则适用于民事法令行为自不待言，可是该准则是否就好像代表准则相同也适用于现实行为和侵权行为呢?这是个值得考虑的问题。
(一)关于侵权行为
获得第三人信任的公司董事或许会经过合同诈骗等办法危害第三人的合法权益而构成侵权行为(这儿只评论董事的越权行为对第三人权益构成危害的状况，而不评论董事直接对公司构成侵权的状况，由于后者同旨在维护第三者买卖安全的表见代表准则无关)。其实，这种侵权行为当董事在其代表权规模内同第三人为买卖行为时也是或许发生的。这儿应由董事所代表的公司承当对第三人的职责。在今世各国为维护第三人的买卖安全起见而必定表见代表准则的布景下，若对越权董事侵略合理信任其代表权的第三人权益的行为不适用表见代表准则，而由董事个人承当对第三人的职责的话，难以无懈可击。由于如前所述，在董事侵权不越权的状况下，对董事所为行为由公司承当职责;而当董事越权不侵权时，对董事所为行为也是由公司承当职责。那么，在董事既越权又侵权的状况下，当然对董事所为行为应由公司承当职责。由此可见，关于越权董事的侵权行为应适用表见代表准则。
(二)关于现实行为
表见代表准则的价值就在于对买卖安全的维护。在商场经济高度发达的今日，从法令的视点而言，商场经济也便是法治经济。买卖行为是一种商场行为，买卖两边从一开端就意图将各自的行为归入法令的轨迹，由于只要这样，他们各自的利益才会有牢靠的保证。这也便是说，买卖两边在买卖行为的一开端就意图在两边之间构成必定的法令联系，而现实行为却只是由于行为在客观上契合法令的规矩而引起法令联系的变化，行为主体在片面上却并没有变化法令联系的意图。因此现实行为的非表意性也就抉择了它不适用于表见代表准则。
至于说诉讼行为也不适用表见代表准则，由于“表见代表准则之建立趣旨在于维护好心第三人利益，故其仅在企业法人经营活动中始有适用，对裁判上的行为，不存在表见代表问题。”而公司董事表见代表准则是适用于法令行为的，这儿令人注重的问题在于公司中表见代表准则是否适用于董事逾越规章对经营规模的约束代表公司的行为，并由此引发出对公司经营规模是否应列入规章的一点考虑。
之所以会有董事表见代表准则的发生，就在于董事的越权行为;而之所以存在董事的越权行为，就在于对董事的代表权存在约束。这一约束来自三方面，即法令约束、内部抉择与规矩约束和规章约束。至于董事越越法令约束代表公司的行为，当然无效，不然法令的意义安在?这儿不予评论。至于公司内部抉择与规矩，因其朴实的内部性，故毫无公示力可言。就此部分对董事越权代表行为适用表见代表准则最能体现该准则对好心第三人维护。而规章对董事代表权的约束，则首要来自于规章中就经营规模作出的规矩。这儿首要评论董事逾越规章对经营规模的约束代表公司的行为是否适用表见代表准则的问题。这一问题会集表现为规章公示力的规矩同表见代表准则之间的抵触。
二、公司董事表见代表的构成要件
(一)须有公司董事越权行为的存在
如前所述，表见代表准则的发生是对越权行为效能重新认识的成果，因此越权行为的存在是构成表见代表的条件，也是其要件之一。这是需留意的是对越权行为怎么确认的问题，而这又首要涉及到对公司意图规模或说是经营规模的确认问题。对意图规模的解说首要有严厉主义和扩张主义两种。前者首要是指将公司的意图严厉约束在规章意图条款一般合理的字面意义之内。由于严厉主义的意图规模确认规范对法人及好心第三人均有晦气，故随经济开展，各国纷繁扔掉了这一情绪，而对意图解说采扩张主义。至于解说的规矩首要有片面解说和客观解说，笼统解说和详细解说。作者自己附和客观解说和笼统解说。关于客观解说，笔者亦持附和情绪，但对笼统解说却存一点疑问。“依笼统解说，则要依据规章意图条款之逻辑演绎成果来判别某行为的性质，而不考虑详细实践的状况怎么”。这给人以逻辑演绎至上的感觉，过于注重理性而疏忽了经历的重要性。“法令既是由理性所开展的经历，又是由经历所证明了的理性。”因此不能自足于单纯的逻辑演绎。从这一视点来讲，笔者倾向于依据案子特殊状况而作出判别的详细解说，这样可完成逻辑和经历的结合。
(二)越权董事具有被赋予公司代表权的外观
这包含两方面的要求。首要须具有相应的主体身份，详细到我国而言则是指公司的董事长。可是表见代表的主体不宜仅以董事长为限。由于公司之股东会、董事会可经过抉择或拟定部规章而对董事之作业进行详细区分，使每一董事在其主管规模内享有代表权。更何况，公司业务千丝万缕，而董事长又只要一人，他不或许做到以身作则，这样，详细的代表权必定经过公司抉择或内部规章分配到董事手中。因此，一般由董事而非董事长代表公司同第三人为买卖行为。所以，表见代表的主体宜包含悉数董事。并且，与国外不同的是，我国《公司法》规矩司理掌管公司的生产经营管理作业，对外代表公司施行各种法令行为。所以司理也应作为表见代表性主体之一。
其次，代表行为须以公司名义施行。可是，假如对公司称号的运用纯为冒用，则不能构成表见代表。“公司对表见代表人的行为承当职责，仅限于公司明示或默示答应表见代表人运用称号的景象，不应将未经公司称号运用答应而恣意运用的行为结果转稼给公司，由公司承当对好心第三人的职责。”可见，朴实冒用公司称号所为的行为是不能构成表见代表的。这儿有如下两方面需加以留意：
1.公司代表机关人员冒用公司名义。这表现为董事违背公司内部抉择和规矩对其代表权加以的约束，未经公司明示或默示答应而代表公司同第三人为买卖行为。这种行为尽管也表现为董事冒用公司名义的行为，但它一起也是董事越权代表公司的行为，存在契合表见代表构成要件的或许，也便是说，这种行为也或许构成董事表见代表行为。
2.非公司代表机关人员冒用公司名义。这种状况不或许构成董事表见代表行为，由于这种冒用正是“朴实”的冒用。不过，当公司内部人员冒用公司名义代表公司同第三人为买卖行为时，或许会使人认为该行为也有或许适用表见代表准则，故这儿作一扼要的阐明。
①公司雇员冒用公司名义。公司雇员虽属公司内部人员，但他同公司仍是两个人，并不具有代表公司的资历，其行为作用只能归于他自身，这儿存在着一个易使人混杂的问题是，雇员依据职务所施行的行为，其法令结果是由公司而非由雇员承当。但这是依据雇员同公司之间的署理联系而非代表联系，适合和的是署理准则，同表见代表准则无任何联系。
②公司成员即股东冒用公司名义。股东也归于公司内部队员，但他同公司也是两个不同的人。至于说股东所为的行为发生的法令结果由公司承当，则是在托付署理这一特定场合下，同表见代表准则无关。
③公司其它机关人员，如督查人员冒用公司名义代表公司所为行为也不适用表见代表准则。
(三)须第三人合理信任该越权董事有代表权，即第三人须为好心。
可是，这儿存在着一个对好心的判别规范问题，日本学说就此分为单纯好心说(过错不问论)、无轻过错论及无重过错论。那么，应选用何种学说为宜呢?这儿依然运用经济剖析的办法对这一问题作一开始讨论。
1.越权董事同第三人的买卖行为构成交流。在这种状况下，无论是把第三人的好心理解为过错不问，无轻过错仍是无重过错中的哪一种，越权董事所代表的公司经过其对董事越权行为的追认或适合和表见代表准则，而终究直接承当越权董事代表行为引起的法令结果。这样，在其它买卖环节相同的状况下，就对善的确认问题上，若选用过错不问的办法，则不存在就第三人过错有无及过错轻重举证证明的问题，最可节省买卖成本，因此宜建议该说。
2.越权董事同第三人的买卖行为构成抵触
①先就过错不问论和无轻过错论进行剖析。在剖析之前，不防先假定第三人片面上是处于轻过错状况。若选用过错不问论，则董事的越权行为构成表见代表;或选用无轻过错论，则董事的越权行为构成无权代表。学习上文的第三部分的剖析进程可知，选用过错不问论是较角效益的。
②再就过错不问论和无重过错论进行剖析，可得出相同的定论。
所以咱们的定论便是在好心的确认问题上，应选用过错不问论。可是，这样的剖析好像存在着如下疑问，那便是，运用相似的剖析办法好像可得出，只是由于第三人的歹意而确认董事的越权行为不构成表见代表是效益低下的作法。也便是说，若从效益的视点来考虑的话，就算第三人为歹意，也应确认董事的越权行为构成表见代表。清楚明了，这样的定论是过错的，过错的原因就在于未能将经济剖析的办法置于表见代表准则的意图之下予以运用。表见代表准则的底子意图是维护买卖安全，使好心第三人的利益免受丢失，因此对歹意第三人的利益不予考虑并不会对买卖安全构成危害。相反，对歹意第三人的所谓利益予以维护却恰恰会危害买卖安全。所以，在第三人片面上存在歹意的状况下，董事的越权行为是不或许构成表见代表的。更何况，对董事越权行为的法令结果分第三人的歹意和好心两种状况，经过经济剖析予以点评，自身也是不契合经济剖析办法要求的。由于这不是两种合法行为之间的抵触，所以，不存在估量和平衡的问题。
(四)须好心第三人依据对越权董事外观信任而作出行为
也便是说，第三者的行为要和对董事的外观信任之间具有因果联系，好心第三人是依据对越权董事的外观信任而同其所代表的公司为买卖行为的。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。
一、公司董事表见代表准则的适用规模
如上所述，代表行为能够施行的规模，不以民事法令行为为限，还包含现实行为与侵权行为。表见代表准则适用于民事法令行为自不待言，可是该准则是否就好像代表准则相同也适用于现实行为和侵权行为呢?这是个值得考虑的问题。
(一)关于侵权行为
获得第三人信任的公司董事或许会经过合同诈骗等办法危害第三人的合法权益而构成侵权行为(这儿只评论董事的越权行为对第三人权益构成危害的状况，而不评论董事直接对公司构成侵权的状况，由于后者同旨在维护第三者买卖安全的表见代表准则无关)。其实，这种侵权行为当董事在其代表权规模内同第三人为买卖行为时也是或许发生的。这儿应由董事所代表的公司承当对第三人的职责。在今世各国为维护第三人的买卖安全起见而必定表见代表准则的布景下，若对越权董事侵略合理信任其代表权的第三人权益的行为不适用表见代表准则，而由董事个人承当对第三人的职责的话，难以无懈可击。由于如前所述，在董事侵权不越权的状况下，对董事所为行为由公司承当职责;而当董事越权不侵权时，对董事所为行为也是由公司承当职责。那么，在董事既越权又侵权的状况下，当然对董事所为行为应由公司承当职责。由此可见，关于越权董事的侵权行为应适用表见代表准则。
(二)关于现实行为
表见代表准则的价值就在于对买卖安全的维护。在商场经济高度发达的今日，从法令的视点而言，商场经济也便是法治经济。买卖行为是一种商场行为，买卖两边从一开端就意图将各自的行为归入法令的轨迹，由于只要这样，他们各自的利益才会有牢靠的保证。这也便是说，买卖两边在买卖行为的一开端就意图在两边之间构成必定的法令联系，而现实行为却只是由于行为在客观上契合法令的规矩而引起法令联系的变化，行为主体在片面上却并没有变化法令联系的意图。因此现实行为的非表意性也就抉择了它不适用于表见代表准则。
至于说诉讼行为也不适用表见代表准则，由于“表见代表准则之建立趣旨在于维护好心第三人利益，故其仅在企业法人经营活动中始有适用，对裁判上的行为，不存在表见代表问题。”而公司董事表见代表准则是适用于法令行为的，这儿令人注重的问题在于公司中表见代表准则是否适用于董事逾越规章对经营规模的约束代表公司的行为，并由此引发出对公司经营规模是否应列入规章的一点考虑。
之所以会有董事表见代表准则的发生，就在于董事的越权行为;而之所以存在董事的越权行为，就在于对董事的代表权存在约束。这一约束来自三方面，即法令约束、内部抉择与规矩约束和规章约束。至于董事越越法令约束代表公司的行为，当然无效，不然法令的意义安在?这儿不予评论。至于公司内部抉择与规矩，因其朴实的内部性，故毫无公示力可言。就此部分对董事越权代表行为适用表见代表准则最能体现该准则对好心第三人维护。而规章对董事代表权的约束，则首要来自于规章中就经营规模作出的规矩。这儿首要评论董事逾越规章对经营规模的约束代表公司的行为是否适用表见代表准则的问题。这一问题会集表现为规章公示力的规矩同表见代表准则之间的抵触。
二、公司董事表见代表的构成要件
(一)须有公司董事越权行为的存在
如前所述，表见代表准则的发生是对越权行为效能重新认识的成果，因此越权行为的存在是构成表见代表的条件，也是其要件之一。这是需留意的是对越权行为怎么确认的问题，而这又首要涉及到对公司意图规模或说是经营规模的确认问题。对意图规模的解说首要有严厉主义和扩张主义两种。前者首要是指将公司的意图严厉约束在规章意图条款一般合理的字面意义之内。由于严厉主义的意图规模确认规范对法人及好心第三人均有晦气，故随经济开展，各国纷繁扔掉了这一情绪，而对意图解说采扩张主义。至于解说的规矩首要有片面解说和客观解说，笼统解说和详细解说。作者自己附和客观解说和笼统解说。关于客观解说，笔者亦持附和情绪，但对笼统解说却存一点疑问。“依笼统解说，则要依据规章意图条款之逻辑演绎成果来判别某行为的性质，而不考虑详细实践的状况怎么”。这给人以逻辑演绎至上的感觉，过于注重理性而疏忽了经历的重要性。“法令既是由理性所开展的经历，又是由经历所证明了的理性。”因此不能自足于单纯的逻辑演绎。从这一视点来讲，笔者倾向于依据案子特殊状况而作出判别的详细解说，这样可完成逻辑和经历的结合。
(二)越权董事具有被赋予公司代表权的外观
这包含两方面的要求。首要须具有相应的主体身份，详细到我国而言则是指公司的董事长。可是表见代表的主体不宜仅以董事长为限。由于公司之股东会、董事会可经过抉择或拟定部规章而对董事之作业进行详细区分，使每一董事在其主管规模内享有代表权。更何况，公司业务千丝万缕，而董事长又只要一人，他不或许做到以身作则，这样，详细的代表权必定经过公司抉择或内部规章分配到董事手中。因此，一般由董事而非董事长代表公司同第三人为买卖行为。所以，表见代表的主体宜包含悉数董事。并且，与国外不同的是，我国《公司法》规矩司理掌管公司的生产经营管理作业，对外代表公司施行各种法令行为。所以司理也应作为表见代表性主体之一。
其次，代表行为须以公司名义施行。可是，假如对公司称号的运用纯为冒用，则不能构成表见代表。“公司对表见代表人的行为承当职责，仅限于公司明示或默示答应表见代表人运用称号的景象，不应将未经公司称号运用答应而恣意运用的行为结果转稼给公司，由公司承当对好心第三人的职责。”可见，朴实冒用公司称号所为的行为是不能构成表见代表的。这儿有如下两方面需加以留意：
1.公司代表机关人员冒用公司名义。这表现为董事违背公司内部抉择和规矩对其代表权加以的约束，未经公司明示或默示答应而代表公司同第三人为买卖行为。这种行为尽管也表现为董事冒用公司名义的行为，但它一起也是董事越权代表公司的行为，存在契合表见代表构成要件的或许，也便是说，这种行为也或许构成董事表见代表行为。
2.非公司代表机关人员冒用公司名义。这种状况不或许构成董事表见代表行为，由于这种冒用正是“朴实”的冒用。不过，当公司内部人员冒用公司名义代表公司同第三人为买卖行为时，或许会使人认为该行为也有或许适用表见代表准则，故这儿作一扼要的阐明。
①公司雇员冒用公司名义。公司雇员虽属公司内部人员，但他同公司仍是两个人，并不具有代表公司的资历，其行为作用只能归于他自身，这儿存在着一个易使人混杂的问题是，雇员依据职务所施行的行为，其法令结果是由公司而非由雇员承当。但这是依据雇员同公司之间的署理联系而非代表联系，适合和的是署理准则，同表见代表准则无任何联系。
②公司成员即股东冒用公司名义。股东也归于公司内部队员，但他同公司也是两个不同的人。至于说股东所为的行为发生的法令结果由公司承当，则是在托付署理这一特定场合下，同表见代表准则无关。
③公司其它机关人员，如督查人员冒用公司名义代表公司所为行为也不适用表见代表准则。
(三)须第三人合理信任该越权董事有代表权，即第三人须为好心。
可是，这儿存在着一个对好心的判别规范问题，日本学说就此分为单纯好心说(过错不问论)、无轻过错论及无重过错论。那么，应选用何种学说为宜呢?这儿依然运用经济剖析的办法对这一问题作一开始讨论。
1.越权董事同第三人的买卖行为构成交流。在这种状况下，无论是把第三人的好心理解为过错不问，无轻过错仍是无重过错中的哪一种，越权董事所代表的公司经过其对董事越权行为的追认或适合和表见代表准则，而终究直接承当越权董事代表行为引起的法令结果。这样，在其它买卖环节相同的状况下，就对善的确认问题上，若选用过错不问的办法，则不存在就第三人过错有无及过错轻重举证证明的问题，最可节省买卖成本，因此宜建议该说。
2.越权董事同第三人的买卖行为构成抵触
①先就过错不问论和无轻过错论进行剖析。在剖析之前，不防先假定第三人片面上是处于轻过错状况。若选用过错不问论，则董事的越权行为构成表见代表;或选用无轻过错论，则董事的越权行为构成无权代表。学习上文的第三部分的剖析进程可知，选用过错不问论是较角效益的。
②再就过错不问论和无重过错论进行剖析，可得出相同的定论。
所以咱们的定论便是在好心的确认问题上，应选用过错不问论。可是，这样的剖析好像存在着如下疑问，那便是，运用相似的剖析办法好像可得出，只是由于第三人的歹意而确认董事的越权行为不构成表见代表是效益低下的作法。也便是说，若从效益的视点来考虑的话，就算第三人为歹意，也应确认董事的越权行为构成表见代表。清楚明了，这样的定论是过错的，过错的原因就在于未能将经济剖析的办法置于表见代表准则的意图之下予以运用。表见代表准则的底子意图是维护买卖安全，使好心第三人的利益免受丢失，因此对歹意第三人的利益不予考虑并不会对买卖安全构成危害。相反，对歹意第三人的所谓利益予以维护却恰恰会危害买卖安全。所以，在第三人片面上存在歹意的状况下，董事的越权行为是不或许构成表见代表的。更何况，对董事越权行为的法令结果分第三人的歹意和好心两种状况，经过经济剖析予以点评，自身也是不契合经济剖析办法要求的。由于这不是两种合法行为之间的抵触，所以，不存在估量和平衡的问题。
(四)须好心第三人依据对越权董事外观信任而作出行为
也便是说，第三者的行为要和对董事的外观信任之间具有因果联系，好心第三人是依据对越权董事的外观信任而同其所代表的公司为买卖行为的。
假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。