双方意思表示虚假房屋买卖合同无效

【案情】1995年4月24日，徐玉久和张光忠签定《房地产生意契约》，约好：甲方徐玉久出售给乙方张光忠自有住宅一套，张光忠应于5月1日前一次性付清房款。当日，张光忠即托付中介公司处理了房子过户等事宜。后张光忠一向未给付徐玉久房款，徐玉久仍在该房子寓居。2009年，因城建拆迁，张光忠取得安顿补偿款67008元。徐玉久遂将张光劝告上法庭，恳求承认该房子的所有权归其所有，并判令张光忠返还拆迁补偿款67008元。【分析】本案的争辩焦点在于，张某与徐某之间的房子生意合同是否有用。房子生意合同是以搬运不动产品权为内容的债务合同。房子买受人有责任将购房款交给出卖人，出卖人有责任搬运不动产品权，并在法定期限内协同买受人处理物权变化挂号手续。从本案中合同的实行状况看，生意两边完结了产权过户挂号，但买方并未实行作为获取不动产合同一方应尽的付出对价责任,卖方也从未催促其实行，且涉诉房子从未搬运占有，以上特征显现原告与被告尽管在合同形式上显现意思共同，但并不存在实在的房子生意意思表明，而是一种通谋的非真意表明。意思表明实在是民事法律行为应当具有的要件。表意人与相对人合意施行虚伪意思表明的行为，即两边有意识的不实在行为，为无效法律行为。本案中，两边尽管签定了生意合同，但生意是两边完结房子过户手续的虚伪表明，躲藏于生意行为的表意中。因而，两边的生意行为系无效法律行为，房子生意合同无效。原告建议诉争的房子应归其所有，但因诉争的房子已被撤除，并已转化为拆迁补偿款，所有权的承认已不具有实践的含义，故对原告要求承认诉争房子归其所有的诉讼恳求不予支撑，但由于该房子拆迁所取得的利益，应由原告享有。因而，法院判定：张光忠返还徐玉久拆迁补偿款67008元；驳回徐玉久的其他诉讼恳求。(作者： 赵静　侯希斌   江苏省徐州市泉山区人民法院)