代书遗嘱不符法定形式有没有法律效力

代书遗言不符法定方式有没有法律效能
为承继房产，小青持代书遗言将爷爷的后老伴告上法庭。记者今日得悉，北京市第二中级人民法院终审未予确定代书遗言之效能，驳回小青上诉，保持原审法院判定，驳回其诉讼请求的判定。
王先生与前妻李女士婚后未生育子女，后收养小青为孙女，并一起生活。1998年10月，王先生与赵女士再婚，后未生育子女。2007年5月，王先生自书遗言，载明：“将归于我的房产产权和家庭财产赠与妻子赵女士一切，以照料她的后半生，并将房产证的名字由我改为赵女士”。王先生签字，捺手印。同年7月，王先生、赵女士一起到区建造委员会请求处理改变产权手续，将房子产权过户到赵女士名下。同年8月，区建造委员会为赵女士发放了房子一切权证。后王先生逝世。
后小青申述到一审法院称，2007年7月，王先生立代书遗言，将房产承继给自己，有见证人李先生、张先生为证。赵女士在王先生逝世前，私行将该房产改变到自己名下，其行为严峻侵犯了自己合法权益。故要求判令将房产由自己承继。赵女士以小青供给的遗言无效，且其不属榜首次序法定承继人，不同意小青诉讼请求。
一审法院经审理判定后，小青不服，上诉至二中院。
二中院经审理以为，王先生生前立字据将房子赠与赵女士，并与赵女士一起请求处理了房子产权改变手续，且房子在王先生逝世时已登记在赵女士名下，该遗赠已建立并完结。小青所述王先生于2007年7月所立遗言，为别人代书，王先生作为遗言人没有在该代书遗言上签字，不符合代书遗言的方式要件，所印指纹亦不明晰，不能确定为王先生所立遗言，且王先生在2007年7月25日与赵女士一起处理了产权过户手续，故小青所述的遗言不能建立。无论是承继人的位置，仍是遗言的承继，小青要求承继该房子的诉讼请求，都无法支撑。
据此，法院作出上述判定。