百万房产深圳老公赠女下属 法院受赠人付53万

法院审理以为，该男未经妻子赞同，将夫妻共有房产赠人，归于无效行为，因为受赠人已将房产再行转让，原告无法实践追回房产，故判定受赠人依据房产商场价值的一半承当补偿职责.
【案情回放】
瞒着妻子将房产无偿赠人 受赠人又将房产转卖
原告：甲(女，共有人)
被告：乙(女，受赠人)
被告：丙(男，共有人)
在1995年10月12日，原告甲(妻子)与被告丙(老公)在深圳市龙岗区民政局挂号成婚。1996年3月27日，原告甲与被告丙在婚姻联系存续期间购买了坐落深圳市福田区百花二路的百花公寓×栋×号房，但该房仅挂号在被告丙一人名下，购房性质为内销商品房，搬运方法为生意，挂号转让价款为795870元。
2006年7月28日，丙在未征得甲赞同的状况下，将上述房产无偿赠与其女部属乙，并办理了产权搬运挂号。2006年9月13日，乙将上述房产出售给案外人王某，并办理了产权搬运挂号。
2006年12月15日，原告甲诉至法院，以为两被告侵犯了原告的合法权益，恳求法院判令：1、承认被告丙将坐落深圳市福田区百花二路的百花公寓×栋×号房赠与被告乙的行为无效;2、被告乙向原告补偿上述房产的价值1086700元;3、被告承当本案诉讼费用。
在诉讼过程中，原告恳求法院托付评价组织对涉案房产价值进行评价。据此，法院依法经过揭露摇珠承认评价组织对涉案房产价值进行评价。评价组织随后出具的《房地产评价陈述》承认涉案房产于2006年7月28日(即赠与行为发生日)的揭露商场价值为1065400元。
【争议焦点】
赠与房产行为是否合法
原告甲以为，夫妻联系的内在及产业联系已由婚姻法明确规则，夫妻一起产业，特别是大宗产业，其处置有必要经夫妻两边一起赞同，任何状况下都不能够因为一方对一起产业享有的部分权益而供认夫或妻一方有权独自处置自己的部分权益，假如夫或妻一方独自处置自己的部分权益，只需另一方提出相应的恳求，就应当康复夫妻一起产业的原有状况。
在本案中，能够返还什物就返还什物，不能返还什物的，就有必要补偿夫妻一起产业原有价值。
被告乙以为，其在承受被告丙的赠与时，看到房产证上的权力人分明写的是被告丙一个人，丙享有对该房产百分之百的权力，在这种状况下，经过赠与公证，才获得了涉案房产的产权，这个赠与行为是彻底合法的。而且，丙并没有向其建议补偿，甲没有权力建议补偿。
【裁判理由】
共有产业独自无权处置
赠与行为属无效
福田区人民法院经审理以为，依据已查明的现实，原告甲与被告丙于1995年10月12日挂号成婚，树立合法有用的夫妻联系;涉案房产于1996年3月27日经过购买方法搬运挂号至被告丙名下，依法归于原告甲与被告丙的夫妻一起产业。依照相关法令规则，处置共有的不动产有必要经整体一起共有人赞同，被告丙未经原告赞同将归于夫妻一起一切的房产赠与被告乙，依法归于无效行为。
一起，尽管涉案房产已挂号至被告乙名下，但因为被告乙承受该房产的方法系赠与，并非以合理价格转让，故不管其是否知道原告与被告之间的夫妻联系，其行为均不契合不动产好心获得准则的规则，原告有权追回该笔产业。
因为被告乙已将涉案房产再行转让，案外人王某现已过购买方法以合理价格获得房产并办理了一切权搬运挂号手续，原告已无法实践追回原房产，故原告要求被告乙依据房产商场价值承当补偿职责，合法合理，法院予以支撑。但原告作为共有人之一，仅得就其所享有的部分权益行使恳求权。鉴于原告甲与被告丙的婚姻联系依然存续，共有联系并未停止，无法进行详细比例的切割，故依法参照等分准则进行处理，推定原告对该房产享有50%的权益，其有权获得相当于房产价值50%的补偿额，即532700元。原告诉请相当于房产全额价值的补偿，缺少法令依据，法院关于超越部分不予支撑。
被告丙经法院合法传唤无正当理由，拒不到庭参与诉讼，视为主动抛弃抗辩的权力，其应自行承当对其晦气的法令成果。
【裁判成果】
受赠人补偿原告53万余元
依据上述理由，福田区人民法院依照《民事诉讼法》第一百三十条、《民法通则》第七十八条、《物权法》第九十七条、第一百零六条，《婚姻法》第八条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》第九十条之规则，判定如下：一、承认被告丙未经原告甲赞同将坐落深圳市福田区百花二路的百花公寓×栋×号房赠与被告乙的行为无效;二、被告乙应于判定收效之日起十日内向原告甲补偿其产业丢失532700元;三、驳回原告甲的其他诉讼恳求;如被告乙未按判定指定的期间实行金钱给付责任，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规则，加倍付出拖延实行期间的债款利息。
一审判定后，两边提起上诉。深圳市中级人民法院经二审审理后以为，一审查明现实清楚，适用法令正确，判定：驳回上诉，保持原判。
【相关链接】
《中华人民共和国民法通则》第七十八条 产业能够由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和一起共有。按份共有人依照各自的比例，对共有产业共享权力，分管责任。一起共有人对共有产业享有权力，承当责任。按份共有产业的每个共有人有权要求将自己的比例分出或许转让。但在出售时，其他共有人在相等条件下，有优先购买的权力。
《中华人民共和国物权法》第九十七条 处置共有的不动产或许动产以及对共有的不动产或许动产作严重补葺的，应当经占比例三分之二以上的按份共有人或许整体一起共有人赞同，但共有人之间还有约好的在外。
第一百零六条 无处置权人将不动产或许动产转让给受让人的，一切权人有权追回;除法令还有规则外，契合下列景象的，受让人获得该不动产或许动产的一切权：
(一)受让人受让该不动产或许动产时是好心的;
(二)以合理的价格转让;
(三)转让的不动产或许动产依照法令规则应当挂号的现已挂号，不需求挂号的现已交付给受让人。受让人依照前款规则获得不动产或许动产的一切权的，原一切权人有权向无处置权人恳求补偿丢失。当事人好心获得其他物权的，参照前两款规则。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条 夫妻在婚姻联系存续期间所得的下列产业，归夫妻一起一切：
(一)薪酬、奖金;
(二)出产、运营的收益;
(三)知识产权的收益;
(四)承继或赠与所得的产业，但本法第十八条第三项规则的在外;
(五)其他应当归一起一切的产业。
夫妻对一起一切的产业，有相等的处理权。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》第九十条 在一起共有联系停止时，对共有产业的切割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当依据等分准则处理，而且考虑共有人对共有产业的奉献巨细，恰当照料共有人出产、日子的实践需求等状况。但切割夫妻共有产业，应当依据婚姻法的有关规则处理。
【法官手记】
不动产好心获得
受法令保护
跟着房价的攀升，房产已成为人们日子中的大宗产业，因房产发生的胶葛日益增多。本案是房产共有人之一私行处置共有房产引发的胶葛，正确处理本案，有必要对以下问题有正确的知道：
无处置权人处置别人产业，权力人不予追认且无处置权人缔结合同后仍未获得处置权的，该行为无效
一般以为，涉案房产尽管挂号在丙一人名下，但因为该房产系在婚姻联系存续期间购买，依法归于原告甲与被告丙的夫妻一起产业，丙未经甲赞同将归于夫妻一起一切的房产赠予乙，归于无效行为。因而，从法令状况而言，乙并非涉案房产的权力人，也无权转让该房产，依据合同法的相关规则，无处置权人处置别人产业，权力人不予追认且无处置权人缔结合同后仍未获得处置权的，该行为无效。故，被告乙将涉案房产再行转让的行为自身归于无效行为，可是，因为受让人王某受让该房产时是好心的，而且是以合理价格转让，两边也依照法令规则进行了不动产搬运挂号，上述行为已彻底契合不动产好心获得准则的规则，因而受让人王某现已合法获得了该房产的一切权。
此刻，原一切权人只能向无处置权人恳求补偿丢失。但是本案中，丙与乙同为侵权人，一起损害了原告甲的利益，尽管丙没有作为一起原告申述，但甲作为一起共有人，从法令意义上而言，能够以一切权人的身份独自向乙恳求补偿丢失。
在一起共有联系停止时，对共有产业的切割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当依据等分准则处理
一般以为，涉案房产现已由案外人王某经过好心获得准则合法获得一切权，作为一起共有人的甲、丙现已丢失了该项夫妻一起产业，丢失的理由是因为一起共有人丙的私行处置行为，假如不对房产的价值在共有人之间进行切割，将形成只需两共有人之间没有离婚或许没有对涉案房产价值进行协议切割及补偿，原告所受丢失将永久无法得到救助。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规则：“共有人约好不得切割共有的不动产或许动产，以保持共有联系的，应当依照约好，但共有人有严重理由需求切割的，能够恳求切割;没有约好或许约好不明确的，按份共有人能够随时恳求切割，一起共有人在共有的根底丢失或许严重理由需求切割时能够恳求切割。
因切割对其他共有人形成危害的，应当给予补偿。”因为涉案房产现已由案外人王某经过好心获得准则合法获得一切权，甲、丙现已丢失了对涉案房产的一起一切权，单就该项产业而言，两边现已丢失了共有的根底，因而，甲作为权力受损害一方有权恳求对该房产的价值在两边之间进行切割，对其享有权益的部分有权向相对人恳求补偿。
至于其所享有的权力比例，因为仅就涉案房产而言，两边对该房产的共有联系现已停止，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》第九十条的规则，在一起共有联系停止时，对共有产业的切割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当依据等分准则处理。故，法院依法裁夺原告甲对涉案房产依照50%的比例享有一切权。原告以为，其应对涉案房产的悉数价值享有一切权及追偿权，这种观念是对一起共有联系的一种误解。仅就涉案房产而言，甲、丙两边现已丢失了对该项产业一起享有一切权的根底，应依据等分准则，在共有人之间区分权力比例，至此，各共有人能够各自行使各自的权力，也能够一起行使权力，但作为权力人的丙至该案诉讼时，依然没有建议其赠予行为无效或建议吊销该赠予行为的意思表明，也没有以一起原告的身份向受赠与人乙建议任何权力。
原告要求被告乙依照房产全额价值补偿全