盗窃罪既遂与未遂形态之认定——陈某被诉盗窃罪一案
来源：听讼网整理 2019-02-24 19:49
一、案情举要
1、2008年8月30日清晨2时许，被告人陈某来到本市安源区后埠街前村巷X栋X室窗外，用木棍将被害人邓某、钟某置于桌凳上的一个女式挎包和一条牛仔裤（内有人民币1800元）勾出窗外，被告人陈某从挎包中找到房子钥匙后，以为牛仔裤中无钱便将挎包和牛仔裤丢掉在墙角，用钥匙翻开防盗门进到被害人卧室，将被害人放在电视柜上的1台中天牌ZT8960手机、1台天时达T-6手机盗走。经判定，该两台手机合计价值1514元。
2、2008年10月13日正午，被告人陈某伙同“水华”（名字不详，侦办机关称在逃）来到本市安源区八一街包家冲居委会门口，看见一辆赤色豪爵牌摩托车未上锁，“水华”便将一小刀拿给陈林后脱离现场。陈林趁无人之机，用小刀将该摩托车点前方割断后发起未果，便推车走了几十米，即被当场抓获并扭送至公安机关。经判定，该摩托车价值人民币4121.6元。
3、法院另查明被告人陈林因犯偷盗罪，先后于2004年10月、2005年6月、2006年9月14日别离获刑七个月、十个月、二年。
二、裁判要旨
一审以为，被告人陈某以非法占有为意图，采用隐秘手法，盗取别人资产，数额较大，其行为构成偷盗罪。被告人陈林偷盗摩托车时，因为毅力以外的原因违法未能得逞，是违法未遂，依法应对比既遂犯从轻或减轻处分。被告人陈林曾因犯偷盗罪被判处有期徒刑，惩罚履行结束后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上惩罚，属累犯，依法应当从重处分。鉴于归案后被告人陈林能照实供述同种较重罪过，依据《最高人民法院关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》第四条之规定，应从轻处分。遂判定被告人陈某偷盗罪建立，判处有期徒刑二年六个月，并处分金一万元。
陈某不服，遂提出上诉称第一次偷盗行为中，所盗得的牛仔裤中没有1800元钱；第2次偷盗行为中，他是受“水华”的指派，并由水华供给作案工具，故他是从犯。恳求从轻处理。
经二审审理查明的现实、依据与一审相同。
关于上诉人陈林上诉提出第一次行为中没有盗得1800元钱的定见。经查，被害人邓某、钟某均证明被盗牛仔裤中有1800元钱，且对该1800元钱的票面与所放方位等细节均有共同陈说，可证明被盗牛仔裤中有1800元钱的现实。该上诉定见与本案现实、依据不符，不予采用。
二审以为，上诉人陈林以非法占有为意图，采用隐秘手法，盗取别人资产，数额较大，其行为构成偷盗罪。在第2次行为中，上诉人陈林因为毅力以外的原因违法未能得逞，该4121.6元是违法未遂，依法应对比既遂犯从轻处分。在偷盗摩托车的共同违法中，因同案人在逃，不宜区分主从犯。关于上诉人陈林上诉提出其是从犯的定见，不予采用。上诉人陈林曾因犯偷盗罪被判处有期徒刑，惩罚履行结束后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上惩罚，属累犯，依法应当从重处分。上诉人陈林归案后能照实供述同种较重罪过，应从轻处分。原审判定确定的现实清楚，依据的确、充沛，适用法令精确，审判程序合法，量刑恰当，应予保持。遂驳回林某之上诉，保持原判。
三、争议焦点
林某对所盗牛仔裤中的人民币1800元没有认知，是否应当将此数额点评到偷盗罪中，换言之，即林某对这1800元是否构成偷盗罪，是既遂仍是未遂，是本案之焦点之一。
四、法理解析
刑法明文规定：以非法占有为意图，隐秘盗取公私资产数额较大的为偷盗罪。但偷盗罪既遂的详细规范是什么？刑法学理论上尚存在许多不合。
1、2008年8月30日清晨2时许，被告人陈某来到本市安源区后埠街前村巷X栋X室窗外，用木棍将被害人邓某、钟某置于桌凳上的一个女式挎包和一条牛仔裤（内有人民币1800元）勾出窗外，被告人陈某从挎包中找到房子钥匙后，以为牛仔裤中无钱便将挎包和牛仔裤丢掉在墙角，用钥匙翻开防盗门进到被害人卧室，将被害人放在电视柜上的1台中天牌ZT8960手机、1台天时达T-6手机盗走。经判定，该两台手机合计价值1514元。
2、2008年10月13日正午，被告人陈某伙同“水华”（名字不详，侦办机关称在逃）来到本市安源区八一街包家冲居委会门口，看见一辆赤色豪爵牌摩托车未上锁，“水华”便将一小刀拿给陈林后脱离现场。陈林趁无人之机，用小刀将该摩托车点前方割断后发起未果，便推车走了几十米，即被当场抓获并扭送至公安机关。经判定，该摩托车价值人民币4121.6元。
3、法院另查明被告人陈林因犯偷盗罪，先后于2004年10月、2005年6月、2006年9月14日别离获刑七个月、十个月、二年。
二、裁判要旨
一审以为，被告人陈某以非法占有为意图，采用隐秘手法，盗取别人资产，数额较大，其行为构成偷盗罪。被告人陈林偷盗摩托车时，因为毅力以外的原因违法未能得逞，是违法未遂，依法应对比既遂犯从轻或减轻处分。被告人陈林曾因犯偷盗罪被判处有期徒刑，惩罚履行结束后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上惩罚，属累犯，依法应当从重处分。鉴于归案后被告人陈林能照实供述同种较重罪过，依据《最高人民法院关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》第四条之规定，应从轻处分。遂判定被告人陈某偷盗罪建立，判处有期徒刑二年六个月，并处分金一万元。
陈某不服，遂提出上诉称第一次偷盗行为中，所盗得的牛仔裤中没有1800元钱；第2次偷盗行为中，他是受“水华”的指派，并由水华供给作案工具，故他是从犯。恳求从轻处理。
经二审审理查明的现实、依据与一审相同。
关于上诉人陈林上诉提出第一次行为中没有盗得1800元钱的定见。经查，被害人邓某、钟某均证明被盗牛仔裤中有1800元钱，且对该1800元钱的票面与所放方位等细节均有共同陈说，可证明被盗牛仔裤中有1800元钱的现实。该上诉定见与本案现实、依据不符，不予采用。
二审以为，上诉人陈林以非法占有为意图，采用隐秘手法，盗取别人资产，数额较大，其行为构成偷盗罪。在第2次行为中，上诉人陈林因为毅力以外的原因违法未能得逞，该4121.6元是违法未遂，依法应对比既遂犯从轻处分。在偷盗摩托车的共同违法中，因同案人在逃，不宜区分主从犯。关于上诉人陈林上诉提出其是从犯的定见，不予采用。上诉人陈林曾因犯偷盗罪被判处有期徒刑，惩罚履行结束后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上惩罚，属累犯，依法应当从重处分。上诉人陈林归案后能照实供述同种较重罪过，应从轻处分。原审判定确定的现实清楚，依据的确、充沛，适用法令精确，审判程序合法，量刑恰当，应予保持。遂驳回林某之上诉，保持原判。
三、争议焦点
林某对所盗牛仔裤中的人民币1800元没有认知，是否应当将此数额点评到偷盗罪中，换言之，即林某对这1800元是否构成偷盗罪，是既遂仍是未遂，是本案之焦点之一。
四、法理解析
刑法明文规定：以非法占有为意图，隐秘盗取公私资产数额较大的为偷盗罪。但偷盗罪既遂的详细规范是什么？刑法学理论上尚存在许多不合。