夫妻之间的“忠诚协议”如何认定
来源：听讼网整理 2018-12-28 12:08
【案情】
石某与李某(女)结婚后两边签定了一份就婚姻联系存续期间彼此忠实的协议，夫妻在协议中彼此确保，假如任何一方由于有外遇而导致家庭决裂，过错方补偿无过错方10万元的精力损失费。后由于石某有外遇，妻子李某诉至法院要求离婚并要求石某按协议补偿精力损失费10万元。在本案审理中，石某以为不能用这份协议来作为补偿的依据，由于此协议束缚了其人身自在。李某以为这份协议能够做为补偿精力损失费的依据，这是石某亲手写的，并亲手签字的，没有人逼迫他，是其自己做出的实在意思表明。
【分析】
我国曾经在《婚姻法》司法解释三草案第六条规则“离婚时夫妻一方以婚前或婚后两边签定的“忠实协议”建议权力的，人民法院经审查以为该协议系自愿签定且不违背法令、法规的禁止性规则的，应当予以支撑”，这条规则引起许多争议,由于考虑到法令的指引效果，《婚姻法》司法解释三终究未归入该条款，可是在司法实践中，夫妻一方要求以“忠实协议”取得补偿的事例却是层出不穷，对忠实协议是否有用议论纷纷，学理上也存在许多争议。
第一种观念是无效说，以为夫妻忠实协议束缚了宪法所赋予公民的人身自在，有束缚离婚自在之嫌，另属身份协议，不应为合同法调整。
第二种观念是有用说，以为夫妻忠实协议表现了意思自治准则，是夫妻忠实职责的具体化。
第三种观念是无强制力说，以为夫妻忠实协议本身并不违法，但若一方不实行，不能适用司法程序予以强制实行。
对此，笔者以为，应当在认清“忠实协议”的性质和效果的根底上确认其效能。法院应当依据协议签定时的具体情况、约好的具体内容以及诉讼发作时的现实情况进行归纳考虑，不能一概必定或否定，而是有条件地认可“忠实协议”的效能。
所谓“忠实协议”，便是男女两边在婚前或许婚后，自愿签定的，因在婚姻存续期间违背婚姻法所倡议的夫妻彼此忠实的职责，过错方在经济上对无过错方付出违约金、补偿金、抛弃部分或许悉数产业的协议。
首要，忠实协议不是身份协议。身份协议是为创设或免除身份联系而达到的根底性协议，而忠实协议终究是对产业的处理，违背忠实职责虽涉及到身份联系，但仅仅忠实协议完成的一个条件算了 。
其次，忠实协议并不束缚离婚自在。这与人的理性挂钩，在一方对另一方爱情有变的情况下，并不会迫于存在一份忠实协议便不予离婚，仅仅需求承当因违背许诺的晦气结果算了，是对本身行为承当职责的一种表现。
再次，“忠实协议”归于私法范畴。私法范畴奉行的准则便是意思自治，民事主体有权在法定的范围内依据自己的毅力从事民事活动，并依据自己的毅力发作、改变与消除民事法令联系。只需该行为不违背法令、行政法规的强制性规则和公序良俗，应确认行为合法有用。“忠实协议”作为夫妻两边的一项协议，是其自愿作出的一种意思表明，该意思表明尽管在必定范围内束缚了两边的自在，可是这仅仅一种相对的束缚，明显不归于《民法通则》中民事法令行为无效或许能够改变、吊销的法定景象。那么在“忠实协议”契合民事法令行为的收效要件时，该行为应当是对夫妻两边都具有束缚力的。
最终，“忠实协议”契合婚姻法的立法原意和社会的品德规范。《婚姻法》第四条规则：夫妻应当彼此忠实，彼此尊重;家庭成员间应当敬老爱幼，彼此帮助，保护相等、友善、文明的婚姻家庭联系。忠实职责作为夫妻之间最基本职责写入法条，其立法原意便是为了保护婚姻家庭联系，而忠实协议所涉的内容是夫妻两边有必要忠于对方的身体，不得与对方之外的第三人发作性联系，不然就要补偿受危害方经济损失，其束缚的目标便是夫妻之间的身体忠实，身体忠实是夫妻生活的根底地点，保护这种身体忠实，有利于保护婚姻家庭联系。所以说“忠实协议”与婚姻法的立法原意的起点是相一致的。
尽管忠实职责作为一种品德职责，在法令上并没有当然的惩罚性，也只需在违背《婚姻法》第四十六条规则有爱人者与别人同居时，才赋予受危害方补偿请求权，但这种危害补偿是归于夫妻一方严峻违背忠实职责给对方形成精力危害然后需求赋予侵权危害补偿的规则。当夫妻之间彼此协议出一个高于法令职责的“忠实协议”时，即只需一方不忠于对方的身体，另一方就有权取得补偿，当然更有利于束缚两边的性行为，保护婚姻联系的安稳。所以只需是“忠实协议”不违背法令的强制性规则，不危害人身自在和别人权益，夫妻两边用协议束缚自己的行为，咱们应该确认“忠实协议”合法有用。我国《婚姻法》第四条规则“夫妻应当彼此忠实”，忠实协议是对该条规则的具体化，由两边当事人因情爱自愿签定，自愿在违背忠实职责后承当产业损失的晦气结果，对两边理应有束缚力，这与我国《婚姻法》第四十六条规则的无过错方的危害补偿请求权有殊途同归之处。由此可见，“忠实协议”表现了“法无明文禁止即可为”的民法原理，表现了民法上的意思自治、权力本位、过错职责、诚实信用等基本准则，归根到底是对产业权力自在处置的协议，应视为一种附条件的具有惩罚性的产业约好。实务中应依据实践具体情况确认忠实协议的效能，而不能一概予以必定或否定。
从签定进程和约好内容来看，假如忠实协议是两边在自愿的根底上作出的实在意思表明，既没有诈骗行为，也没有钳制之举;其约好的内容入情入理，对约好的产业具有彻底的处置权;且不违背公序良俗，不危害国家、团体或第三人的合法权益，不危害社会公共利益，即不违背我国《合同法》第五十二条之规则的，应当确认该忠实协议合法有用。因而，本案这份“忠实协议”是合法有用的。
石某与李某(女)结婚后两边签定了一份就婚姻联系存续期间彼此忠实的协议，夫妻在协议中彼此确保，假如任何一方由于有外遇而导致家庭决裂，过错方补偿无过错方10万元的精力损失费。后由于石某有外遇，妻子李某诉至法院要求离婚并要求石某按协议补偿精力损失费10万元。在本案审理中，石某以为不能用这份协议来作为补偿的依据，由于此协议束缚了其人身自在。李某以为这份协议能够做为补偿精力损失费的依据，这是石某亲手写的，并亲手签字的，没有人逼迫他，是其自己做出的实在意思表明。
【分析】
我国曾经在《婚姻法》司法解释三草案第六条规则“离婚时夫妻一方以婚前或婚后两边签定的“忠实协议”建议权力的，人民法院经审查以为该协议系自愿签定且不违背法令、法规的禁止性规则的，应当予以支撑”，这条规则引起许多争议,由于考虑到法令的指引效果，《婚姻法》司法解释三终究未归入该条款，可是在司法实践中，夫妻一方要求以“忠实协议”取得补偿的事例却是层出不穷，对忠实协议是否有用议论纷纷，学理上也存在许多争议。
第一种观念是无效说，以为夫妻忠实协议束缚了宪法所赋予公民的人身自在，有束缚离婚自在之嫌，另属身份协议，不应为合同法调整。
第二种观念是有用说，以为夫妻忠实协议表现了意思自治准则，是夫妻忠实职责的具体化。
第三种观念是无强制力说，以为夫妻忠实协议本身并不违法，但若一方不实行，不能适用司法程序予以强制实行。
对此，笔者以为，应当在认清“忠实协议”的性质和效果的根底上确认其效能。法院应当依据协议签定时的具体情况、约好的具体内容以及诉讼发作时的现实情况进行归纳考虑，不能一概必定或否定，而是有条件地认可“忠实协议”的效能。
所谓“忠实协议”，便是男女两边在婚前或许婚后，自愿签定的，因在婚姻存续期间违背婚姻法所倡议的夫妻彼此忠实的职责，过错方在经济上对无过错方付出违约金、补偿金、抛弃部分或许悉数产业的协议。
首要，忠实协议不是身份协议。身份协议是为创设或免除身份联系而达到的根底性协议，而忠实协议终究是对产业的处理，违背忠实职责虽涉及到身份联系，但仅仅忠实协议完成的一个条件算了 。
其次，忠实协议并不束缚离婚自在。这与人的理性挂钩，在一方对另一方爱情有变的情况下，并不会迫于存在一份忠实协议便不予离婚，仅仅需求承当因违背许诺的晦气结果算了，是对本身行为承当职责的一种表现。
再次，“忠实协议”归于私法范畴。私法范畴奉行的准则便是意思自治，民事主体有权在法定的范围内依据自己的毅力从事民事活动，并依据自己的毅力发作、改变与消除民事法令联系。只需该行为不违背法令、行政法规的强制性规则和公序良俗，应确认行为合法有用。“忠实协议”作为夫妻两边的一项协议，是其自愿作出的一种意思表明，该意思表明尽管在必定范围内束缚了两边的自在，可是这仅仅一种相对的束缚，明显不归于《民法通则》中民事法令行为无效或许能够改变、吊销的法定景象。那么在“忠实协议”契合民事法令行为的收效要件时，该行为应当是对夫妻两边都具有束缚力的。
最终，“忠实协议”契合婚姻法的立法原意和社会的品德规范。《婚姻法》第四条规则：夫妻应当彼此忠实，彼此尊重;家庭成员间应当敬老爱幼，彼此帮助，保护相等、友善、文明的婚姻家庭联系。忠实职责作为夫妻之间最基本职责写入法条，其立法原意便是为了保护婚姻家庭联系，而忠实协议所涉的内容是夫妻两边有必要忠于对方的身体，不得与对方之外的第三人发作性联系，不然就要补偿受危害方经济损失，其束缚的目标便是夫妻之间的身体忠实，身体忠实是夫妻生活的根底地点，保护这种身体忠实，有利于保护婚姻家庭联系。所以说“忠实协议”与婚姻法的立法原意的起点是相一致的。
尽管忠实职责作为一种品德职责，在法令上并没有当然的惩罚性，也只需在违背《婚姻法》第四十六条规则有爱人者与别人同居时，才赋予受危害方补偿请求权，但这种危害补偿是归于夫妻一方严峻违背忠实职责给对方形成精力危害然后需求赋予侵权危害补偿的规则。当夫妻之间彼此协议出一个高于法令职责的“忠实协议”时，即只需一方不忠于对方的身体，另一方就有权取得补偿，当然更有利于束缚两边的性行为，保护婚姻联系的安稳。所以只需是“忠实协议”不违背法令的强制性规则，不危害人身自在和别人权益，夫妻两边用协议束缚自己的行为，咱们应该确认“忠实协议”合法有用。我国《婚姻法》第四条规则“夫妻应当彼此忠实”，忠实协议是对该条规则的具体化，由两边当事人因情爱自愿签定，自愿在违背忠实职责后承当产业损失的晦气结果，对两边理应有束缚力，这与我国《婚姻法》第四十六条规则的无过错方的危害补偿请求权有殊途同归之处。由此可见，“忠实协议”表现了“法无明文禁止即可为”的民法原理，表现了民法上的意思自治、权力本位、过错职责、诚实信用等基本准则，归根到底是对产业权力自在处置的协议，应视为一种附条件的具有惩罚性的产业约好。实务中应依据实践具体情况确认忠实协议的效能，而不能一概予以必定或否定。
从签定进程和约好内容来看，假如忠实协议是两边在自愿的根底上作出的实在意思表明，既没有诈骗行为，也没有钳制之举;其约好的内容入情入理，对约好的产业具有彻底的处置权;且不违背公序良俗，不危害国家、团体或第三人的合法权益，不危害社会公共利益，即不违背我国《合同法》第五十二条之规则的，应当确认该忠实协议合法有用。因而，本案这份“忠实协议”是合法有用的。