死亡赔偿金不是精神损害抚慰金

《南方周末》12月9日注销孔繁军著《差异补偿：城里人乡下人就不相同?》(以下简称孔文)一文，以为《最高公民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》(以下简称《解说》)的若干关于精力危害补偿标准存在城乡不同，从而以为应撤销此种不同。笔者以为这种树立在对司法解说的误读基础上得出的结论是值得商讨的。
一、司法解说的具体规则
孔文以为“《解说》第25条、28条、30条的有关规则，作为民法上赏罚侵害人、维护受害人的重要措施之一的精力危害补偿(逝世补偿金)，要以受害人的身份不同别离适用不同的标准。” 让我们来看看司法解说原文，《解说》第25条规则“残疾补偿金依据受害人丢失劳动能力程度或许伤残等级，依照受诉法院地点地上一年度城镇居民人均可支配收入或许农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年核算。…” 第28条规则“被抚养人日子费依据抚养人丢失劳动能力程度，依照受诉法院地点地上一年度城镇居民人均消费性开销和农村居民人均年日子消费开销标准核算。…” 第30条规则“补偿权利人举证证明其住所地或许常常居住地城镇居民人均可支配收入或许农村居民人均纯收入高于受诉法院地点地标准的，残疾补偿金或许逝世补偿金能够依照其住所地或许常常居住地的相关标准核算。被抚养人日子费的相关核算标准，依照前款准则承认。”从司法解说原文能够看出，《解说》第25条规则的是残疾补偿金的补偿核算标准，第28条规则的是被抚养人日子费的补偿核算标准，而第30条则规则了补偿核算方法的例外情况。此三条规则并无一是孔文所称的“逝世补偿金”，《解说》关于逝世补偿金的规则实际上是在第二十九条，“逝世补偿金依照受诉法院地点地上一年度城镇居民人均可支配收入或许农村居民人均纯收入标准，按二十年核算。但六十周岁以上的，年纪每添加一岁削减一年;七十五周岁以上的，按五年核算。”可见孔文关于《解说》进行了过错的引证，此为孔文误之一。
二、逝世补偿金不是精力危害补偿
关于《解说》第29条规则的“逝世补偿金”的性质，孔文以为是“作为民法上赏罚侵害人、维护受害人的重要措施之一的精力危害补偿(逝世补偿金)”，笔者以为这是过错的。首要，在《解说》起草人之一，时任最高公民法院民一庭审判长的陈现杰博士所编撰的《<关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说>的了解与适用》(载于《公民司法》2004年第2期)一文中清晰阐明，“残疾补偿金、逝世补偿金均系对未来收入丢失的补偿”，《解说》“在概念上，与现行法令规则保持一致，将对收入丢失的补偿称为逝世补偿金，而对精力危害的补偿就叫精力危害抚慰金，以期概念精确，用语标准。”而且还进一步阐明，原《路途交通事故处理方法》第37条第(8)项在被抚养人日子费以外，又规则了逝世补偿费，在解说上就被了解为精力危害抚慰金。这一了解，现实上影响了后来的立法。我国产品质量法第四十四条、顾客权益维护法第四十二条，均采纳在被抚养人日子费以外，一起给付逝世补偿金的形式;其逝世补偿金，解说上也以为是精力危害抚慰金。但这一形式，在审判实践中呈现了重大问题。因为有关司法解说对附带民事诉讼和独立民事诉讼的法令适用作了限制性区别，规则刑事附带民事诉讼不受理精力危害补偿，致使在违法引起的导致受害人逝世的人身危害补偿案子中，受害人近亲属不能通过附带民事诉讼取得逝世补偿金的补偿。为此《解说》对此逝世补偿金的性质定位为收入丢失的补偿，能在必定程度上调整逝世补偿的利益失衡，使逝世受害人的近亲属取得相对公平的司法救助。别的，《公民法院报》2005年3月2日刊登最高公民法院副院长黄松有大法官在“中美人格权法与侵权法高档研讨会”的说话，在说话中再次着重 “(《解说》)将逝世补偿金的性质确以为收入丢失的补偿，而不再是以往司法解说中规则的精力危害抚慰金的性质。” 从司法解说起草者的阐明和黄松有大法官的说话均能够承认：《解说》第29条以及第17条第三款规则的“逝世补偿金”是对未来收入丢失的补偿，属经济丢失的补偿而非孔文所以为的精力危害补偿。