巴可有限公司（Barco N.V.）等与李*知识产权合同纠纷案二审民事
来源：听讼网整理 2019-02-06 19:10
上诉人（原审原告）巴可有限公司（Barco N.V.），住所地比利时王国科莱克市肯尼迪总统工业广场35号8500（President Kennedypark, 35 at B-8500 Kortrijk, Belgium）。
法定代表人马丁•德普瑞克（Martin De Prycker）,首席执行官。
托付代理人高晓勤，上海和华利盛律师事务所律师。
托付代理人栾其文，上海和华利盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）巴可伟视（北京）电子有限公司，住所地中华人民共和国北京市昌平区中关村科技园区昌平园兴盛路16号。
法定代表人史迪芬•派瑞恩，董事长。
托付代理人高晓勤，上海和华利盛律师事务所律师。
托付代理人栾其文，上海和华利盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李军，男，汉族，1964年12月21日出世，北京利亚德电子科技公司董事长，住中华人民共和国北京市昌平区回龙观镇。
托付代理人张海秦，北京市五环律师事务所律师。
上诉人巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司因知识产权合同胶葛一案，不服北京市榜首中级人民法院（2008）一中民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
北京市榜首中级人民法院确定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百一十一条第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》榜首百四十五条的规矩，当事人在书面合同中订有裁决条款，或许在发作胶葛后达到书面裁决协议，一方向人民法院申述的，人民法院裁决不予受理，奉告原告向裁决组织恳求裁决。
本案所涉《不竞赛承诺书》为《注册资本转让协议》的附件，而《注册资本转让协议》中约好了裁决条款，由该协议第二十一条、第二十二条的约好可知，其裁决条款适用于该合同的全部附件及附录，据此，作为该合同附件的涉案《不竞赛承诺书》应受裁决条款束缚。在此根底上，鉴于该合同中关于裁决组织、裁决规矩及裁决地均进行了清晰约好，故关于巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司与李军之间因《不竞赛承诺书》而发生的胶葛应经过裁决程序处理，人民法院对本案不享有统辖权，不该予以受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》榜首百三十九条榜首款规矩，申述不符合受理条件的，人民法院应当裁决不予受理。立案后发现申述不符合受理条件的，裁决驳回申述。鉴于本案已被受理，应依法驳回申述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百零八条第（四）项、榜首百一十一条第（二）项、榜首百四十条榜首款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》榜首百三十九条榜首款、榜首百四十五条之规矩，裁决：驳回巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司的申述。
巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司不服原审裁决，向本院提出上诉，恳求吊销原审裁决，裁决原审法院统辖本案。首要理由为：1、本案胶葛是因为李军未实行其向上诉人作出的《不竞赛承诺书》中载明的不竞赛责任而发生。本案中，《注册资本转让协议》的当事人两边在协议中挑选争议处理的方法是提交裁决，该裁决条款只能束缚该转让协议的两边。而本案的根底合同是李军作出的《不竞赛承诺书》，上诉人承受李军《不竞赛承诺书》的行为已构成了一个新的契约，该契约的两边当事人并没有达到裁决的合意，故李军未遵循《不竞赛承诺书》中载明的不竞赛责任所发生的胶葛不该提交裁决处理，原审法院对本案有统辖权。
被上诉人李军未进行辩论。
本院经审理以为：从巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司在原审法院提出的诉讼恳求及理由看，本案胶葛系其以为李军未实行《不竞赛承诺书》中载明的不竞赛责任而发生。但从案外人ICG公司与巴可有限公司（Barco N.V.）签定的《注册资本转让协议》看， 该协议第二十一条“适用法律”部分有如下规矩：本合同（或对本合同违约、或本合同的停止或无效）引起的或与之相关的全部争议、胶葛或权力建议，均应依照现行有用的并经本条修订的《联合国世界贸易法委员会裁决规矩》经过裁决处理。代为指定裁决员的组织为香港世界裁决中心，裁决地为香港世界裁决中心（HKIAC）（香港）。仅有一名独任裁决员。裁决程序应以英文进行。该协议第二十二条“附件和附录”部分有如下规矩：本协议所附的附件及附录及该等附件及附录中所载的条款与条件，均应视为本协议的组成部分。本协议中全部提及本协议之处，均包括上述附件及附录及该等附件及附录中所载的条款与条件。该协议第六条6.7“相关协议”部分规矩：下列协议构成本协议项下的相关协议：……（iii）附件H所载的不竞赛承诺书。因而，在《注册资本转让协议》中已约好裁决条款的情况下，作为该协议附件的《不竞赛承诺书》亦应受裁决条款的束缚。本案两边当事人因《不竞赛承诺书》而发生的胶葛应经过裁决程序处理，人民法院对本案不享有统辖权。原审法院依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规矩驳回巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司的申述正确。
法定代表人马丁•德普瑞克（Martin De Prycker）,首席执行官。
托付代理人高晓勤，上海和华利盛律师事务所律师。
托付代理人栾其文，上海和华利盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）巴可伟视（北京）电子有限公司，住所地中华人民共和国北京市昌平区中关村科技园区昌平园兴盛路16号。
法定代表人史迪芬•派瑞恩，董事长。
托付代理人高晓勤，上海和华利盛律师事务所律师。
托付代理人栾其文，上海和华利盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李军，男，汉族，1964年12月21日出世，北京利亚德电子科技公司董事长，住中华人民共和国北京市昌平区回龙观镇。
托付代理人张海秦，北京市五环律师事务所律师。
上诉人巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司因知识产权合同胶葛一案，不服北京市榜首中级人民法院（2008）一中民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
北京市榜首中级人民法院确定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百一十一条第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》榜首百四十五条的规矩，当事人在书面合同中订有裁决条款，或许在发作胶葛后达到书面裁决协议，一方向人民法院申述的，人民法院裁决不予受理，奉告原告向裁决组织恳求裁决。
本案所涉《不竞赛承诺书》为《注册资本转让协议》的附件，而《注册资本转让协议》中约好了裁决条款，由该协议第二十一条、第二十二条的约好可知，其裁决条款适用于该合同的全部附件及附录，据此，作为该合同附件的涉案《不竞赛承诺书》应受裁决条款束缚。在此根底上，鉴于该合同中关于裁决组织、裁决规矩及裁决地均进行了清晰约好，故关于巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司与李军之间因《不竞赛承诺书》而发生的胶葛应经过裁决程序处理，人民法院对本案不享有统辖权，不该予以受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》榜首百三十九条榜首款规矩，申述不符合受理条件的，人民法院应当裁决不予受理。立案后发现申述不符合受理条件的，裁决驳回申述。鉴于本案已被受理，应依法驳回申述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》榜首百零八条第（四）项、榜首百一十一条第（二）项、榜首百四十条榜首款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》榜首百三十九条榜首款、榜首百四十五条之规矩，裁决：驳回巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司的申述。
巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司不服原审裁决，向本院提出上诉，恳求吊销原审裁决，裁决原审法院统辖本案。首要理由为：1、本案胶葛是因为李军未实行其向上诉人作出的《不竞赛承诺书》中载明的不竞赛责任而发生。本案中，《注册资本转让协议》的当事人两边在协议中挑选争议处理的方法是提交裁决，该裁决条款只能束缚该转让协议的两边。而本案的根底合同是李军作出的《不竞赛承诺书》，上诉人承受李军《不竞赛承诺书》的行为已构成了一个新的契约，该契约的两边当事人并没有达到裁决的合意，故李军未遵循《不竞赛承诺书》中载明的不竞赛责任所发生的胶葛不该提交裁决处理，原审法院对本案有统辖权。
被上诉人李军未进行辩论。
本院经审理以为：从巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司在原审法院提出的诉讼恳求及理由看，本案胶葛系其以为李军未实行《不竞赛承诺书》中载明的不竞赛责任而发生。但从案外人ICG公司与巴可有限公司（Barco N.V.）签定的《注册资本转让协议》看， 该协议第二十一条“适用法律”部分有如下规矩：本合同（或对本合同违约、或本合同的停止或无效）引起的或与之相关的全部争议、胶葛或权力建议，均应依照现行有用的并经本条修订的《联合国世界贸易法委员会裁决规矩》经过裁决处理。代为指定裁决员的组织为香港世界裁决中心，裁决地为香港世界裁决中心（HKIAC）（香港）。仅有一名独任裁决员。裁决程序应以英文进行。该协议第二十二条“附件和附录”部分有如下规矩：本协议所附的附件及附录及该等附件及附录中所载的条款与条件，均应视为本协议的组成部分。本协议中全部提及本协议之处，均包括上述附件及附录及该等附件及附录中所载的条款与条件。该协议第六条6.7“相关协议”部分规矩：下列协议构成本协议项下的相关协议：……（iii）附件H所载的不竞赛承诺书。因而，在《注册资本转让协议》中已约好裁决条款的情况下，作为该协议附件的《不竞赛承诺书》亦应受裁决条款的束缚。本案两边当事人因《不竞赛承诺书》而发生的胶葛应经过裁决程序处理，人民法院对本案不享有统辖权。原审法院依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规矩驳回巴可有限公司（Barco N.V.）、巴可伟视（北京）电子有限公司的申述正确。