有限责任公司股权转让制度的重构问题

有限职责公司的股权转让是非常重要的问题，它事关股权结构的改动。我国现行《公司法》第35条和第36条对之做了详细规矩。但问题是：一方面，该法条自身显示粗陋简略，了解上易生歧义;另一方面，随经济的开展，时刻的推移，实际中呈现了许多新的转让现象，如持股员工离任退股问题，因股东逝世所形成的承继问题，夫妻离婚而致退股，债权人强制执行债务人之股权问题等等，这些远非该法条所能包括。当发生这类胶葛时，司法实践中依法无据，各法官凭一己了解自在裁量又引致了司法之不一致。这些足显《公司法》之缺乏。因此有必要对之加以分析，以找到此准则的从头构建思路。下文是听讼网小编收拾的相关常识，期望能够协助到你。
一、对股权转让本质要件的歧义及处理
《公司法》第71条第1款规矩：“股东之间能够彼此转让其悉数出资或部分出资。”此法条规矩了股东内部转让。从法条可知，对此转让，法令未作任何约束规矩。这是因为此种股权转让不改动公司本钱的总数，契合本钱不变准则，而仅仅内部股东人数或股权结构上的改动，不会给债权人形成危害;一起股东内部之间转让也不引起公司人合性的损伤。《公司法》第35条第2款规矩：“股东向股东以外的人转让其出资时，有必要经整体股东过半数赞同，不赞同转让的股东应当购买该转让的出资，如不购买该转让的出资，视为赞同转让。”这是《公司法》对股权向外部转让的规矩，增加了转让的约束条件，投合了有限公司人合性的要求。但对此规矩实际中有两种观念：第一种以为，有限职责公司向股东以外的人转让股权时，有必要经整体股东过半数赞同，当整体股东半数以上赞同转让，那股权转让得以进行，此刻不赞同转让的股东应当购买该转让的股权，如不购买该转让的出资，视为赞同转让。相反，如整体股东一半以上不赞同股权向外转让，那就不得转让。咱们可作如此实例分析：如甲有限公司由A、B、C三股东出资建立，现C股东欲向D转让其股权，此刻转让成果为：当A和B都赞同C转让，此转让得以成果;当A(或B)赞同C转让，而B(或A)不赞同C转让，此转让也得以成果;但当A和B均不赞同C向D转让，而一起A和B又不肯或无力受让，那该转让向外不得进行，向内转让又行不通，C则仍是甲公司的股东，得持续行使股东之权力和职责。此刻的C成了一个非常为难的人物。在实践中，持此种观念的人居多。第二种观念以为：有限职责公司股东向股东以外的人转让股权时，如未到达法定的整体股东过半数赞一起，不赞同转让的股东有职责购买此股权，如不购买视为赞同转让。此种情况下，该转让必定能够完成，要么是转让给股东以外的人，要么是转让给持对立定见的股东。相同辅以实例分析：如甲有限公司有A、B、C三股东，现C股东欲向D转让其股权，C的转让必定成果，其转让的形式有：A和B均赞同转让给D，成果D受让，此外部转让成功;A(或B)赞同而B(或A)对立，D也得以受让，当然除A或B行优先受让权受让外;A和B均对立，但C仍得以转让，要么依法令规矩由A或B或B和A按份额购买，要么D受让(当A和B均不购买时，视其为赞同转让)。此二种观念各有利弊，第一种观念下，较好地维系了有限职责公司传统之人合性特征，公司的稳定性得到了实在的保证，故此观念较易得到传统观念之认同，而与此一起，股东则负担着股权转让不能之危险，禁闭了股东的四肢，这晦气于股东出资积极性的调集，也晦气于公司应变之需。第二种观念之下，股权转让简便易行，这种灵敏的出资方法、转让方法大大减少了股东出资的后顾之虑，激发了人们的出资爱好，于市场经济的开展大有裨益。但它从根本上向有限职责公司的人合性特征发出了应战，使有限职责公司股东和公司的稳定性受到了冲击，含糊了有限职责公司与股份有限公司的边界，这种不稳定又反过来对公司的其他股东形成了巨大的出资压力和出资危险，于股东间的调和共处、精诚合作晦气。故此，笔者以为第一种观念更为妥适。据此，笔者主张将第71条批改为：“股东之间能够彼此转让其悉数股权或许部分股权。股东向股东以外的人转让其股权时，有必要经四分之三表决权股东赞同，不然不得向外转让。经股东赞同转让的股权，在同等条件下，其他股东享有优先受让权。”
二、对股权转让表决方法的歧义及处理
传统上，个人独资企业、合伙企业和公司是私法上的典型企业。传统私法上的企业除了由当事人意思自治外，还实施本钱民主准则，即依据出资的多寡，来抉择出资者或股东关于企业的抉择权及其所承当权义的巨细{1}。股东会是公司的权力组织，公司的全部严重问题，有必要依照法令的规矩，由股东会依照少量股权遵守大都股权的准则作出抉择{。这是为世界各国遍及认同和实施的。德国《股份公司法》第134条规矩：“股东表决权是依照股票的票面价值行使的”，133条规矩：“股东大会抉择需求投票数的大都票经过(简略大都票)”{;《有限职责公司法》第47条规矩：“公司业务中应当由股东规矩的事项，经过以大都票作出抉择的方法规矩”。就有限职责公司股权向股东外第三人转让，各国根据有限职责公司人合性特质，均规矩了约束条件，即须经大都表决权股东赞同。法国《商事公司法》第45条规矩：“只要在征得至少代表四分之三公司股份的大都股东赞同后，公司股份才可转让给与公司无关的第三者。”即有限公司向非股东转让股权有必要征得至少代表四分之三表决权的股东赞同。其他各国也都作了相似的规矩。可见对向非股东转让股权，股东会表决方法是以股东出资份额为核算规范，这与表决其他事项无异。瑞士公司法规矩转让股份有必要征得四分之三的成员赞同，并且这些成员具有的股份本钱不得低于总数的四分之三。这一立法例，更显示了出资份额的要求。
我国《公司法》也相同赋予股东会以最高权力组织之位置，公司各严重事项均由股东以其出资份额行使抉择计划权(表决权)。但唯有限职责公司股权向外转让上，表决方法呈现了前后不协调的规矩。《公司法》第35条规矩：“股东向股东以外的人转让其出资的，有必要经整体股东过半数赞同;……”这意味着股东会是按股东人数而非股权份额行使表决权。而《公司法》第38条规矩的股东会职权中，第十项职权为“对股东向股东以外的人转让出资作出抉择，”第41条从而明确规矩：“股东会会议由股东依照出资份额行使表决权。”这三法条规矩之不协调，发生了歧义，给司法实践带来了适用上的妨碍。怎么处理这一问题，是批改《公司法》时所要留意的。
发生这种不协调，概因有限职责公司兼具人合性与资合性特征所形成的。传统观念以为，有限职责公司是资合兼人合的公司{6}。《公司法》第38条、第41条是应有限职责公司资合性之意，表现公司抉择计划至高准则：本钱大都决，以完成各股东利益之平衡，完成法令公平正义价值。《公司法》第71条，则是表现有限职责公司人合性精力的。人合性的详细内在是：公司以股东的才能、财力、诺言等作为公司信誉根底，公司的运营依靠股东间的彼此信任联系。有限职责公司向股东以外的人转让股权，涉及到公司出资人的改动，也即转让成果后公司股东的改动。这关于公司的每一位股东是至关重要的问题，每一位股东会持非常慎重的情绪挑选自己的合作伙伴，这种挑选不只表现在公司建立时，作为一种权力还应遵循在公司建立后整个过程中，并且应相等的为各股东所享有的，不管各股东持股多少。根据此，《公司法》第35条特设了以股东人数表决的方法。
客观地讲，《公司法》第38条、第41条和第35条法条背面的立法精力，均有合理之处，都有法理支撑。但这些法条之间的不协调性乃至相冲突性也是客观存在的，此种状况不该共存于同一法典中。两权相害取其轻。笔者以为，有限职责公司股权向外转让仍应选用以股权出资份额为规范的表决方法。首要，有限职责公司的资合性和人合性非相提并论的两个特征，其间首要的是资合性，其次才是人合性，没有出资人的一起出资，公司不得以建立，公司信誉也无从谈起。所以有限公司的资合性才是其本。这是其与合伙企业(朴实的人合企业)的差异地点。当然，有限公司，尤其是宗族型的、规划较小的公司，公司股东间往往有特殊联系，他们彼此信任，而社会对公司的判别、信任也往往建立在股东个人的信誉上，这是其与朴实的资合公司股份有限公司的差异，是其人合性的反映。但这种特征远非有限公司之本，他充其量仅仅兼具的特征，并且随经济的开展，人们法令意识的增强，有限公司职责的有限性家喻户晓，人合性的特征也越来越淡化，越来越多的人在反思其合理性和必要性。其次，本钱大都决准则因为其符合法令的公平正义价值，符合作为经济人的心思，早已家喻户晓，已成为了一种至尊的帝王规矩。也正因为如此，才为各国立法例所承受并使用。几百年来的前史实践已证明了其生命力。既然如此，咱们没有理由为了顾及一个在淡化的有限公司人合性的特征去批改业已被广泛认同的本钱大都决规矩，故如选用股东人数的表决方法倒显得有些舍本求末了。