我国立法关于违约金的规定
来源：听讼网整理 2018-06-21 02:27
《合同法》第114条规则：“当事人能够约好一方违约时应当依据违约状况向对方付出必定数额的违约金，也能够约好因违约发生的丢失补偿额的计算方法。”“约好的违约金低于形成的丢失的，当事人能够恳求法院或许裁定组织子以添加；约好的违约金过火高于形成的丢失的，当事人能够恳求法院或许裁定组织予以恰当削减。”“当事人就拖延实行约好违约金的，违约方付出违约金后，还应当实行债款。”
依据《合同法》第114条第！、2款的规则，很显然，法令要求当事人在确认违约金条款时，应当估量到一方违约可能给另一方所形成的丢失，违约金数额不应与将来违约所形成的丢失不相称假如违约金数额过火高于形成的丢失的，当事人能够恳求恰当削减，而违约金数额低于违约形成的丢失的，当事人能够恳求添加。据此，违约金具有显着的添补丢失功用，这儿所规则的是补偿性违约金、但关于《合同法》第114条第3款所规则的拖延实行违约金，其性质为补偿性亦或是赏罚性，学者持两种天壤之别的观念：一种观念以为，因为付出违约金还应实行债款，标明违约金专为对拖延实行行为予以赏罚而设定的，这就有赏罚效果，《合同法》第114条第3款规则的是赏罚性违约金。另一种观念以为，《合同法》第114条第3款仅规则拖延实行时违约金可与实践实行并用，并没有规则可与拖延实行形成的损害补偿并用，其只不过是关于拖延补偿额的预订，仍归于补偿性违约金。根据前述对补偿性违约金与赏罚性违约金意义的了解，笔者附和《合同法》第114条第3款规则的仍然是补偿性违约金的观念。笔者附和此种观念别的一个理由是：从立法组织自身来看，《合同法》将这三款同时规则在同一条之中，该条第l款清晰了违约金是对损害补偿额的预订；第2款规则违约金应以丢失为规范进行调整；第3款规则的违约金，在法令对其未作出特别规则的状况下，应解释为该款所规则的违约金相同应适用前二款的规则，或许说，在同一部法令傍边，假如法令未作特别规则，整部法令中所规则的同一个概念的意义应当是相同的。
依据《合同法》第114条第！、2款的规则，很显然，法令要求当事人在确认违约金条款时，应当估量到一方违约可能给另一方所形成的丢失，违约金数额不应与将来违约所形成的丢失不相称假如违约金数额过火高于形成的丢失的，当事人能够恳求恰当削减，而违约金数额低于违约形成的丢失的，当事人能够恳求添加。据此，违约金具有显着的添补丢失功用，这儿所规则的是补偿性违约金、但关于《合同法》第114条第3款所规则的拖延实行违约金，其性质为补偿性亦或是赏罚性，学者持两种天壤之别的观念：一种观念以为，因为付出违约金还应实行债款，标明违约金专为对拖延实行行为予以赏罚而设定的，这就有赏罚效果，《合同法》第114条第3款规则的是赏罚性违约金。另一种观念以为，《合同法》第114条第3款仅规则拖延实行时违约金可与实践实行并用，并没有规则可与拖延实行形成的损害补偿并用，其只不过是关于拖延补偿额的预订，仍归于补偿性违约金。根据前述对补偿性违约金与赏罚性违约金意义的了解，笔者附和《合同法》第114条第3款规则的仍然是补偿性违约金的观念。笔者附和此种观念别的一个理由是：从立法组织自身来看，《合同法》将这三款同时规则在同一条之中，该条第l款清晰了违约金是对损害补偿额的预订；第2款规则违约金应以丢失为规范进行调整；第3款规则的违约金，在法令对其未作出特别规则的状况下，应解释为该款所规则的违约金相同应适用前二款的规则，或许说，在同一部法令傍边，假如法令未作特别规则，整部法令中所规则的同一个概念的意义应当是相同的。