餐厅消费谢绝现金引争议,公共服务机构谢绝现金违法吗

回绝现金胶葛资讯回放：
对此，律师有不同的观点，以为商家的行为并未违背法令。但关于是否违背《顾客权益保护法》存在争议。有律师以为，公共服务机构拒收现金的方法，虽未违法，可是便利了自己，却违背了“便民”的原则，比商家的行为愈加恶劣。
北师大珠海分校一家面馆开业后乃至一向不设收银台、收银员，不刷卡、不收现金，一切用餐者均须刷微信二维码点餐并付出餐费。有从前光临过该餐厅的一名门客7月11日向本报记者回想，尽管该店电子付出挺便利，但也有不便利，例如有一次她朋友刚付了单，想要换另一种菜式，但价格却贵了一些。店方表明，不能够撤销现已下好的订单，只能挑选与差价相符的产品，然后店员再口头告诉店里的厨师转换产品。
日前，银行表明：“谢绝现金”的做法归于拒收公民币景象，是一种违法行为。
公民银行珠海支行相关负责人7月11日进一步回应记者表明，消费后用任何一种电子方法付出都是能够的，但不能够回绝现金付出，现在各种电子付出方法对现金运用有较大冲击，该面馆现象为重生现象，没有有详细的法规进行惩办。
现在，银行法务部等相关部分正在对相关状况进行研究，详细的处分成果还需等候时日，未来也有或许会对相关状况出台详细的法令，这位负责人表明，“这其实是件很小的工作，但却说明晰电子付出潮流的势不可挡。”
回绝现金胶葛法令咨询：
“拒收公民币是归于违法的行为，但应是相关于其他币种而言。拒收公民币和拒收现金应该区别看待，商家假如收取欧元、美元，不收公民币，归于拒收公民币的行为，则违背了《公民银行法》，可是商家不收公民币，也不收其他币种，只挑选刷卡或许微信付出的结算方法，应不算在违背拒收公民币的违法行为之列。”
可是，律师表明，商家“谢绝现金”违背了《顾客权益保护法》，顾客有权力挑选任何一种结算方法进行结账。
而关于政府服务机构谢绝现金的行为，廖建勋表明，该行为不归于消费领域，因而没有违背《顾客权益保护法》，但违背了公共事业服务便民、高效的行政原则，不违法，但却不合理，应该给予居民交纳现金的挑选。
律师以为，商家拒收现金的行为，不只没有违背《公民银行法》，也不违背《顾客权益保护法》。赵绍华表明，拒收现金只是在付出方法上有所挑选，应不归于拒收公民币的违法行为。此外，商家只需明示顾客付出方法，也不存在损害顾客权益的行为，“公示了信息，顾客不接受这种方法能够不进店消费。”
不过，律师表明，相关于商家的行为，公共服务机构拒收现金的行为愈加“恶劣”。“公共服务机构，比方工商登记查询服务等，不收现金，便利的是自己，却让一些不习惯刷卡消费的市民，这种行为违背了便民的原则，更应该改善服务。”