李**诉X商报社侵害名誉权纠纷案
来源：听讼网整理 2019-04-24 01:32
上诉人(原审原告)李基武，男，1964年1月20，汉族，初中文化，湖南听讼网市，出租车司机，湖南省听讼网市城北荣耀路11号。
托付代理人李基志，广东深亚太律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)深圳商报社，所地深圳市福田区商报路。
法定代理人黄扬略，社长。
托付代理人宋萍萍，信达律师事务所律师。
托付代理人柯湘，信达律师事务所律师律师助理。
上诉人李基武因危害声誉权胶葛一案，不服深圳市福田区人民法院(2001)深福法民初字第507号民事判定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理完结。
原审法院审理以为：公民的声誉是社会上一般人对公民的道德、才干、本质、信誉等方面的点评，公民的声誉权受法律保护，制止用凌辱、诋毁等方法危害公民的声誉。发生在听讼网的持枪掠夺杀人案颤动全国，原告其时也因涉嫌该案被公安机关拘押，对此，多家新闻媒介于2000年9月6进行了相应的报导，被告在2000年9月7日刊登相同内容的报导。在报导中被捕获的赵正红因犯掠夺罪等已被判处死刑，因而，报导中“暴徒现已供认他们近年犯下的4起持枪抢动杀人案”的“暴徒”一词并不特指原告。报导的内容根本实在。原告因涉嫌上述案子被公安机关拘押，而被告在2000年9月8所作的报导中将原告称作“主犯”、“同案犯”，用词不妥，但没有贬损原告声誉的成心，报导中也没能其他凌辱性的内容，且在报导的次日公安部门已作出弄清通报，多家新闻媒介及时予以刊登，过后被告也作了更正的报导，原告因该用词不妥所遭致的影响得以及时消除，根本上没有形成危害结果。界定声誉权是否遭到危害，是以社会的客观点评为规范，而不是以受害人本身的感触为判别规范。行为人的行为有必要具有贬损别人声誉的性质，才干构成直接的危害，不构成侵权。原告建议被告的报导危害其声誉权的现实依据和法律依据缺乏，因而，原告要求被告中止侵权和赔偿损失等恳求，本院乐予支撑。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规则，判定：驳回原告的诉讼恳求。本案案子受理费人民币3510元，由原告担负。
宣判后，李基武不服，以原审判定确定现实过错，适用法律不妥为由提出上诉，恳求改判。被上诉人深圳商报社答遵守一审判定。经审理查明：2000年9月1日，湖南省听讼网市发生了一同特大持枪掠夺杀人案。2000年9月5日上午，上诉人因涉嫌该案被公安机关拘押，9日被刑事拘留，15日被开释。2000年9月6日，多家新闻媒休对“听讼网‘9.1’掠夺杀人案”进行了报导，其间将上诉人在内的被拘押人予以发布。2000年9月7日，被上诉人主办的《深圳商报》A5版“国内新闻”栏目中刊登了主标题为“湘鄂军警围捕亡命悍匪”，副标题为“听讼网大劫案已有二十余名违法嫌被捕，尚月两名违法喽罗在逃”的报导，报导中触及上诉人的内容为“「本报听讼网讯」5日上10时，湖南省公安机关在湖南益阳捕获了违法嫌赵正红(湖南人，身高1.72米，27岁)，触及此案的另3名违法嫌疑人李基生、李基武、李成龙先后在湖南听讼网被捕。经警方突审，暴徒现已供认他们近年犯下的4起持枪掠夺杀人案。”该报导的内容与其他新闻媒体于2000年9月6日的相关报导共同。2000年来9月8日，被上诉人《深圳商报》A5版“焦点新闻”栏目有刊登以“听讼网‘9.1’特大劫案主犯”为标题的报导，报导选用方式，表格中列有上诉人等6人，上诉人排在最终，内容为“李基武被捕，东北口音，9.1劫案同案犯，9月5日上午在益阳市资阳区过路坪镇被捉拿。”上诉人以为被上诉人的报导危害了其声誉权。2000年11月，上诉人托付代理人与被上诉人交涉。2000年12月13日，被上诉人在查询了解后，以为其从前的报导失实，在《深圳商报》A9版刊登了标题为“张君同伙在京被捕”的报导，其间“(又讯)本报9月7日、8日A5版关于听讼网劫案的报导中依据来自许多媒体的音讯曾说到李基武、李基生、李成龙触及此案。但后来公安部门的正式通报中，涉案人员并不包含李基武、李基生、李成龙。”对从前的报导进行了更正。
托付代理人李基志，广东深亚太律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)深圳商报社，所地深圳市福田区商报路。
法定代理人黄扬略，社长。
托付代理人宋萍萍，信达律师事务所律师。
托付代理人柯湘，信达律师事务所律师律师助理。
上诉人李基武因危害声誉权胶葛一案，不服深圳市福田区人民法院(2001)深福法民初字第507号民事判定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理完结。
原审法院审理以为：公民的声誉是社会上一般人对公民的道德、才干、本质、信誉等方面的点评，公民的声誉权受法律保护，制止用凌辱、诋毁等方法危害公民的声誉。发生在听讼网的持枪掠夺杀人案颤动全国，原告其时也因涉嫌该案被公安机关拘押，对此，多家新闻媒介于2000年9月6进行了相应的报导，被告在2000年9月7日刊登相同内容的报导。在报导中被捕获的赵正红因犯掠夺罪等已被判处死刑，因而，报导中“暴徒现已供认他们近年犯下的4起持枪抢动杀人案”的“暴徒”一词并不特指原告。报导的内容根本实在。原告因涉嫌上述案子被公安机关拘押，而被告在2000年9月8所作的报导中将原告称作“主犯”、“同案犯”，用词不妥，但没有贬损原告声誉的成心，报导中也没能其他凌辱性的内容，且在报导的次日公安部门已作出弄清通报，多家新闻媒介及时予以刊登，过后被告也作了更正的报导，原告因该用词不妥所遭致的影响得以及时消除，根本上没有形成危害结果。界定声誉权是否遭到危害，是以社会的客观点评为规范，而不是以受害人本身的感触为判别规范。行为人的行为有必要具有贬损别人声誉的性质，才干构成直接的危害，不构成侵权。原告建议被告的报导危害其声誉权的现实依据和法律依据缺乏，因而，原告要求被告中止侵权和赔偿损失等恳求，本院乐予支撑。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规则，判定：驳回原告的诉讼恳求。本案案子受理费人民币3510元，由原告担负。
宣判后，李基武不服，以原审判定确定现实过错，适用法律不妥为由提出上诉，恳求改判。被上诉人深圳商报社答遵守一审判定。经审理查明：2000年9月1日，湖南省听讼网市发生了一同特大持枪掠夺杀人案。2000年9月5日上午，上诉人因涉嫌该案被公安机关拘押，9日被刑事拘留，15日被开释。2000年9月6日，多家新闻媒休对“听讼网‘9.1’掠夺杀人案”进行了报导，其间将上诉人在内的被拘押人予以发布。2000年9月7日，被上诉人主办的《深圳商报》A5版“国内新闻”栏目中刊登了主标题为“湘鄂军警围捕亡命悍匪”，副标题为“听讼网大劫案已有二十余名违法嫌被捕，尚月两名违法喽罗在逃”的报导，报导中触及上诉人的内容为“「本报听讼网讯」5日上10时，湖南省公安机关在湖南益阳捕获了违法嫌赵正红(湖南人，身高1.72米，27岁)，触及此案的另3名违法嫌疑人李基生、李基武、李成龙先后在湖南听讼网被捕。经警方突审，暴徒现已供认他们近年犯下的4起持枪掠夺杀人案。”该报导的内容与其他新闻媒体于2000年9月6日的相关报导共同。2000年来9月8日，被上诉人《深圳商报》A5版“焦点新闻”栏目有刊登以“听讼网‘9.1’特大劫案主犯”为标题的报导，报导选用方式，表格中列有上诉人等6人，上诉人排在最终，内容为“李基武被捕，东北口音，9.1劫案同案犯，9月5日上午在益阳市资阳区过路坪镇被捉拿。”上诉人以为被上诉人的报导危害了其声誉权。2000年11月，上诉人托付代理人与被上诉人交涉。2000年12月13日，被上诉人在查询了解后，以为其从前的报导失实，在《深圳商报》A9版刊登了标题为“张君同伙在京被捕”的报导，其间“(又讯)本报9月7日、8日A5版关于听讼网劫案的报导中依据来自许多媒体的音讯曾说到李基武、李基生、李成龙触及此案。但后来公安部门的正式通报中，涉案人员并不包含李基武、李基生、李成龙。”对从前的报导进行了更正。