运营商群发短信是否构成侵权
来源：听讼网整理 2018-11-13 11:46
根本案情
为查询短信用户材料,做好服务作业，某年8月中旬，某通讯运营商安排以10000号为主叫的短信用户使用状况群发免费抽样查询，群发内容是:“电信好礼遍全国,灵通礼包藏好礼!快发K到129719免费参与短信查询问卷,走运礼包等着你!询10000”。后附查询问卷内容若干条，共有1650位用户参与此项查询。8月22日，某用户就收到运营商在8月19日上午11时6分发送的一条上述内容的短信，向公证处恳求依据保全。9月26日，原告诉至法院，以为电信运营商向用户发送各种服务和文娱短信，不论收费与否,有必要事前征得用户的赞同和过后的追认,不然，就侵略了用户的安定权，构成侵权。一起，运营商依据自己的便当,向用户发送上述短信，违背了其供给对等杰出服务的责任，构成违约。恳求承认：被告发至原告小灵通的广告信息系废物短信，其行为系侵权行为；被告向原告书面赔礼道歉并给付精力抚慰金1.2元；公证费用700元由被告承当。
一审法院选用运营商的辩解定见，以为：被告发送短信息至原告所购买的小灵通，虽未经原告赞同，但系被告免费发送，并非以盈利为意图，在客观上，依据《中华人民共和国电信条例》（下称《电信条例》）第39条、《中华人民共和国顾客权益保护法》（下称《顾客保护法》）第17条之规则，系实行合同、进步服务质量、树立与用户交流的途径、听取用户的定见和主张的需求，并没有违背《电信条例》第57条规则。本案讼争短信在上午11点宣布，未影响原告作息，且原告亦未供给依据证明其因该条短信形成损害结果，故原告的安定权并未被侵略。因而，判定驳回原告的诉讼恳求。
原告不服提出上诉,首要理由：①本案案由应为侵权胶葛。一审法院未能依法行使释明权，用合同胶葛判定不妥。②一审法院承认被告不构成侵略原告日子安定权是差错的，且对被告构成侵略物权（虚拟的空间权）没有承认。③一审法院承认一审被告宣布有奖短信问卷，是使用短信进行电信服务查询有误，应承认一审被告是使用职务之便为短信事务进行变相的广告。
运营商辩论以为，首要，被上诉人向上诉人发送问卷查询短信系被上诉人进步服务质量的办法之一，上诉人有权决议是否参与有奖短信问卷，不存在强加服务之说。其次，被上诉人发送讼争短信的时刻是上午11点06分，不行能对上诉人的日子安定权构成侵略；终究，小灵通由上诉人操控，小灵通的储存空间也由上诉人操控，上诉人能够删去或不接纳短信，让小灵通的储存空间不受影响。恳求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院以为，依据原告诉求，本案性质应为侵权损害补偿胶葛，一审判为合同胶葛不妥，但原审的庭审要点、争议焦点和判定理由并未脱离原审原告的诉讼主张和恳求。上诉人应向原告释明的主张，不予选用。从被上诉人发送给上诉人的短信内容以及问卷内容看，被上诉人是期望经过发送短信的方法与用户树立交流途径，为进步服务质量寻求用户反应的信息，此本为被上诉人按《电信条例》和《电信服务标准》有关规则要求打开的正常事务。该短信并无违背法令法规和社会公德的内容，且为免费短信，被上诉人并未由此取得不妥利益。因而，被上诉人行为片面上并无差错，其行为并无违法性。任何通讯设备的内存空间都是有限的，小灵通具有对接纳到的信息可随时删去的功用，用户关于来自他方的短信，假如以为不需求的能够删去，小灵通具有的此项功用在于让用户能够正常接纳新的短信息。因而，上诉人关于被上诉人所发短信挤占了上诉人小灵通的空间权的诉讼主张无据。再有，小灵通具有可随时封闭的功用，当用户不封闭小灵通的状况下，应视为该用户承受来自他方的合法信号，包括来话或短信息。因而，某中级人民法院判定：驳回上诉，维持原判。
法令分析
本案案情比较简单，可是触及的法令联系比较复杂，并且是在全国整治SP短信违法大布景下发作的，因而，对此进行分析很有必要。
◎本案是侵权之诉仍是合同之诉
争议的焦点之一：本案是电信服务合同胶葛仍是侵权补偿胶葛。案由依据当事人之间发作争议并恳求人民法院作出裁判的法令联系而定。从诉讼法学理论上说，法令联系决议诉讼恳求，原告依据法令联系提出诉讼恳求。短信侵权案子存在着责任竞合的状况，如手机用户与运营商到达入网协议时，两者之间就形成了民事合同联系，依据这种民事合同联系，各自享有一系列的权力责任。运营商如依据自己的便当而滥发短信的行为，损害了用户利益，侵略了用户的安定权，这时或许构成侵权。在责任竞合的状况下，侵权责任和违约责任之间在责任价值、损害补偿的规模、责任承当的方法等方面存在着严重差异。其间，违约责任对损害补偿首要限于产业丢失，不包括对人身损伤和精力损害的补偿责任。而侵权责任损害补偿的规模不只包括产业丢失，还包括人身损伤和精力损害的补偿；不只包括直接丢失，还包括直接丢失的补偿。因而，适用不同的责任将对债权人的利益保护发生不同的影响。责任竞合又称恳求权竞合，依据《合同法》122条的规则：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身、产业权益的，受损害方有权挑选依照本法要求其承当违约责任或依照其他法令要求其承当侵权责任。”原告作为顾客，有权挑选其一提起诉讼，本案原告挑选了侵权损害补偿之诉。从本案原告提出的诉讼恳求看：①要求承认被告向原告发送短信的行为为侵权行为，是侵权之诉；②书面赔礼道歉并给付原告精力抚慰金1.20元，是侵权损害补偿之诉，故本案是侵权之诉。二审法院据此承认本案的案由为“电信服务损害补偿胶葛”是正确的，也有利于对顾客权益的保护。可是，因为一审裁判环绕的庭审要点、判定书概括的诉讼争议焦点和判定理由均环绕着被告是否构成对原告的侵权而打开，并未脱离原审原告的诉讼主张和恳求，故二审法院未支撑上诉人的释明权主张。
◎本案运营商行为是否构成侵权
依据侵权的法学理论和实践，构成侵权应一起具有四要件：违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间因果联系、行为人片面差错。而本案运营商发送短信行为并不契合前述侵权四要件。
1.运营商发送讼争的短信行为是合法的。依据《合同法》第60条“当事人应当依照约好全面实行自己的责任。当事人应当遵从诚笃信用原则，依据合同的性质、意图和买卖习气实行告诉、帮忙、保密等责任”，《顾客保护法》第17条第2款：“电信事务运营者应当采纳各种方法广泛听取电信用户定见，承受社会监督，不断供给电信服务质量”，《电信条例》第39条第2款“运营者应当听取顾客对其供给的产品或许服务的定见，承受顾客的监督”的规则，运营者有与顾客交流进步服务质量的责任。运营商经过发送健康的服务短信，实行售后服务之法定责任，意图在于使小灵通具有方便、高效、经济之优越性，这是运营商的责任和权力地点。
2．现有法令未清晰用户未明示回绝的不得发送短信息。依据原信息产业部《关于标准短信息服务有关问题告诉》第6条，“信息服务事务运营者在收集、开发、处理、发布短信息时，应对短信息内容进行检查，短信息中不得含有国家明令制止的内容”，《关于进一步加强移动通讯网络不良信息传达管理的告诉》第2条4项“仔细恪守信息产业部与国家工商行政管理局联合下发的[工商广字（2005）22号]告诉要求，制止发布含有不良内容的短信等移动信息服务广告。各移动信息服务事务运营者群组或播送式发送带有商业宣扬性质的短信息时，用户明示回绝接纳的，短信息事务供给者应当中止发送”等等政策规则能够看出，只要在用户明示回绝接纳的，短信事务供给者应当中止发送，用户未明示回绝的，是能够发送合法短信的。依据日本和美国的有关法令，除非事前存在买卖联系，假如手机短信或电话推销遭到用户回绝，则制止再次发送或推销，不然将被视为侵权。
3.原告方提出“被迫承受”告诉便是侵权，被告应选用书面方法听取定见方不归于侵权，于法无据。依据《合同法》规则的合同订立进程要经过要约、许诺两阶段，要约人总是“自动”，许诺人总是“被迫”，没有“自动”，哪来“被迫”，没有“被迫承受”，就不行能有商场买卖的发生。书面方法也有“自动、被迫”之分，若运营商以书面告诉某用户本次是否要告诉短信查询，某用户也同样是“被迫承受”，按原告方逻辑也应是“侵权”，显然是自相矛盾。依据短信息接纳的提示性,每逢用户的手机接纳到短信息时，都会以某种方法（铃声或振荡）加以提示。一般正常状况下，用户因为没有接纳到过量的短信息，加上所收短信息多为私家通讯内容，这其实也是信息交流的需求，不会构成法令上的侵权。
4．法令上的民事侵权行为与一般的形成别人日子不方便的行为是有差异的。在我国,日子安定权没有被认作独立的详细品格权，只能作为一般品格利益的内容。所谓日子安定权是指权力主体有权保护自己的日子安静不受打扰，实质就在于个人有权决议自己何时、何地、以何种方法与外界交流，个人有权享用自己的日子不被外界随意打扰，归于隐私权领域。已故闻名法学家张佩霖以为：“凡虽揭露别人隐私而没有损害别人声誉，形成必定影响的，就不能确以为侵权并责令承当民事责任。民法绝非全能，不能一切都列入法令保护领域，其他揭露隐私的状况还能够经过品德、自律、行政等途径处理”。同理，即使是经过手机发送商业短信息广告，假如针对独自的商家而言，很难承认是一种侵权行为。因为单个的商业短信息广告在客观上给用户带来的搅扰一般并不足以构成法令上的侵权，最多是一种形成日子少许不方便的行为。但在特别状况下，若独自一个商家向同一个手机用户发送很多的商业短信息广告，致使用户的日子安定遭到极大搅扰，那当然能够承认其侵权，这是一般的侵权行为，不过，本案不属此种状况。
损害日子安定权到达何种程度，很难在法令上有一个清晰的规则，形成侵权的要素应包括商业短信息广告发送的时刻、在单位时刻内收到商业短信息广告的次数以及受害人所在的详细环境等，应给予法官自在裁量权。依据侵权的详细状况，按社会普通人的一般知道才能作为片面的承认标准，对以上形成侵权的各要素加以考虑，终究作出判别。本案告诉短信是在上午11点宣布，发送也只要一次，未影响原告作息，故不构成侵略日子安定权。
◎本案应否承认原告的精力丢失
精力丢失列入补偿规模的法令依据是民法通则榜首百一十七条第三款：“受害人因而遭受其他严重丢失的，损害人应当补偿丢失。”但精力丢失在个案中是否存在，到何种程度应予补偿以及补偿的标准则常常引发剧烈的争辩。最高人民法院公布的《关于精力损害补偿适用法令若干问题定见》开始标准了精力损害补偿的法令实践。因为本案中原告未能举出任何精力损害的表现，且被告未构成侵权行为，故其主张天然不能得到支撑。
◎本案短信是否属废物短信
本案原告以为，运营商发送的责任短信属废物短信，被告则以为其发送的短信查询问卷系全面实行事务合同、进步服务质量和树立与用户交流的途径，丰厚服务内在，听取用户的定见和主张的需求，实质是事务告诉式的健康短信，不是废物短信。当时，相关法令法规未对短信息通讯进行有针对性的标准，如对什么是废物短信、对发送废物短信行为当怎么处分，尚没有清晰的规则。一般以为，废物短信一般包括虚伪和诈骗的广告宣扬、传销、打扰、色情和封建迷信等内容。依据《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》和《我国互联网职业自律条约》，对“制造、发布或传达损害国家安全、损害社会安稳、违背法令法规以及迷信、淫秽等有害信息”都有清晰的制止性规则。本案运营商发送的短信查询问卷告诉并不含有上述法令制止的内容。运营商依照《合同法》、《顾客权益保护法》中“格局合同订立时，供给合同一方的运营者应当实行奉告、阐明责任”的要求，约请原告参与短信查询，阐明晰参与查询问卷的方法、费用，明示了告诉方的身份，表现的是自愿参与，确保了用户的知情权、挑选权。
对标准电信运营商短信发送的有关法令主张
尽管我国电信短信立法没有完结，可是依据现有顾客权益保护法、合同法的规则精力，电信运营商在使用10000号等渠道群发短信时一般应留意以下几点：
1．学习韩国、美国的做法，群发短信的时刻挑选以不影响一般用户的正常作息为基准。特别是晚上10点今后，早上7时曾经不安排群发。
2．往同一用户发短信的在单位时刻内应有操控，如一天操控在不超越3条为宜。
3．发送短信的内容应以事务优惠告诉、公益短信、话费告诉为主。
4．发送短信查询要求用户反应的，对用户要求的单条即时短信息服务，如因传输容量等原因需求回送多条短信内容的，只能收取一条相应信息的信息费。
5．依据《电信条例》、原信息产业部《关于标准短信息服务有关问题的告诉》的规则精力，供给条件执行服务质量，根绝回绝供给收费清单、歹意误导用户、诈骗运营、传达国家明令制止信息等行为。
为查询短信用户材料,做好服务作业，某年8月中旬，某通讯运营商安排以10000号为主叫的短信用户使用状况群发免费抽样查询，群发内容是:“电信好礼遍全国,灵通礼包藏好礼!快发K到129719免费参与短信查询问卷,走运礼包等着你!询10000”。后附查询问卷内容若干条，共有1650位用户参与此项查询。8月22日，某用户就收到运营商在8月19日上午11时6分发送的一条上述内容的短信，向公证处恳求依据保全。9月26日，原告诉至法院，以为电信运营商向用户发送各种服务和文娱短信，不论收费与否,有必要事前征得用户的赞同和过后的追认,不然，就侵略了用户的安定权，构成侵权。一起，运营商依据自己的便当,向用户发送上述短信，违背了其供给对等杰出服务的责任，构成违约。恳求承认：被告发至原告小灵通的广告信息系废物短信，其行为系侵权行为；被告向原告书面赔礼道歉并给付精力抚慰金1.2元；公证费用700元由被告承当。
一审法院选用运营商的辩解定见，以为：被告发送短信息至原告所购买的小灵通，虽未经原告赞同，但系被告免费发送，并非以盈利为意图，在客观上，依据《中华人民共和国电信条例》（下称《电信条例》）第39条、《中华人民共和国顾客权益保护法》（下称《顾客保护法》）第17条之规则，系实行合同、进步服务质量、树立与用户交流的途径、听取用户的定见和主张的需求，并没有违背《电信条例》第57条规则。本案讼争短信在上午11点宣布，未影响原告作息，且原告亦未供给依据证明其因该条短信形成损害结果，故原告的安定权并未被侵略。因而，判定驳回原告的诉讼恳求。
原告不服提出上诉,首要理由：①本案案由应为侵权胶葛。一审法院未能依法行使释明权，用合同胶葛判定不妥。②一审法院承认被告不构成侵略原告日子安定权是差错的，且对被告构成侵略物权（虚拟的空间权）没有承认。③一审法院承认一审被告宣布有奖短信问卷，是使用短信进行电信服务查询有误，应承认一审被告是使用职务之便为短信事务进行变相的广告。
运营商辩论以为，首要，被上诉人向上诉人发送问卷查询短信系被上诉人进步服务质量的办法之一，上诉人有权决议是否参与有奖短信问卷，不存在强加服务之说。其次，被上诉人发送讼争短信的时刻是上午11点06分，不行能对上诉人的日子安定权构成侵略；终究，小灵通由上诉人操控，小灵通的储存空间也由上诉人操控，上诉人能够删去或不接纳短信，让小灵通的储存空间不受影响。恳求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院以为，依据原告诉求，本案性质应为侵权损害补偿胶葛，一审判为合同胶葛不妥，但原审的庭审要点、争议焦点和判定理由并未脱离原审原告的诉讼主张和恳求。上诉人应向原告释明的主张，不予选用。从被上诉人发送给上诉人的短信内容以及问卷内容看，被上诉人是期望经过发送短信的方法与用户树立交流途径，为进步服务质量寻求用户反应的信息，此本为被上诉人按《电信条例》和《电信服务标准》有关规则要求打开的正常事务。该短信并无违背法令法规和社会公德的内容，且为免费短信，被上诉人并未由此取得不妥利益。因而，被上诉人行为片面上并无差错，其行为并无违法性。任何通讯设备的内存空间都是有限的，小灵通具有对接纳到的信息可随时删去的功用，用户关于来自他方的短信，假如以为不需求的能够删去，小灵通具有的此项功用在于让用户能够正常接纳新的短信息。因而，上诉人关于被上诉人所发短信挤占了上诉人小灵通的空间权的诉讼主张无据。再有，小灵通具有可随时封闭的功用，当用户不封闭小灵通的状况下，应视为该用户承受来自他方的合法信号，包括来话或短信息。因而，某中级人民法院判定：驳回上诉，维持原判。
法令分析
本案案情比较简单，可是触及的法令联系比较复杂，并且是在全国整治SP短信违法大布景下发作的，因而，对此进行分析很有必要。
◎本案是侵权之诉仍是合同之诉
争议的焦点之一：本案是电信服务合同胶葛仍是侵权补偿胶葛。案由依据当事人之间发作争议并恳求人民法院作出裁判的法令联系而定。从诉讼法学理论上说，法令联系决议诉讼恳求，原告依据法令联系提出诉讼恳求。短信侵权案子存在着责任竞合的状况，如手机用户与运营商到达入网协议时，两者之间就形成了民事合同联系，依据这种民事合同联系，各自享有一系列的权力责任。运营商如依据自己的便当而滥发短信的行为，损害了用户利益，侵略了用户的安定权，这时或许构成侵权。在责任竞合的状况下，侵权责任和违约责任之间在责任价值、损害补偿的规模、责任承当的方法等方面存在着严重差异。其间，违约责任对损害补偿首要限于产业丢失，不包括对人身损伤和精力损害的补偿责任。而侵权责任损害补偿的规模不只包括产业丢失，还包括人身损伤和精力损害的补偿；不只包括直接丢失，还包括直接丢失的补偿。因而，适用不同的责任将对债权人的利益保护发生不同的影响。责任竞合又称恳求权竞合，依据《合同法》122条的规则：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身、产业权益的，受损害方有权挑选依照本法要求其承当违约责任或依照其他法令要求其承当侵权责任。”原告作为顾客，有权挑选其一提起诉讼，本案原告挑选了侵权损害补偿之诉。从本案原告提出的诉讼恳求看：①要求承认被告向原告发送短信的行为为侵权行为，是侵权之诉；②书面赔礼道歉并给付原告精力抚慰金1.20元，是侵权损害补偿之诉，故本案是侵权之诉。二审法院据此承认本案的案由为“电信服务损害补偿胶葛”是正确的，也有利于对顾客权益的保护。可是，因为一审裁判环绕的庭审要点、判定书概括的诉讼争议焦点和判定理由均环绕着被告是否构成对原告的侵权而打开，并未脱离原审原告的诉讼主张和恳求，故二审法院未支撑上诉人的释明权主张。
◎本案运营商行为是否构成侵权
依据侵权的法学理论和实践，构成侵权应一起具有四要件：违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间因果联系、行为人片面差错。而本案运营商发送短信行为并不契合前述侵权四要件。
1.运营商发送讼争的短信行为是合法的。依据《合同法》第60条“当事人应当依照约好全面实行自己的责任。当事人应当遵从诚笃信用原则，依据合同的性质、意图和买卖习气实行告诉、帮忙、保密等责任”，《顾客保护法》第17条第2款：“电信事务运营者应当采纳各种方法广泛听取电信用户定见，承受社会监督，不断供给电信服务质量”，《电信条例》第39条第2款“运营者应当听取顾客对其供给的产品或许服务的定见，承受顾客的监督”的规则，运营者有与顾客交流进步服务质量的责任。运营商经过发送健康的服务短信，实行售后服务之法定责任，意图在于使小灵通具有方便、高效、经济之优越性，这是运营商的责任和权力地点。
2．现有法令未清晰用户未明示回绝的不得发送短信息。依据原信息产业部《关于标准短信息服务有关问题告诉》第6条，“信息服务事务运营者在收集、开发、处理、发布短信息时，应对短信息内容进行检查，短信息中不得含有国家明令制止的内容”，《关于进一步加强移动通讯网络不良信息传达管理的告诉》第2条4项“仔细恪守信息产业部与国家工商行政管理局联合下发的[工商广字（2005）22号]告诉要求，制止发布含有不良内容的短信等移动信息服务广告。各移动信息服务事务运营者群组或播送式发送带有商业宣扬性质的短信息时，用户明示回绝接纳的，短信息事务供给者应当中止发送”等等政策规则能够看出，只要在用户明示回绝接纳的，短信事务供给者应当中止发送，用户未明示回绝的，是能够发送合法短信的。依据日本和美国的有关法令，除非事前存在买卖联系，假如手机短信或电话推销遭到用户回绝，则制止再次发送或推销，不然将被视为侵权。
3.原告方提出“被迫承受”告诉便是侵权，被告应选用书面方法听取定见方不归于侵权，于法无据。依据《合同法》规则的合同订立进程要经过要约、许诺两阶段，要约人总是“自动”，许诺人总是“被迫”，没有“自动”，哪来“被迫”，没有“被迫承受”，就不行能有商场买卖的发生。书面方法也有“自动、被迫”之分，若运营商以书面告诉某用户本次是否要告诉短信查询，某用户也同样是“被迫承受”，按原告方逻辑也应是“侵权”，显然是自相矛盾。依据短信息接纳的提示性,每逢用户的手机接纳到短信息时，都会以某种方法（铃声或振荡）加以提示。一般正常状况下，用户因为没有接纳到过量的短信息，加上所收短信息多为私家通讯内容，这其实也是信息交流的需求，不会构成法令上的侵权。
4．法令上的民事侵权行为与一般的形成别人日子不方便的行为是有差异的。在我国,日子安定权没有被认作独立的详细品格权，只能作为一般品格利益的内容。所谓日子安定权是指权力主体有权保护自己的日子安静不受打扰，实质就在于个人有权决议自己何时、何地、以何种方法与外界交流，个人有权享用自己的日子不被外界随意打扰，归于隐私权领域。已故闻名法学家张佩霖以为：“凡虽揭露别人隐私而没有损害别人声誉，形成必定影响的，就不能确以为侵权并责令承当民事责任。民法绝非全能，不能一切都列入法令保护领域，其他揭露隐私的状况还能够经过品德、自律、行政等途径处理”。同理，即使是经过手机发送商业短信息广告，假如针对独自的商家而言，很难承认是一种侵权行为。因为单个的商业短信息广告在客观上给用户带来的搅扰一般并不足以构成法令上的侵权，最多是一种形成日子少许不方便的行为。但在特别状况下，若独自一个商家向同一个手机用户发送很多的商业短信息广告，致使用户的日子安定遭到极大搅扰，那当然能够承认其侵权，这是一般的侵权行为，不过，本案不属此种状况。
损害日子安定权到达何种程度，很难在法令上有一个清晰的规则，形成侵权的要素应包括商业短信息广告发送的时刻、在单位时刻内收到商业短信息广告的次数以及受害人所在的详细环境等，应给予法官自在裁量权。依据侵权的详细状况，按社会普通人的一般知道才能作为片面的承认标准，对以上形成侵权的各要素加以考虑，终究作出判别。本案告诉短信是在上午11点宣布，发送也只要一次，未影响原告作息，故不构成侵略日子安定权。
◎本案应否承认原告的精力丢失
精力丢失列入补偿规模的法令依据是民法通则榜首百一十七条第三款：“受害人因而遭受其他严重丢失的，损害人应当补偿丢失。”但精力丢失在个案中是否存在，到何种程度应予补偿以及补偿的标准则常常引发剧烈的争辩。最高人民法院公布的《关于精力损害补偿适用法令若干问题定见》开始标准了精力损害补偿的法令实践。因为本案中原告未能举出任何精力损害的表现，且被告未构成侵权行为，故其主张天然不能得到支撑。
◎本案短信是否属废物短信
本案原告以为，运营商发送的责任短信属废物短信，被告则以为其发送的短信查询问卷系全面实行事务合同、进步服务质量和树立与用户交流的途径，丰厚服务内在，听取用户的定见和主张的需求，实质是事务告诉式的健康短信，不是废物短信。当时，相关法令法规未对短信息通讯进行有针对性的标准，如对什么是废物短信、对发送废物短信行为当怎么处分，尚没有清晰的规则。一般以为，废物短信一般包括虚伪和诈骗的广告宣扬、传销、打扰、色情和封建迷信等内容。依据《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》和《我国互联网职业自律条约》，对“制造、发布或传达损害国家安全、损害社会安稳、违背法令法规以及迷信、淫秽等有害信息”都有清晰的制止性规则。本案运营商发送的短信查询问卷告诉并不含有上述法令制止的内容。运营商依照《合同法》、《顾客权益保护法》中“格局合同订立时，供给合同一方的运营者应当实行奉告、阐明责任”的要求，约请原告参与短信查询，阐明晰参与查询问卷的方法、费用，明示了告诉方的身份，表现的是自愿参与，确保了用户的知情权、挑选权。
对标准电信运营商短信发送的有关法令主张
尽管我国电信短信立法没有完结，可是依据现有顾客权益保护法、合同法的规则精力，电信运营商在使用10000号等渠道群发短信时一般应留意以下几点：
1．学习韩国、美国的做法，群发短信的时刻挑选以不影响一般用户的正常作息为基准。特别是晚上10点今后，早上7时曾经不安排群发。
2．往同一用户发短信的在单位时刻内应有操控，如一天操控在不超越3条为宜。
3．发送短信的内容应以事务优惠告诉、公益短信、话费告诉为主。
4．发送短信查询要求用户反应的，对用户要求的单条即时短信息服务，如因传输容量等原因需求回送多条短信内容的，只能收取一条相应信息的信息费。
5．依据《电信条例》、原信息产业部《关于标准短信息服务有关问题的告诉》的规则精力，供给条件执行服务质量，根绝回绝供给收费清单、歹意误导用户、诈骗运营、传达国家明令制止信息等行为。