卢赞美不服泉州市司法局不予撤销遗嘱公证行政决定案

案情简介原告：卢赞许，女，1909年8月13日出世，汉族，住泉州市鲤城区中山中路419号。被告：泉州市司法局。法定代表人：高铭珠，局长。立遗言人李淑清与老公盛九昌（1976年逝世）有子女8人，原告卢赞许系其儿媳。1985年6月14日，李淑清向泉州市公证处恳求处理遗言公证，在遗言中将泉州市中山路417、419、421、423号四间店面和镇抚司剪刀巷6号房产进行处置，1985年7月27日泉州市公证处出具（85）泉证内字第856号遗言证明书。1987年12月，李淑清逝世。1988年7月间，盛中兴（李淑清长子、原告之夫）接到公证遗言。尔后，盛中兴、卢赞许以李淑清立遗言时无行为能力、处置了别人产业为由，屡次向有关部门申述。其间，即1988年8月22日，盛中兴立遗言将镇抚司剪刀巷6号房产给三个儿子承继。1990年8月，盛中兴逝世。1991年4月25日，原告卢赞许再次向泉州市司法局提出书面申述，恳求依法吊销李淑清的遗言公证。1991年9月28日，泉州市司法局公证律师科作出《关于不予吊销（85）泉证内字第856号公证书的函》，以为李淑清具有遗言行为能力，遗言表现了李淑清的实在意思表明，公证处依法给予出具公证是合法的，故不予吊销。卢赞许不服，向福建省司法厅恳求复议。1991年12月31日，福建省司法厅作出复议决议（1991）001号复议决议书，以为泉州市司法局的详细行政行为确定事实清楚，证据确凿，适用法令法规正确，但程序上有不足之处，依据《行政复议法令》第四十二条之规则，决议：1.保持泉州市司法局《关于不予吊销（85）泉证内字第856号公证书的函》的处理决议；2.泉州市司法局就其详细行政行为的程序进行补正。1992年3月10日，泉州市司法局依据《行政复议法令》第四十二条第（二）项及《中华人民共和国公证暂行法令》第二十五条之规则，作出泉司行决议（1992）1号行政决议书，保持泉州市公证处（85）泉证内字第856号遗言证明书。卢赞许不服，向泉州市鲤城区人民法院提申述讼。原告卢赞许诉称：李淑清立遗言时神志不清，无行为能力。土地一切权状及市房管局出具的证明均证明剪刀巷6号是原告之夫盛中兴一切，而公证处在无任何房产证明的状况下，盲目按李淑清的过错的不实在意思表明，将盛中兴个人合法房产进行处置，侵犯了原告的合法权益。恳求法院判定吊销被告的行政决议，并判令被告从头作出契合事实和法令规则的行政行为。被告泉州市司法局辩论以为，原告的申述无理，恳求法院保持被告的处理决议。首要理由：1.李淑清申办遗言公证明，公证处两名承办人在询问笔录上写明李淑清其时神志清醒，李淑清并以拉丁文签署名字，其意思表明实在、清晰，原告所提李淑清无行为能力及对其意思表明的实在提出质疑，既无事实依据，又无法令依据；2.遗言是身后收效的法令行为，从立遗言到遗言人逝世，客观状况难免会发生变化。要求将遗言内容检查清楚再办证，贻误时刻，并且要求详细检查遗言内容，不契合公证保密准则，简单导致公证遗言走漏。因而，公证证明遗言，只能证明遗言制造的实在性、合法性，公证证明遗言的检查规模，准则上限于只需遗言人有行为能力，遗言确是自己实在毅力，遗言文字契合法令方针。原告责备泉州市公证处在出证前未对李淑清的房产、法定承继人的状况查个真相大白，这种责备混杂了遗言公证与承继权公证的差异。法院审判泉州市鲤城区人民法院审理以为，李淑清于1985年所立下的公证遗言书，于1987年12月李淑清逝世之时起收效，其时的有关法令法规规则，原告不能向被告恳求行政复议，被告依据《行政复议法令》第四十二条第（二）项及《中华人民共和国公证暂行法令》第二十五条，作了泉司行决字（1992）1号行政决议书，显属适用法规规章过错，该行政决议书应予吊销。据此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二意图规则，于1994年元月4日判定吊销泉州市司法局泉司行决字（1992）1号行政决议。