劳动争议案件申诉时效的性质探析

司法实践中，申述时效一直是颇具争议的问题，法院和裁定机关的处理也常常有不一致的状况。调停裁定法不只规则了申述时效间断、间断，还将劳作法中引发争议的劳作争议发作之日”清晰规则为知道或许应当知道其权力被损害之日”，并将曾经的60日”改为了1年”。这一改变消除了旧法的含糊性，为实践中裁定机关与法院适用法令的一致奠定了根底。但裁定委员会常常以超越申述时效为由不予受理劳作争议案子，这种做法或许混杂了申述时效的性质。  
现在关于申述时效性质有这样几种观念：一、以为申述时效是除斥期间，以为超越了该期间,劳作争议裁定委员会就不会受理或驳回恳求,也就不会发动劳作争议裁定程序,实质上也就从程序上消除了当事人恳求裁定维护的权力。笔者以为，除斥期间即不变期间，首要适用于构成权，而且期限届满将导致权力自身消除。虽然该观念以为申述时效的届满并不导致当事人损失诉讼恳求权，其仍应遭到民法规则的两年诉讼时效的维护，但该观念陷入了自相矛盾的逻辑过错。假如劳作争议申述时效归于除斥期间，那么该期间届满后，当事人实体权力理应消除，何来诉讼恳求权呢？何况，新法清晰规则了申述时效的间断、间断。故申述时效并非除斥期间。二、以为申述时效既不是除斥期间，也不是诉讼时效，而是与之并排的特别的裁定时效或期限，且该期限仅适用于裁定阶段。笔者以为，此种观念违反了劳作争议案子裁定前置程序的立法原意。裁定是恳求人民法院处理劳作争议的法定必经程序，是为了将劳作争议案子及时快速处理在调停、裁定阶段,以使当事人免于讼累，缓解了法院的压力。假如答应当事人在超出申述时效之后依然能获得诉讼时效的维护，则简单使裁定程序流于形式，违反立法初衷。何况，时效准则是针对当事人的权力自身而设定的，是为了催促其赶快行使权力，以保持既定法令关系的安稳，而不是针对行政机关或司法机关而设定。一个权力之上不能一起存在两种时效准则，法令规则裁定前置程序，并不是赋予当事人挑选程序的权力，而是强制性规则争议处理的两个过程；如答应两种时效一起存在，则当事人实际上（或许被逼）享有了挑选程序的权力，这是有违立法原意的。三、以为申述时效是消除时效，而不是诉讼时效。该观念以为诉讼时效与消除时效不一致，以为裁定时效的法令效力为义务人获得回绝履行义务的抗辩权，仅适用于裁定程序。笔者以为，依据引起时效发作原因的不同以及由此导致的法令作用不同，传统民法将时效区别为获得时效和消除时效；我国民法未规则获得时效准则，仅仅规则了诉讼时效。我国民法规则的诉讼时效类似于消除时效，其结果是如权力人不行使权力，其法令作用减损；且诉讼时效亦不能由法院自动适用。故该观念区别诉讼时效与裁定时效的依据并不建立；同理，也不能建议一种权力重复适用不同的时效准则。 
笔者以为，申述时效是一种诉讼时效，是立法者对劳作法令关系的特别规则。以上三种观念都从维护劳作者利益动身，将申述时效与诉讼时效区别开来，并将二者一起适用，这样有违劳作争议案子处理程序的连贯性，也在事实上违反了裁定前置程序。申述时效是诉讼时效的观念，不只契合法理，也合理地维护了当事人权益。 
1.申述时效是一种特别的诉讼时效。调停裁定法第二十七条清晰对申述时效进行了规则，为当事人知道或许应当知道其权力被损害之日起一年，并对拖欠劳作报酬做了特别的规则。因为裁定程序是劳作争议案子的必经程序，而且第四十七条规则了一裁结局准则；可见，劳作争议案子在通过裁定后，有一部分案子将不能进入诉讼程序。故此，假如裁定程序和司法程序适用法令不一致，例如答应存在两种时效准则，则在劳作者和用人单位之间造成了利益失衡，造成了裁定前置程序的紊乱和为难局势，这明显并非申述时效的立法目的。故在新法施行后，申述时效的诉讼时效性质现已清楚，立法者依据劳作法令关系的特别性，对劳作法中的时效问题做了特别规则，应当适用该特别的诉讼时效。一起，在没有特别规则的状况下，申述时效也应适用民法关于诉讼时效准则的相关规则。