不服工伤认定案例
来源：听讼网整理 2019-01-01 07:17
租借车正常作业过程中，突遇一外国人拳砸租借车，司机下车问询时被该外国人打伤。劳作保证行政部分确定司机于某所受损伤为工伤。租借汽车公司不服，将该劳作保证行政部分诉至法院，恳求吊销工伤确定。本网今天得悉，北京市第二中级人民法院对本案作出终审判定，驳回租借公司上诉，保持一审法院作出的保持《工伤确定定论通知书》的判定。
2008年8月13日早8时许，于某驾驭租借车正常行进至北京市朝阳区某住所楼前时，一名外国人用拳头砸于某的车尾，于某遂下车问询该外国人怎么回事。因语言不通，对方心情又很激动，于某回车欲取电话报警，被对方猛击头面部，形成头面部受伤。经确诊，于某为右眼眶内壁骨折，舌头损伤，多发头面部皮肤裂伤，脑外伤后归纳症等。尔后，于某向某区劳作保证行政部分提出工伤确定恳求，该部分于2009年1月确定其所受损伤为工伤。
于某地点的租借公司不服，以为于某受伤虽发生在作业时间，但该外国人不是于某的乘客，与于某之间不存在客运合同联系，依据《工伤保险条例》第十四条的规则，于某非因作业原因受伤，不该确定为工伤。故起诉至法院，恳求吊销《工伤确定定论通知书》。
一审法院经审理判定后，租借公司不服，上诉至二中院。
二中院经审理以为，本案中，关于行政机关的行政职权以及法律程序，各方都无异议。本案中，通过对区劳作局提交的于某受伤通过简述、在场证人证言、派出所的证明等依据来看，现已形成了一条完好的依据链，证明本案事发原因是于某在驾驭租借车正常营运过程中，突遇一外国人拳砸租借车。租借公司着重于某与该外国人之间不存在客运合同联系，所以于某不是在实行作业责任，但归纳来看，于某的行为不论是为了保护公司车辆不受危害，仍是下车目的了解该外国人是否有乘坐租借车的需求，都归于在实行本职作业，其所受意外损伤应确定为工伤。据此，二中院作出上述判定。
2008年8月13日早8时许，于某驾驭租借车正常行进至北京市朝阳区某住所楼前时，一名外国人用拳头砸于某的车尾，于某遂下车问询该外国人怎么回事。因语言不通，对方心情又很激动，于某回车欲取电话报警，被对方猛击头面部，形成头面部受伤。经确诊，于某为右眼眶内壁骨折，舌头损伤，多发头面部皮肤裂伤，脑外伤后归纳症等。尔后，于某向某区劳作保证行政部分提出工伤确定恳求，该部分于2009年1月确定其所受损伤为工伤。
于某地点的租借公司不服，以为于某受伤虽发生在作业时间，但该外国人不是于某的乘客，与于某之间不存在客运合同联系，依据《工伤保险条例》第十四条的规则，于某非因作业原因受伤，不该确定为工伤。故起诉至法院，恳求吊销《工伤确定定论通知书》。
一审法院经审理判定后，租借公司不服，上诉至二中院。
二中院经审理以为，本案中，关于行政机关的行政职权以及法律程序，各方都无异议。本案中，通过对区劳作局提交的于某受伤通过简述、在场证人证言、派出所的证明等依据来看，现已形成了一条完好的依据链，证明本案事发原因是于某在驾驭租借车正常营运过程中，突遇一外国人拳砸租借车。租借公司着重于某与该外国人之间不存在客运合同联系，所以于某不是在实行作业责任，但归纳来看，于某的行为不论是为了保护公司车辆不受危害，仍是下车目的了解该外国人是否有乘坐租借车的需求，都归于在实行本职作业，其所受意外损伤应确定为工伤。据此，二中院作出上述判定。