违约责任与侵权责任竞合时要如何起诉
来源：听讼网整理 2018-11-04 11:36
违约职责与侵权职责竞合时要怎么申述，关于这个问题听讼网小编为你整理了一下关于这个问题的材料，假如你想知道关于违约职责与侵权职责竞合时要怎么申述这个问题，请跟着小编一同往看吧，立刻为你回答，跟上听讼网小编的脚步一同往下看看吧。
一、职责竞合的实践做法及发生的问题
在违约请求权与侵权请求权竞合情况下，当事人依据合同法第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，危害对方人身、产业权益的，受危害方有权挑选按照本法要求其承当违约职责或许按照其他法令要求其承当侵权职责”的规则，挑选侵权危害补偿案由诉至法院，将取得较违约之诉更有利的判定成果，已经成为诉讼常态。原因有四：
一是以侵权请求权为由诉至法院，较违约请求权更易被法院受理。侵权职责案由受理规模广泛，不受是否存在合同联系的影响，只需有利害联系人申述，且具有清晰的被告即可受理;而以违约请求权申述，则需求原告与被告之间存在较切当的合同联系。
二是侵权胶葛案子中，受害人的丢失规模能够圈定得更为广泛，不受合同约好及法令对合同违约职责的约束规模影响。除了侵权胶葛能够得到精力危害补偿之外，其他的经济丢失只需不是被害人成心构成或有意扩展，侵权人都得承当补偿职责。
三是侵权胶葛中侵权行为与丢失规模的因果联系不易界定，出于对无差错受害者偏重性维护，法院关于侵权行为与丢失规模之间的因果联系，多是从宽把握，不会过于精细地细究充沛必要条件，一般易支撑原告的诉讼请求，判定被告承当侵权职责。假如是在违约之诉中，原告必然得不到如此充沛的补偿。
四是关于侵权胶葛的法令法规出台尚少，关于侵权职责，没有因侵权行为的不同类型作详细规则，只要简略大略的规则。而关于合同胶葛的法令法规相对老练，各类型合同的违约职责都有较细的规则，合同两边关于违约职责的规模都是比较清楚的。因而，原告不管是否依据合同权力提申述讼，都乐意挑选侵权请求权作为诉因，以利于扩展补偿规模，以此寻求最广泛的权力救助。
关于法令规则得较为齐备、当事人均有预期心思的合同胶葛，反而比法令规则稀疏、当事人毫无预期心思的侵权胶葛所替代，司法实践中这样的做法，使职责竞合情况下的违约之诉形同虚设。如此下去，将发生以下弊端：一是当事人签定合一起对侵权之诉并无预期心思，违背了法令预期性准则，一起民事合同相等洽谈的准则遭到损坏;二是当事人侵权之诉离不开合同的权力职责内容，审理侵权之诉仍需以合同之诉为根底，在适用法令上绕弯弯曲;三是侵权之诉不易辨明因果联系，侵权危害规模不易界定，出于维护被侵权人合法权益的视点考虑，侵权职责人往往简单被判定承当远大于违约职责规模的补偿职责，短少合理预见性，不利于安稳商场买卖次序;四是侵权法令法规较少，合同法令法规较多，显着的违约之诉被代以侵权之诉，易堕入法令虚无主义，不易构成一致的事例准则。
二、关于职责竞合的规则及处理办法
从现在各国的立法和判例看，详细有以下三种形式：
制止竞合形式。法国最高法院以为，假如答应合同当事人提起侵权之诉，则法令没有必要分为合同法和侵权法两部分，且违背了当事人意思自治准则，故合同实行中的差错只能适用于合同法而不能适用于侵权行为法。不过，法王法尽管准则上以为违约职责建立场合扫除侵权行为职责，但对此并非没有破例。例如，犯罪行为场合、成心或重大过错不实行合同场合、医生在医治上过错职责及其他相似工作的过错场合，以及运送合同或许存放合同中原告对加害人的过错能够举证场合等，法国的判例和学说一般以为能够建立违约职责与侵权职责的竞合。
答应竞合形式。德国帝王法院在一个判例中指出：“判例法供认合同职责与侵权职责能够并存的观念……不侵略别人人身的法定职责无人不负，无处不在，并不取决于受害人与被告人之间是否存在合同联系。因而，合同当事人与生疏的受害人相同遭到民法典第 823 条的维护。”由此可见，德国民法是答应违约职责与侵权职责竞合的。
有约束的挑选诉讼形式。英王法准则上供认职责竞合。依据英王法，假如受害人被两层违法行为危害，则他作为原告既能够取得侵权之诉的隶属利益，也能够取得合同之诉的隶属利益。
三、对职责竞合的诉讼作约束
笔者以为，就我国立法与司法的特色，关于违约请求权与侵权请求权竞合情况下，较适合选用法王法形式，即制止竞合形式，制止一般合同当事人提起侵权之诉。理由如下：
1、我国为大陆法系国家，与英美法系比较，我国关于侵权法的立法较为稀疏，而侵权事例又未被体系编纂，且侵权事例尚不能上升为法令适用，故当事人大多数挑选侵权之诉，有躲避较翔实的合同法之嫌，不利于妥善解决合同两边的胶葛，不利于法院对案子的审理。
2、有利于发挥民事合同在商场经济中的效果。民事合同是相等民事主体买卖的最重要东西，具有相等洽谈、意思自治、合理预期的特色，是当事人之间的法令。关于一般民事合同，特别是经两边洽谈签定的民事合同，制止其当事人提起侵权之诉，能够避免当事人获取合同之外的利益。
3、法王法尽管准则上以为违约职责建立场合扫除侵权行为职责，但也不是肯定制止竞合，依然有破例，如在犯罪行为场合、成心或重大过错不实行合同场合、医生在医治上过错职责、运送合同、存放合平等，仍能够建立违约职责与侵权职责的竞合。这一破例的做法，符合了维护一般顾客及刑事被害人的立法意图。
综上，有必要以司法解释作出补充规则，关于具有典型书面合同的经济胶葛，应由法院确认案由，确定其归于违约之诉。
一、职责竞合的实践做法及发生的问题
在违约请求权与侵权请求权竞合情况下，当事人依据合同法第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，危害对方人身、产业权益的，受危害方有权挑选按照本法要求其承当违约职责或许按照其他法令要求其承当侵权职责”的规则，挑选侵权危害补偿案由诉至法院，将取得较违约之诉更有利的判定成果，已经成为诉讼常态。原因有四：
一是以侵权请求权为由诉至法院，较违约请求权更易被法院受理。侵权职责案由受理规模广泛，不受是否存在合同联系的影响，只需有利害联系人申述，且具有清晰的被告即可受理;而以违约请求权申述，则需求原告与被告之间存在较切当的合同联系。
二是侵权胶葛案子中，受害人的丢失规模能够圈定得更为广泛，不受合同约好及法令对合同违约职责的约束规模影响。除了侵权胶葛能够得到精力危害补偿之外，其他的经济丢失只需不是被害人成心构成或有意扩展，侵权人都得承当补偿职责。
三是侵权胶葛中侵权行为与丢失规模的因果联系不易界定，出于对无差错受害者偏重性维护，法院关于侵权行为与丢失规模之间的因果联系，多是从宽把握，不会过于精细地细究充沛必要条件，一般易支撑原告的诉讼请求，判定被告承当侵权职责。假如是在违约之诉中，原告必然得不到如此充沛的补偿。
四是关于侵权胶葛的法令法规出台尚少，关于侵权职责，没有因侵权行为的不同类型作详细规则，只要简略大略的规则。而关于合同胶葛的法令法规相对老练，各类型合同的违约职责都有较细的规则，合同两边关于违约职责的规模都是比较清楚的。因而，原告不管是否依据合同权力提申述讼，都乐意挑选侵权请求权作为诉因，以利于扩展补偿规模，以此寻求最广泛的权力救助。
关于法令规则得较为齐备、当事人均有预期心思的合同胶葛，反而比法令规则稀疏、当事人毫无预期心思的侵权胶葛所替代，司法实践中这样的做法，使职责竞合情况下的违约之诉形同虚设。如此下去，将发生以下弊端：一是当事人签定合一起对侵权之诉并无预期心思，违背了法令预期性准则，一起民事合同相等洽谈的准则遭到损坏;二是当事人侵权之诉离不开合同的权力职责内容，审理侵权之诉仍需以合同之诉为根底，在适用法令上绕弯弯曲;三是侵权之诉不易辨明因果联系，侵权危害规模不易界定，出于维护被侵权人合法权益的视点考虑，侵权职责人往往简单被判定承当远大于违约职责规模的补偿职责，短少合理预见性，不利于安稳商场买卖次序;四是侵权法令法规较少，合同法令法规较多，显着的违约之诉被代以侵权之诉，易堕入法令虚无主义，不易构成一致的事例准则。
二、关于职责竞合的规则及处理办法
从现在各国的立法和判例看，详细有以下三种形式：
制止竞合形式。法国最高法院以为，假如答应合同当事人提起侵权之诉，则法令没有必要分为合同法和侵权法两部分，且违背了当事人意思自治准则，故合同实行中的差错只能适用于合同法而不能适用于侵权行为法。不过，法王法尽管准则上以为违约职责建立场合扫除侵权行为职责，但对此并非没有破例。例如，犯罪行为场合、成心或重大过错不实行合同场合、医生在医治上过错职责及其他相似工作的过错场合，以及运送合同或许存放合同中原告对加害人的过错能够举证场合等，法国的判例和学说一般以为能够建立违约职责与侵权职责的竞合。
答应竞合形式。德国帝王法院在一个判例中指出：“判例法供认合同职责与侵权职责能够并存的观念……不侵略别人人身的法定职责无人不负，无处不在，并不取决于受害人与被告人之间是否存在合同联系。因而，合同当事人与生疏的受害人相同遭到民法典第 823 条的维护。”由此可见，德国民法是答应违约职责与侵权职责竞合的。
有约束的挑选诉讼形式。英王法准则上供认职责竞合。依据英王法，假如受害人被两层违法行为危害，则他作为原告既能够取得侵权之诉的隶属利益，也能够取得合同之诉的隶属利益。
三、对职责竞合的诉讼作约束
笔者以为，就我国立法与司法的特色，关于违约请求权与侵权请求权竞合情况下，较适合选用法王法形式，即制止竞合形式，制止一般合同当事人提起侵权之诉。理由如下：
1、我国为大陆法系国家，与英美法系比较，我国关于侵权法的立法较为稀疏，而侵权事例又未被体系编纂，且侵权事例尚不能上升为法令适用，故当事人大多数挑选侵权之诉，有躲避较翔实的合同法之嫌，不利于妥善解决合同两边的胶葛，不利于法院对案子的审理。
2、有利于发挥民事合同在商场经济中的效果。民事合同是相等民事主体买卖的最重要东西，具有相等洽谈、意思自治、合理预期的特色，是当事人之间的法令。关于一般民事合同，特别是经两边洽谈签定的民事合同，制止其当事人提起侵权之诉，能够避免当事人获取合同之外的利益。
3、法王法尽管准则上以为违约职责建立场合扫除侵权行为职责，但也不是肯定制止竞合，依然有破例，如在犯罪行为场合、成心或重大过错不实行合同场合、医生在医治上过错职责、运送合同、存放合平等，仍能够建立违约职责与侵权职责的竞合。这一破例的做法，符合了维护一般顾客及刑事被害人的立法意图。
综上，有必要以司法解释作出补充规则，关于具有典型书面合同的经济胶葛，应由法院确认案由，确定其归于违约之诉。