合同诈骗罪成立后的合同的效力是怎样的

合同欺诈罪建立后的合同的效能是怎样的
《民法通则》第五十八条规则：“因欺诈……而为的民事行为为无效民事行为。”《经济合同法》第七条规则：“采纳欺诈或许钳制手法缔结的合同无效。”这阐明，合同欺诈罪一旦建立，合同当然无效，但现行的法令如此规则是否合理却值得商讨。由于处理这一问题的底子起点应当是最大极限地维护受害人的利益。试举一例加以阐明，
甲因农作物遭虫害，急需一种农药，遂与乙签定合同购买农药。乙在收受了甲给付的借款后逃匿，但很快被捕获。经查，乙虽有农药但底子无意发货，只想非法占有甲的借款。依刑法第二百二十四条第四项的规则，乙明显已构成合同欺诈罪，此刻假如确定合同无效，则甲无法获得所需农药。为甲利益起见，应确定该合同为可吊销的合同，甲能够挑选行使或不行使吊销权，假如甲挑选行使吊销权，则合同自始无效，假如甲挑选要求乙实行合同，法院也应予支撑，即确定合同有用，乙除承当刑事责任外，还应承当持续实行合同的民事责任。我国合同法理论以为，一方以欺诈、钳制手法或许乘人之危，使对方在违反实在意思的情况下缔结的合同无效，但当事人一方有权恳求法院或许裁定组织改变或许吊销。明显，对欺诈而立之合同，没有以为是肯定无效，而以为也可吊销或改变。因此，对合同欺诈罪建立之后的合同效能，也应作如是观。
研讨合同欺诈罪建立后的合同效能，关于差异合同欺诈与违约、合同欺诈与民事欺诈，供给了一个新的调查视角。
一般以为，合同欺诈违法与违约有三个一起点：榜首，不管合同是作为违法的手法，仍是根据实在的意思表明，合同的存在是它们一起的条件。第二，都有不返还对方钱物的行为，第三，都有未实行合同的行为。关于前两个一起点，笔者不持异议，但《刑法》第二百二十四条第三项规则：“没有实践实行才能，以先实行小额合同或许部分实行合同的办法，拐骗对方当事人持续签定和实行合同的”，是合同欺诈罪客观行为表现之一。因此，是否实行合同并不是合
同欺诈与违约的一起点。
一般以为，合同欺诈罪与违约的差异有三：一是看数额是否较大：二是看是否以非法占有为意图。三是看是否有收效合同的存在，明显，第三点差异也是不谨慎的，正如上文所论，合同欺诈建立今后，合同并不妥然无效。虽然违约有必要以有约为条件，但合同欺诈罪却不以合同无效为必要。
合同欺诈罪与合同欺诈的差异，传统上以为有如下方面：榜首，成心内容不同，合同欺诈是以非法占有为意图，而合同欺诈仅仅为了获取不妥利益。第二，合同效能是无效仍是可吊销不同。第三，是否经过实行合同而完成不同。笔者以为，非法占有和获取不妥利益，有时也交错在一起，很难截然分隔，合同欺诈罪与合同欺诈的成心内容、行为手法都没有质的不同，合同欺诈仅仅一种情节严重的合同欺诈行为，因此将其归入刑法范畴：如前文所说，合同效能问题也不该看作两者差异之规范。两者的差异仅在于民事行为才能和刑事责任才能构成条件不同，以及欺诈数额是否到达刑法的规则规范。