民事诉讼被告可以代理原告起诉吗
来源：听讼网整理 2019-04-02 12:36
在日常日子中，常常会发作一些胶葛行为，那么对此很多人都会采纳诉讼的方法进行处理，对诉讼来说由于由于某些原因会需要请一些署理进行处理，下面听讼网小编就为我们解说一下关于民事诉讼被告能不能署理原告申述的问题。
民事诉讼被告能够署理原告申述吗
正常状况下被告人是不能署理原告人参与民事诉讼案子的处理的，被告人署理原告的报告或许会对原告权益产生影响。这将非常不利于法院对案子的本相进行查验。
身份的排挤性与优先性
民事诉讼参与人包含当事人和诉讼署理人。当事人包含原告、被告、一申述讼人和第三人。所谓当事人，是指以自己的名义，就特定的民事权益争议要求法院行使民事裁判权的人及其相对人；诉讼署理人是指根据法令规矩或许当事人的托付，代当事人进行民事诉讼的人。在同一个案子中，原告和被告的身份具有排挤性，同一个主体不能既是被告又是原告，也不能便是原告又是被告。诉讼署理人是以被署理人即当事人的名义，在署理权限范围内进行诉讼，不能逾越当事人身份的排挤性，诉讼署理人不能作为原告又署理被告，也不能作为被告而署理原告。一个主体既是当事人又是其他可排挤性当事人的诉讼署理人时，当事人的身份具有优先性，只能以当事人的身份参与诉讼，不能以诉讼署理人身份参与诉讼。本案中，张大作为被告与其母亲王某某作为原告的身份具有排挤性，被告张大作为原告王某某的诉讼署理人与自身作为被告的身份具有排挤性，而张大的被告身份优先于作为原告王某某诉讼署理人的身份，张大只能以被告身份参与诉讼，而不能再以其母亲王某某的诉讼署理人身份参与诉讼。
实践中缺少操作性
假如答应被告作为原告的诉讼署理人，则该被告坐被告席时与原告的诉讼署理人的身份抵触，坐原告诉讼署理人的座位与被告身份抵触，更不或许一瞬间坐被告席，一瞬间坐原告诉讼署理人的座位，这样必定形成诉讼参与人的身份紊乱和法庭的紊乱，法院也无法承认该主体的座位。
相关法令的立法精力
从现行法令来看，三大诉讼法及司法解说规矩当事人的近亲属能够作为诉讼署理人，但基本是准则性规矩，还没有专门一部法令规矩来标准近亲属作为诉讼署理人，而有专门法令规矩对律师作为诉讼署理人进行标准；律师作为具有专业知识和职业道德的诉讼署理人，近亲属作为诉讼署理人应不逾越律师作为诉讼署理人的规矩，能够参照律师作为诉讼署理人的法令规矩进行标准。根据《中华人民共和国律师法》和《律师执业行为标准》，律师不得在同一案子中为两边当事人担任署理人，不得署理与自己或许其近亲属有利益抵触的法令事务；处理托付事务的律师与托付人之间存在利害联系或利益抵触的，不得承办该事务并应当自动提出逃避，参照这些规矩，近亲属不能作为具有排挤性身份当事人的诉讼署理人，也不能作为与托付人之间存在利害联系或利益抵触的诉讼署理人。
利益的抵触性
原告与被告的利益具有抵触性，多个被告之间的利益也具有抵触性。在本案中，被告张大与原告王某某存在利益抵触，六个被告相互之间也存在利益抵触，假如答应张大作为原告王某某的诉讼署理人，有或许会危害张大自身的利益，也或许危害原告王某某的利益，更有或许危害其他被告的利益。
民事诉讼中错列被告和第三人的处理
1、司法处置总要以法令为依归，假如原告列被告没有程序法上的根据那就应该予以裁决驳回申述或许不予受理。假如仅仅误写了姓名，遵从司法便民和司法功率准则，那就要求原告予以更正持续审理为宜。杂乱的是列被告在实体法上的根据，由于不同的法令联系就有不同的职责承当，被告的合理与否就有很大的不同。
针对列错的景象，如本应该列雇主为被告却将雇员为被告，此种场合被告是清晰的，可是却与本案没有直接利害联系，是否意味着就应该予以裁决驳回申述或许裁决不予受理。在未受理的场合，因其列错被告而不予受理既契合民诉法的使命保护当事人行使诉讼权力，确保人民法院查明现实，分清是非，正确适用法令，及时审理民事案子，承认民事权力义务联系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法令，保护社会秩序、经济秩序，保证社会主义建设事业顺利进行。也契合公平、敏捷、经济的处理民事胶葛的意图。可是在受理的场合下，是裁决驳回申述抑或是判定驳回其诉讼请求便是一个问题，是程序优先的处理仍是实体的裁判如同都能找到理由。一个列错的被告很难说的上与“本案”(而不是原告)有“直接”的利害联系，相同的一个错列的被告原告的诉讼请求也很难得到支撑。从诉讼经济而言，裁决驳回很显然更契合功率准则，由于其能够节约被告的诉讼本钱。可是从诉讼流程而言，检查是否具有直接利害联系是在立案阶段，立案阶段的司法处置在于受理或许不受理。在现已受理的场合下，尽管司法处置的主体是法院而不是法官个人，可是流程化的办理也影响着法官思想，更何况从法理上而言对法令问题仅有正确的回答仅仅存在于形而上学之中。
针对多列被告的景象，其与列错存在本质上的一致性，多列是部分的列错，也是归于错列，司法处理一般是原告对多列被告的撤诉，可是特别的是在原告坚持不对剩余被告撤诉的状况下，以判定驳回原告对其诉讼请求的居多，而先予以对列错裁决驳回的少，很难说哪种处置方法的过错的，往往正确的答案是来自于上级法院的裁判理念。
针对少列被告的景象，基本思路是追加被告。可是诉讼是一个三角形结构，追加被告是原告请求仍是法院依职权，被告有无权力请求追加被告。相同的司法处置的根据毕竟得根据法令。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第七十三条规矩：有必要一起进行诉讼的当事人没有参与诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二条的规矩，告诉其参与;当事人也能够向人民法院请求追加。人民法院对当事人提出的请求，应当进行检查，请求理由不建立的，裁决驳回;请求理由建立的，书面告诉被追加的当事人参与诉讼。根据该条司法解说，追加被告的条件条件是原有被告与被追加被告对诉讼标的是一起的。在必要一申述讼场合，对追加被告既能够是原告请求也能够是法院追加，在法院依职权追加的场合从文义上了解是扫除了当事人的处置权力的，这也是任何权力都有鸿沟的应有之义，当事人权力行使必定收到束缚。在原告请求追加和法院依职权追加没有贰言的状况下，被告是否有权请求追加被告。关于这一问题，法令清晰了追加被告的条件是原有被告与被追加被告对诉讼标的是一起的，答应被告追加被告违背不告不睬准则，可是又没有法令予以禁止性规矩。从法令解说而言，法令准则尽管一般不适用，可是其是法令的构成部分，准则是根底，反映的是法的一般价值取向，违背法令准则是不被答应的，可是法令准则自身又是有极限的，法令规矩自身会作出破例性的规矩，这些破例性的规矩便是对法令准则的束缚，其构成了调和全体的法令标准系统。因而关于违背法令准则的追加被告应该有详细的法令标准根据。也便是除非法令规矩有清晰规矩，不然被告无权追加被告。
2、无独立请求权第三人问题一直是学界和实务界比较困惑的问题，特别是被告型无独立请求权第三人问题更是如此，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规矩：对当事人两边的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提申述讼。对当事人两边的诉讼标的，第三人尽管没有独立请求权，但案子处理结果同他有法令上的利害联系的，能够请求参与诉讼，或许由人民法院告诉他参与诉讼。人民法院判定承当民事职责的第三人，有当事人的诉讼权力义务。因而，被告型第三人建立的意图在于胶葛的一次性处理，本质上是将不同的法令联系引进同一个诉讼中，使职责承当发作搬运，第三人承当职责。被告型第三人准则的建立是一个发现真实职责主体的进程。正是由于被告型第三人的位置类似于被告，尽管法令清晰规矩其能够请求参与，可是实践中自行请求参与的很少，通常是法院告诉其参与。一个问题是被告型无独立请求权第三人是在原告没有诉讼请求下被判定承当民事职责，法院告诉其参与不契合不告不睬的准则。正是由于如此，被告型第三人的追加在实践中更是疑问重重，不追加无法直面清晰的法令规矩，追加又显得超出原告的诉讼请求。是追加仍是让当事人另行诉讼，实践中处理差异很大。更多的状况是在有些状况下，原告诉讼时就在诉状上列明第三人，从法令规矩而言，被告型第三人参与诉讼的方法是自行请求或许法院追加，原告有无权力请求，从理论上而言，应该赋予其这项权力，由于民诉法并没有作出禁止性规矩排挤原告列被告型第三人，且答应原告列被告型第三人更契合民事诉讼处置准则，亦更契合建立被告型第三人的意图。
从上文中我们关于民事诉讼是否能够被告署理原告申述的问题都有了必定的了解。听讼网小编提示我们在日常中关于一些民事胶葛来说，首要能够采纳的是洽谈进行处理的方法，真实不可再进行诉讼，这样才更为的好，更多问题，也能够到听讼网咨询。
民事诉讼被告能够署理原告申述吗
正常状况下被告人是不能署理原告人参与民事诉讼案子的处理的，被告人署理原告的报告或许会对原告权益产生影响。这将非常不利于法院对案子的本相进行查验。
身份的排挤性与优先性
民事诉讼参与人包含当事人和诉讼署理人。当事人包含原告、被告、一申述讼人和第三人。所谓当事人，是指以自己的名义，就特定的民事权益争议要求法院行使民事裁判权的人及其相对人；诉讼署理人是指根据法令规矩或许当事人的托付，代当事人进行民事诉讼的人。在同一个案子中，原告和被告的身份具有排挤性，同一个主体不能既是被告又是原告，也不能便是原告又是被告。诉讼署理人是以被署理人即当事人的名义，在署理权限范围内进行诉讼，不能逾越当事人身份的排挤性，诉讼署理人不能作为原告又署理被告，也不能作为被告而署理原告。一个主体既是当事人又是其他可排挤性当事人的诉讼署理人时，当事人的身份具有优先性，只能以当事人的身份参与诉讼，不能以诉讼署理人身份参与诉讼。本案中，张大作为被告与其母亲王某某作为原告的身份具有排挤性，被告张大作为原告王某某的诉讼署理人与自身作为被告的身份具有排挤性，而张大的被告身份优先于作为原告王某某诉讼署理人的身份，张大只能以被告身份参与诉讼，而不能再以其母亲王某某的诉讼署理人身份参与诉讼。
实践中缺少操作性
假如答应被告作为原告的诉讼署理人，则该被告坐被告席时与原告的诉讼署理人的身份抵触，坐原告诉讼署理人的座位与被告身份抵触，更不或许一瞬间坐被告席，一瞬间坐原告诉讼署理人的座位，这样必定形成诉讼参与人的身份紊乱和法庭的紊乱，法院也无法承认该主体的座位。
相关法令的立法精力
从现行法令来看，三大诉讼法及司法解说规矩当事人的近亲属能够作为诉讼署理人，但基本是准则性规矩，还没有专门一部法令规矩来标准近亲属作为诉讼署理人，而有专门法令规矩对律师作为诉讼署理人进行标准；律师作为具有专业知识和职业道德的诉讼署理人，近亲属作为诉讼署理人应不逾越律师作为诉讼署理人的规矩，能够参照律师作为诉讼署理人的法令规矩进行标准。根据《中华人民共和国律师法》和《律师执业行为标准》，律师不得在同一案子中为两边当事人担任署理人，不得署理与自己或许其近亲属有利益抵触的法令事务；处理托付事务的律师与托付人之间存在利害联系或利益抵触的，不得承办该事务并应当自动提出逃避，参照这些规矩，近亲属不能作为具有排挤性身份当事人的诉讼署理人，也不能作为与托付人之间存在利害联系或利益抵触的诉讼署理人。
利益的抵触性
原告与被告的利益具有抵触性，多个被告之间的利益也具有抵触性。在本案中，被告张大与原告王某某存在利益抵触，六个被告相互之间也存在利益抵触，假如答应张大作为原告王某某的诉讼署理人，有或许会危害张大自身的利益，也或许危害原告王某某的利益，更有或许危害其他被告的利益。
民事诉讼中错列被告和第三人的处理
1、司法处置总要以法令为依归，假如原告列被告没有程序法上的根据那就应该予以裁决驳回申述或许不予受理。假如仅仅误写了姓名，遵从司法便民和司法功率准则，那就要求原告予以更正持续审理为宜。杂乱的是列被告在实体法上的根据，由于不同的法令联系就有不同的职责承当，被告的合理与否就有很大的不同。
针对列错的景象，如本应该列雇主为被告却将雇员为被告，此种场合被告是清晰的，可是却与本案没有直接利害联系，是否意味着就应该予以裁决驳回申述或许裁决不予受理。在未受理的场合，因其列错被告而不予受理既契合民诉法的使命保护当事人行使诉讼权力，确保人民法院查明现实，分清是非，正确适用法令，及时审理民事案子，承认民事权力义务联系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法令，保护社会秩序、经济秩序，保证社会主义建设事业顺利进行。也契合公平、敏捷、经济的处理民事胶葛的意图。可是在受理的场合下，是裁决驳回申述抑或是判定驳回其诉讼请求便是一个问题，是程序优先的处理仍是实体的裁判如同都能找到理由。一个列错的被告很难说的上与“本案”(而不是原告)有“直接”的利害联系，相同的一个错列的被告原告的诉讼请求也很难得到支撑。从诉讼经济而言，裁决驳回很显然更契合功率准则，由于其能够节约被告的诉讼本钱。可是从诉讼流程而言，检查是否具有直接利害联系是在立案阶段，立案阶段的司法处置在于受理或许不受理。在现已受理的场合下，尽管司法处置的主体是法院而不是法官个人，可是流程化的办理也影响着法官思想，更何况从法理上而言对法令问题仅有正确的回答仅仅存在于形而上学之中。
针对多列被告的景象，其与列错存在本质上的一致性，多列是部分的列错，也是归于错列，司法处理一般是原告对多列被告的撤诉，可是特别的是在原告坚持不对剩余被告撤诉的状况下，以判定驳回原告对其诉讼请求的居多，而先予以对列错裁决驳回的少，很难说哪种处置方法的过错的，往往正确的答案是来自于上级法院的裁判理念。
针对少列被告的景象，基本思路是追加被告。可是诉讼是一个三角形结构，追加被告是原告请求仍是法院依职权，被告有无权力请求追加被告。相同的司法处置的根据毕竟得根据法令。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第七十三条规矩：有必要一起进行诉讼的当事人没有参与诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二条的规矩，告诉其参与;当事人也能够向人民法院请求追加。人民法院对当事人提出的请求，应当进行检查，请求理由不建立的，裁决驳回;请求理由建立的，书面告诉被追加的当事人参与诉讼。根据该条司法解说，追加被告的条件条件是原有被告与被追加被告对诉讼标的是一起的。在必要一申述讼场合，对追加被告既能够是原告请求也能够是法院追加，在法院依职权追加的场合从文义上了解是扫除了当事人的处置权力的，这也是任何权力都有鸿沟的应有之义，当事人权力行使必定收到束缚。在原告请求追加和法院依职权追加没有贰言的状况下，被告是否有权请求追加被告。关于这一问题，法令清晰了追加被告的条件是原有被告与被追加被告对诉讼标的是一起的，答应被告追加被告违背不告不睬准则，可是又没有法令予以禁止性规矩。从法令解说而言，法令准则尽管一般不适用，可是其是法令的构成部分，准则是根底，反映的是法的一般价值取向，违背法令准则是不被答应的，可是法令准则自身又是有极限的，法令规矩自身会作出破例性的规矩，这些破例性的规矩便是对法令准则的束缚，其构成了调和全体的法令标准系统。因而关于违背法令准则的追加被告应该有详细的法令标准根据。也便是除非法令规矩有清晰规矩，不然被告无权追加被告。
2、无独立请求权第三人问题一直是学界和实务界比较困惑的问题，特别是被告型无独立请求权第三人问题更是如此，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规矩：对当事人两边的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提申述讼。对当事人两边的诉讼标的，第三人尽管没有独立请求权，但案子处理结果同他有法令上的利害联系的，能够请求参与诉讼，或许由人民法院告诉他参与诉讼。人民法院判定承当民事职责的第三人，有当事人的诉讼权力义务。因而，被告型第三人建立的意图在于胶葛的一次性处理，本质上是将不同的法令联系引进同一个诉讼中，使职责承当发作搬运，第三人承当职责。被告型第三人准则的建立是一个发现真实职责主体的进程。正是由于被告型第三人的位置类似于被告，尽管法令清晰规矩其能够请求参与，可是实践中自行请求参与的很少，通常是法院告诉其参与。一个问题是被告型无独立请求权第三人是在原告没有诉讼请求下被判定承当民事职责，法院告诉其参与不契合不告不睬的准则。正是由于如此，被告型第三人的追加在实践中更是疑问重重，不追加无法直面清晰的法令规矩，追加又显得超出原告的诉讼请求。是追加仍是让当事人另行诉讼，实践中处理差异很大。更多的状况是在有些状况下，原告诉讼时就在诉状上列明第三人，从法令规矩而言，被告型第三人参与诉讼的方法是自行请求或许法院追加，原告有无权力请求，从理论上而言，应该赋予其这项权力，由于民诉法并没有作出禁止性规矩排挤原告列被告型第三人，且答应原告列被告型第三人更契合民事诉讼处置准则，亦更契合建立被告型第三人的意图。
从上文中我们关于民事诉讼是否能够被告署理原告申述的问题都有了必定的了解。听讼网小编提示我们在日常中关于一些民事胶葛来说，首要能够采纳的是洽谈进行处理的方法，真实不可再进行诉讼，这样才更为的好，更多问题，也能够到听讼网咨询。