公司人格否认制度的衡平性

[摘　要]　公司品质否定相关于公司品质独立归于衡平性标准。衡平性标准的品质在于非标准性、含糊性和弥补性。我国司法解释关于公司品质否定的规则存在的许多缺点皆渊源于对该准则性质的知道误差。因而，进一步完善该准则的途径在于：回归衡平性。
[关键词]　公司品质否定   衡平
现在，对我国应否学习公司品质否定准则，理论界和实务界已取得共同，但关于该准则的性质及由此决议的其在立法上和适用上的特性却鲜有论及。对该准则性质知道的任何误差都将直接阻止其功用的发挥，乃至或许会导致适用上的南辕北辙，本文拟就此略陈鄙见，以期有益于我国树立现代企业准则的巨大实践。
一、公司品质否定准则的性质公司
品质独立-股东有限职责是支撑现代公司准则的基本准则之一，[1]（P21）但其对经济秩序的实践效果却似一柄双刃之剑，既为奋发进取者供给了维护伞，也充当了巧诈作弊者的护身符。以其作为调整相关各方利益联系的准则，在详细的个案中，呈现了相当程度的不合目的性。该准则效果的两面性早在发生之初就遭到人们的激烈重视，英国1855年有限职责法方案提交评论并取得遍及赞誉的一起，并未取得法令出版物的认许，《法令时报》乃至将该法案称为“无赖特许状”。相同商业圈也未形成共同的见地，曼彻斯特商会声称：该项法案消灭性地破坏了咱们合伙法令中由来已久的高度品德职责感。[2]（P43-44）公司品质独立的正义性和存在价值一直遭到来自以下两方面的严峻应战。
1.准则规划本身，对债权人有失公平。从法令上看，公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的财物获益、严重决议计划和挑选办理者的权利。不论个案的实践情况如何，至少股东是公司名义上的终究所有者，享有公司经营办理的最高权利，并有权取得或许与其出资额相应的股息或盈利。而公司独立品质-有限职责制的介入则为股东筑起了一道结实的篱笆，将其风险约束在其出资额范围内，因而，公司经营风险的一部分或许将转嫁给公司外部的利益相关者。毋庸置疑，债权人是公司重要的利益相关者，但其一般无权介入公司内部的办理进程，乃至或许对公司的内部办理一窍不通，缺少维护自己的活跃手法。在股东仅负有限职责的体系下，一旦公司资不抵债，债权人必将因别人行为遭受严重丢失。可见，公司品质独立-有限职责留意了对股东的维护，却对债权人有失公平。
2.在准则运转进程中，为股东特别是操控股东所乱用，追求法外利益。公司具有独立品质是法令笼统的成果，实际中的公司在经济上不或许独立于股东，其运营仍是要靠人来完成，公司总是直接或间接地依据操控股东的指令展开经营活动，公司少量股东或操控股东的个人目的因而不可避免地进入公司行为之中。操控股东在强劲有力的经济理性分配下，使用其事实上的操控力气，或许迫使公司献身本身利益，从事有利于操控股东的不正当买卖；也或许使用公司的独立品质，从事各种诈骗行为，躲避公法职责，为自己获取非法所得；还或许使用公司的独立品质从事藏匿产业、躲避清偿债务的职责等行为。
特别值得留意的是，公司的独立品质往往成为躲避侵权职责的东西。跟着现代工业的开展，不光呈现了高度风险来历，并且产品致人危害的侵权行为日益遍及，任何不特定的当事人均或许因而种侵权行为遭受危害，成为“非自愿债权人”，他们在与公司间的“买卖”中往往没有机会讨价还价，采纳活跃办法维护自己的利益。在公司侵权场合，有限职责准则常常使受害人得不到足额补偿，外化了一部分因公司的冒险行为形成的丢失。这样公司及其股东从公司的冒险行为中获益，但却将丢失转嫁到受害人和社会身上，这种转嫁丢失的才能促进公司及其经营者不顾后果，热衷于冒险。因而，公司品质独立-有限职责准则在必定程度上阻止了侵权行为法效果的发挥，[3]（P14）乃至会沦为躲避侵权职责的东西。