作为特殊破产债权的欠税请求权

一、税收怎么成为破产债款？??根据新旧破产法的比较关于公法之债存在的或许性，现在在法学界已根本成为一致，本文无需进行太多的证明。从特性上看，税收之债与私法之债之间既存在相通之处，也存在显着的差异。相异之处在于，“榜首，税收债款是法定债款，而不像私法上债款那样依当事人的毅力而承认债款内容。第二，在现行法的结构中，税收法令关系是公法上法令关系，因它而发生的法令诉讼，悉数作为行政案件，适用行政诉讼法。第三，税收作为满意公共需求的手法不只具有很强的公益性，并且税收的课赋和征收还必须公平地进行。作为这一特征的反映，税收债款人的国家，具有私法债款人所没有的种种特权。”[1]而相通之处在于，二者都契合债的方式特点，都归于特定主体之间恳求为特定行为的法令关系。在法令实践中，税收和私法之债效果范畴不同，风平浪静地遵从各自的逻辑。至少在税收立法、法令过程中，尽管债的理念无处不在，但并没有直接将其称为“债”。例如，《增值税暂行条例》运用“交税责任”一词，《税收征收管理法》运用“税收”一词，“债”仅仅学理上对税收的了解。导致这种现象的原因在于，从“债”的视点调查和了解税收，是近年来税法学前进的产品。在此之前很长的历史时期内，税收一向被当成公法责任，与私法之“债”平行不相交，二者之间不存在衔接枢纽。正因为如此，立法机关有意将税收与私法债款分隔，即使在破产程序中也不愿意正视税收的债款特点。《企业破产法(试行)》如此，《民事诉讼法》中的“企业法人破产还账程序”也是如此。但当2006年8月27日《企业破产法》通过之后，状况发生了很大的改变。《企业破产法(试行)》第37条从前规则，破产产业优先拨付破产费用后，按照下列次序清偿：(1)破产企业所欠员工薪酬和劳作保险费用；(2)破产企业所欠税款；(3)破产债款。《民事诉讼法》第204条也有相同的规则。从辞意来看，已然税款与破产债款并立，阐明税款自身不是破产债款，债款申报天然不适用于税收，税务机关也无从参与债款人会议。也正是因为如此，税务机关不能参与承认债款有无产业担保及其数额，不能参与评论破产产业的处理计划，这对税收的完成或许晦气。有利的当地在于，税款无需在规则期限内申报，不用通过债款人会议的检查。[2]不过，这种定论对其他债款人也不公平。事实上，因为税收享有优先权，才更需求其他债款人的严厉检查。《企业破产法(试行)》将税款与破产债款区别对待，给各个方面都增加了不用要的困扰，确实值得从头立法时予以反省。值得注意的是，《企业破产法(试行)》第24条规则，法院应当自宣告企业破产之日起十五日内建立清算组，接收破产企业。清算组担任破产产业的保管、整理、评价、处理和分配。清算组能够依法进行必要的民事活动。清算组成员由法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。确实，假设能够被指定参与清算组，税务机关依然能够完成权力。可是，假设税务机关不能参与债款人会议，又没有被指定参与清算组，破产程序怎么确保税款利益？即使税务机关参与清算组，关于欠缴税收的数额，假设债款人提出异议，应该通过何种程序处理？清算组接收破产企业之后，关于税务机关核定的税款，能否代表破产企业请求复议、提出诉讼？已然税款与破产债款存在抵触，怎么确保清算组的独立和公平？关于这些问题，《企业破产法(试行)》没有给出答案。而因为将税收归入破产债款，新的《企业破产法》很轻松地做出了答复。《企业破产法》第113条第1款规则，破产产业在优先清偿破产费用和共益债款后，按照下列次序清偿：(1)破产人所欠员工的薪酬和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入员工个人账户的根本养老保险、根本医疗保险费用，以及法令、行政法规规则应当支交给员工的补偿金；(2)破产人欠缴的除前项规则以外的社会保险费用和破产人所欠税款；(3)一般破产债款。据此，税收尽管也被独自列出，赋予其优先受偿权，可是其优先的对象是“一般破产债款”。这样，至少从逻辑上能够推知，劳工薪酬、社会保险、税款等也是一种破产债款，仅仅具有必定特殊性罢了。因而，《企业破产法》中的“债款”，就不只包含私法债款，也包含公法上税收。根据这个理由，债款申报程序相同适用于税收，税务机关相同能够参与债款人会议，而税收自身的真实性、合法性也需求通过其他债款人的检查。