是按车上人员险理赔还是按第三者责任险理赔

跟车人下车检修车辆却被所乘车辆撞伤致死，这种状况是按车上人员职责险赔付，仍是按第三者职责险赔付？今日，河北省张家口市桥西区人民法院作出一审判决，稳妥公司按“第三者职责险”给予赔付。
张家口车主杨建平有一辆解放重型厢式卡车从事货运运营，并于2005年4月26日向中保公司张家口市桥西支公司投保了保额为20万元的第三者职责险、保额为3万元的车上人员职责险，以及车辆丢失险、无过失职责险、盗抢险，火灾、爆破、自燃丢失险等共七个险种。稳妥期内，原告驾驭稳妥车辆行进至北京市延庆县京银路段，因路途严峻阻塞，其招聘的跟车人徐晓东到车下检修车辆，当车辆再行起步时，右前轮不小心将跟车人徐晓东轧成重伤，经医院抢救无效逝世。延庆县公安局交通大队确定，车主杨建平应负事端悉数职责，跟车人徐晓东无职责。在赔付了徐晓东亲属人民币14万元后，杨建平向稳妥公司索赔。2006年9月30日，稳妥公司以“一般机动车辆稳妥”的险种赔付了原告人民币8万元，杨建平则以为应按第三者职责险予以赔付，遂诉至法院。
被告稳妥公司辩称，死者是该车司机，归于“车上人员”，不归于“第三者”，不应按第三者职责险进行赔付，要赔付也只能按“车上人员职责险”给予赔付，稳妥公司出于人性化考虑，作为通融赔付，按“一般机动车辆稳妥”，现已赔付了其8万元。其所诉要求按第三者职责险给予赔付缺少法律依据。
法官说法
法院审理以为，原、被告所争议之焦点在于，死者徐晓东是归于“第三者职责险”中的“第三者”，仍是归于“车上人员职责险”中的车上人员，假如归于“第三者”，则被告应按稳妥合同所规则的稳妥金额予以赔付，即最高限额不超越20万元，扣除20%免赔后予以赔付，如属后者，则应践约按3万元扣除20%免赔后予以赔付。
第三者职责险旨在保证第三人即受害人因意外事端遭到危害时可以从稳妥人处取得救助，是为不特定的第三人利益而缔结的合同。稳妥公司与杨建平之间缔结的稳妥合同显属格局合同。对格局合同的条款了解发作争议的，应当作出晦气于供给格局条款一方的解说。本案中，徐晓东是否系第三者，能否按第三者职责险进行补偿的问题，两边在了解上发作争议，应当作出对稳妥公司晦气的解说。徐晓东虽系原告招聘的跟车人，但在发作事端时，其所在的方位为“车下人员”，依据《2006年6月15日保监发（2000）102号机动车辆稳妥条款解说》，关于“第三者”的解说为：除稳妥人与被稳妥人之外的，因稳妥车辆的意外事端致使稳妥车辆下的人员或产业遭受危害的，在车下的受害人是第三方，也叫“第三者”。因而，受害人徐晓东应归于不特定的“车下人员”，即“第三者”。被告理应按“第三者职责险”给予赔付，应当在20万元稳妥限额内补偿原告的丢失。