欲杀其叔而误杀其父 是过失伤害致死还是故意杀人

案情：
许福发欠其侄子许健康2000元现金不还。200４年8月9日上午9时许，许健康到许福发家索要欠款，与许福发发作口角。许健康即到其父许福昌家的院内拿了一根木棍（长约140厘米，直径6厘米），回来后发现其叔许福发与其父许福昌正站在路旁边说话（两人相距约1米），便手持木棍向许福发奔去。许健康的弟弟许安健见状曩昔阻挠，未成。许健康双手举起木棍向许福发的头部打去。许福发在自己女儿的提示下匆促躲开，木棍便打在刚欲回头阻止许健康行凶的许福昌左颞部，许福昌当场倒地身亡。经法医鉴定，许福昌死于颅骨骨折，脑伤害。案发后，被告人许健康招认是想打死其叔许福发。
不合：
本案在审理过程中，对许健康欲杀其叔而误杀其父的行为的定性有两种不同定见。
一种定见以为，被告人许健康的行为构成过失伤害致人逝世罪。许健康在将木棍打出时，明知其叔许福发与其父许福昌相距较近。其打出的木棍有或许击中其父许福昌，形成许福昌伤亡的成果。但因为其过于自信，轻信可以防止，致使发作其父被木棍击中身亡的严重成果，许健康的行为已构成过失伤害致人逝世罪。
另一种定见以为，被告人许健康既有杀人的成心，又有杀人的行为和将人杀死的成果，尽管没有到达其违法的目的，但不影响成心杀人罪的建立。
分析：
本案被告人许健康目的用木棍打死其叔，因为其叔识趣躲闪，没有打中，却将站在其叔身边的父亲打死。这种状况在刑法理论上称之为行为差误，又名冲击过错。所谓行为差误，即行为人目的损害某一特定目标，在施行行为时，因为客观条件的影响或许自己的行为的失误，实践损害了另一目标 ，发作了行为人并非希望的成果。
对行为差误的违法怎么科罪，笔者以为，行为契合违法构成，是行为人承当职责的仅有依据。对行为差误的刑事职责问题，既不能以行为人的片面违法目的为规范，也不能单纯以行为形成的客观损害成果为规范，只能以片面要件与客观要件相统一的违法构成为规范。我国刑法规则的成心杀人罪，是指成心不合法掠夺别人生命的行为。本案被告人许健康出于杀人的成心，施行了杀人的行为，成果将其父杀死。这彻底具有成心杀人罪的悉数构成要件，应负成心杀人罪既遂的刑事职责。尽管他目的杀戮的目标与实践杀戮的目标，预期发作的成果与实践发作的成果不一致，但其侵略的客体是相同的，社会损害性也相同，不影响被告人承当成心杀人罪的刑事职责。关于成心杀人罪来说，法令并不以特定的目标和特定的成果为构成要件，被告人不管许健康杀死其叔仍是其父，其法令性质是相同的，都是成心不合法掠夺了别人生命的行为。
综上，笔者赞同第二种定见。
李崇军