数码摄影作品著作权的归属
来源：听讼网整理 2019-04-21 07:24
案情简介
原告拍照师金某某以为其对拍照著作“躺椅广告照”享有著作权，他向法院供给了该数码相片及存储相片的光盘，光盘显现数码相片文件创立时刻为2008年9月20日22点39分24秒，照相机型号为NIKOND200。
2010年9月14日，宁波江东凹凹户外用品有限公司与巴布(我国)网络技能有限公司签定了《我国供货商服务合同》，该合同约好投进网址为“*******.com”。2011年7月4日，原告向公证处恳求依据保全。在公证人员监督下，原告运用公证处电脑在前述网址的网站主页以及相关产品介绍中下载了被诉侵权图片。
原告以为被告凹凹公司未经答应，擅安闲公司主页及巴布网站上运用原告享有著作权的相片并作为盈利之用，侵害了原告的合法权益。被告巴布公司对凹凹公司的侵权行为没有尽到检查责任，亦给原告造成了必定丢失，故恳求法院判令两被告中止侵权并补偿丢失。
浙江省宁波市中级人民法院经审理以为，凹凹公司相关行为构成对原告著作权的侵略，巴布公司与凹凹公司不构成一起侵权。一审判决后各方当事人均未提起上诉。
定见不合
原告拍照著作为数码相片，且权属依据为数码相片转存后的存储介质，能否承认他享有涉案拍照著作的著作权?
第一种观念以为，因未见存储原始相片的相机，所以无法承认原告便是涉案拍照著作著作权人。数码相片差异于传统相片的最大特色是无形性，传统相片在拍照完结后即在胶卷底片上一次成形，胶卷和底片具有逐个对应性，因而底片便是最具证明力的权属证明，无相反依据的状况下，具有胶卷底片的人就应被承以为相片的著作权人。而数码相片是虚拟的数字组合格局，有必要依附于存储介质而存在，其数据能够重复屡次仿制、刻录于不同载体中，很容易与原始拍照介质相别离。在本案中，原告仅供给数码相片转存后的光盘而非原始的拍照、存储设备，依据数码著作的无形性特征，无法承认其为涉案数码相片拍照著作的著作权人。
第二种观念以为，要求数码著作权力人供给直接依据证明权力归属，证明规范过高，不利于数码著作著作权的维护。数码相片著作权与其载体相别离的特色，使得数码相片的持有者不能当然地成为数码相片的著作权人，其权属承认应坚持民事依据的高度盖然性规范，即对数码相片著作权归属采纳推定的办法，这样能够在必定程度上防止对数码著作著作权侵权的众多。经过推定能够发作一种契合民事诉讼高度盖然性证明规范的现实承确定论，除非对方当事人提出有力的反证，不然应当作出对一方有利的裁判。本案中，作为刻录有数码相片数据资料的载体，也应以为是一种依据，具有必定的证明力。在此基础上，法院应当结合其他现实扫除合理置疑，从细节动身，归纳全案得出契合民事诉讼依据规则的定论。
法令剖析
数码相片的权属应结合其特点参数拍照时刻、其时场所状况及原告供给的同一场景的系列图片等相关依据，归纳判别。具体应留意掌握以下几个关键：
1、数码相片特点参数难有满足的证明力独自证明数码相片的著作权归属。数码科学技能的遍及使用以及数码摄像机的呈现使拍照著作的表现方法发作了史无前例的改动，数码相片已代替传统胶卷相片走进了千家万户，与此同时，新技能也给数码相片的著作权属承认带来了新的问题。因为数码拍照的记载、传达、仿制办法与传统拍照彻底不同，导致对原创性的承认也彻底不同。对传统拍照著作来说，只需有原始的胶卷底片，一般就能够承认著作的原创性。可是，关于数码相片来讲，因为著作的贮存介质是电磁数码，因而相片的仿制极端简洁，并且仿制并未改动数字信息，使其能够对网上和硬盘里的数码相片随意仿制，一旦发作胶葛，很难判别究竟谁是相片的原作者。本案中，原告供给的光盘中贮存的数码相片已非原始格局图片，且其在光盘中的存储时刻也与相片拍照的时刻不能严厉对应，在此种状况下法院很难单纯从机器可读方法的数字依据中判别数字拍照著作的原始著作权归属。
2、原始数码相片特点参数的证明力大于已转存过的数码相片特点参数。在我国，著作只需完结作者就享有当然的著作权。因而，作者若能够供给原始数码相片特点参数，证明其是原始和仅有作者的证明力将当然大于上述现已转存过的数码相片特点参数。例如，从技能视点剖析，相片拍照完结后，将RAW原始数据格局刻盘保存，这样，即便将来发作胶葛，RAW原始数据较之JPEG等格局数据更能阐明数码相片拍照后的原始状况。或许使用PS等软件，采纳在自己的著作上做“水印”等办法，防止侵权。别的，还能够将相片在不损坏美感的前提下进行适量取舍，以此防止侵权者得到100%全画面的相片。可是不管是否使用上述办法保存原始参数，独自的数码相片特点参数依据都难以具有满足的证明力独自证明数码相片的著作权归属。
3、使用创造进程的仅有性归纳承认数码相片著作权归属。本案中，在原告供给的光盘存储数码相片特点参数难以独自证明原告对涉案拍照著作享有著作权的状况下，法院结合了证人证言对数码相片拍照时刻、其时场所状况阐明及原告供给的同一场景的系列图片等相关依据，归纳判别数码相片著作权权属。法院审理此案掌握了这样一个思路，即不同的人因构思不同、视角不同、时刻点不同，在同一场景下所拍照的相片不会彻底相同，总能找出纤细的不同，也便是说创造进程总是仅有的。假如无法依据数字文件的持有来承认创造者，还能够从具体的拍照进程下手进行归纳判别。假如相片的内容是人物，可向被拍照者、现场的目击者求证，由此来承认真实的创造者;假如相片的内容为静物，则能够要求当事人对被摄景象呈现的地址以及拍照场景进行具体阐明，乃至还能够进行实地勘测或许现场模仿，然后证明当事人表述的真实性。
4、数码相片著作权人可运用多种办法防止胶葛发作。首要，依据我国著作权法的相关规则，在无法承认权属的状况下，如无相反证明，在著作上署名的公民、法人或其他安排视为作者。因而，数码拍照著作完结后，作者能够首要在纸质的报纸、杂志宣布著作，署上自己的名字并保存该报纸、杂志，一旦将来著作被侵权，报纸、杂志便能够证明著作权的归属。其次，数码拍照著作一经完结，作者能够及时把含有该著作数码底片的软盘提交公证机关，由公证机关将软盘封存并注明作者称号、收到的日期，作为公证依据，这在证明效能上比其他书面依据的证明力要强。再次，还能够经过对原创性数码拍照著作的挂号来维护合法的著作权。我国著作权法对著作权施行主动维护的准则，规则著作创造完结后就享有著作权，并对著作施行自愿挂号。为了更好地维护作者和其他著作权人的合法权益，防止著作权权属胶葛，我国现行的著作权行政管理部门对自愿挂号的著作予以方法上的著作权承认，一旦发作著作权胶葛时，能够作为开始依据。除此之外，还能够学习国外的做法，作者在完结数字拍照著作后，即将该著作的数码底片贮存在软盘中或许将著作打印在纸张上，然后将软盘或纸张装入信封并密封，到邮局以本人为收件人寄出。作者在收到密封的物品后并不启封，而是完好地保存它。一旦发作胶葛，信封上邮戳显现的寄出日期即能证明著作的完结日必定在该日期之前，而侵权日期肯定要晚于著作完结日期，从著作构成时刻上证明权属，借此到达维护著作权人合法权益的意图。
综上，法院经审理后以为，原告向法院供给的数码相片特点显现该文件创立时刻为2008年9月20日22点39分24秒，照相机型号为NIKOND200，并恳求涉案相片中的被拍照者出庭作证。该证人陈说了涉案著作的拍照地址及时节、拍照者为原告等现实。原告还供给了不同视点拍照的系列相片，以上依据能够作为原告享有涉案著作著作权的开始依据。在被告无任何相反依据的状况下，依法承认原告享有涉案拍照著作“躺椅广告照”的著作权。被告凹凹公司未经著作权人答应私行将涉案数码相片拍照著作用于运营意图，侵略了原告享有的拍照著作著作权，应当中止侵权并补偿相应丢失。两被告签定的合同反映出巴布公司供给的是技能服务，巴布网站上的有关物品发布买卖信息，均由其会员自行发布，巴布公司并未参加。被告凹凹公司也在合同中对供给的悉数信息的真实性、合法性进行许诺。巴布公司作为网络服务供给者，不具备检查一切传达信息的才能，亦无依据证明网站协助施行侵权行为，应当承认巴布公司现已尽到了合理的留意责任，与凹凹公司并不构成一起侵权。
原告拍照师金某某以为其对拍照著作“躺椅广告照”享有著作权，他向法院供给了该数码相片及存储相片的光盘，光盘显现数码相片文件创立时刻为2008年9月20日22点39分24秒，照相机型号为NIKOND200。
2010年9月14日，宁波江东凹凹户外用品有限公司与巴布(我国)网络技能有限公司签定了《我国供货商服务合同》，该合同约好投进网址为“*******.com”。2011年7月4日，原告向公证处恳求依据保全。在公证人员监督下，原告运用公证处电脑在前述网址的网站主页以及相关产品介绍中下载了被诉侵权图片。
原告以为被告凹凹公司未经答应，擅安闲公司主页及巴布网站上运用原告享有著作权的相片并作为盈利之用，侵害了原告的合法权益。被告巴布公司对凹凹公司的侵权行为没有尽到检查责任，亦给原告造成了必定丢失，故恳求法院判令两被告中止侵权并补偿丢失。
浙江省宁波市中级人民法院经审理以为，凹凹公司相关行为构成对原告著作权的侵略，巴布公司与凹凹公司不构成一起侵权。一审判决后各方当事人均未提起上诉。
定见不合
原告拍照著作为数码相片，且权属依据为数码相片转存后的存储介质，能否承认他享有涉案拍照著作的著作权?
第一种观念以为，因未见存储原始相片的相机，所以无法承认原告便是涉案拍照著作著作权人。数码相片差异于传统相片的最大特色是无形性，传统相片在拍照完结后即在胶卷底片上一次成形，胶卷和底片具有逐个对应性，因而底片便是最具证明力的权属证明，无相反依据的状况下，具有胶卷底片的人就应被承以为相片的著作权人。而数码相片是虚拟的数字组合格局，有必要依附于存储介质而存在，其数据能够重复屡次仿制、刻录于不同载体中，很容易与原始拍照介质相别离。在本案中，原告仅供给数码相片转存后的光盘而非原始的拍照、存储设备，依据数码著作的无形性特征，无法承认其为涉案数码相片拍照著作的著作权人。
第二种观念以为，要求数码著作权力人供给直接依据证明权力归属，证明规范过高，不利于数码著作著作权的维护。数码相片著作权与其载体相别离的特色，使得数码相片的持有者不能当然地成为数码相片的著作权人，其权属承认应坚持民事依据的高度盖然性规范，即对数码相片著作权归属采纳推定的办法，这样能够在必定程度上防止对数码著作著作权侵权的众多。经过推定能够发作一种契合民事诉讼高度盖然性证明规范的现实承确定论，除非对方当事人提出有力的反证，不然应当作出对一方有利的裁判。本案中，作为刻录有数码相片数据资料的载体，也应以为是一种依据，具有必定的证明力。在此基础上，法院应当结合其他现实扫除合理置疑，从细节动身，归纳全案得出契合民事诉讼依据规则的定论。
法令剖析
数码相片的权属应结合其特点参数拍照时刻、其时场所状况及原告供给的同一场景的系列图片等相关依据，归纳判别。具体应留意掌握以下几个关键：
1、数码相片特点参数难有满足的证明力独自证明数码相片的著作权归属。数码科学技能的遍及使用以及数码摄像机的呈现使拍照著作的表现方法发作了史无前例的改动，数码相片已代替传统胶卷相片走进了千家万户，与此同时，新技能也给数码相片的著作权属承认带来了新的问题。因为数码拍照的记载、传达、仿制办法与传统拍照彻底不同，导致对原创性的承认也彻底不同。对传统拍照著作来说，只需有原始的胶卷底片，一般就能够承认著作的原创性。可是，关于数码相片来讲，因为著作的贮存介质是电磁数码，因而相片的仿制极端简洁，并且仿制并未改动数字信息，使其能够对网上和硬盘里的数码相片随意仿制，一旦发作胶葛，很难判别究竟谁是相片的原作者。本案中，原告供给的光盘中贮存的数码相片已非原始格局图片，且其在光盘中的存储时刻也与相片拍照的时刻不能严厉对应，在此种状况下法院很难单纯从机器可读方法的数字依据中判别数字拍照著作的原始著作权归属。
2、原始数码相片特点参数的证明力大于已转存过的数码相片特点参数。在我国，著作只需完结作者就享有当然的著作权。因而，作者若能够供给原始数码相片特点参数，证明其是原始和仅有作者的证明力将当然大于上述现已转存过的数码相片特点参数。例如，从技能视点剖析，相片拍照完结后，将RAW原始数据格局刻盘保存，这样，即便将来发作胶葛，RAW原始数据较之JPEG等格局数据更能阐明数码相片拍照后的原始状况。或许使用PS等软件，采纳在自己的著作上做“水印”等办法，防止侵权。别的，还能够将相片在不损坏美感的前提下进行适量取舍，以此防止侵权者得到100%全画面的相片。可是不管是否使用上述办法保存原始参数，独自的数码相片特点参数依据都难以具有满足的证明力独自证明数码相片的著作权归属。
3、使用创造进程的仅有性归纳承认数码相片著作权归属。本案中，在原告供给的光盘存储数码相片特点参数难以独自证明原告对涉案拍照著作享有著作权的状况下，法院结合了证人证言对数码相片拍照时刻、其时场所状况阐明及原告供给的同一场景的系列图片等相关依据，归纳判别数码相片著作权权属。法院审理此案掌握了这样一个思路，即不同的人因构思不同、视角不同、时刻点不同，在同一场景下所拍照的相片不会彻底相同，总能找出纤细的不同，也便是说创造进程总是仅有的。假如无法依据数字文件的持有来承认创造者，还能够从具体的拍照进程下手进行归纳判别。假如相片的内容是人物，可向被拍照者、现场的目击者求证，由此来承认真实的创造者;假如相片的内容为静物，则能够要求当事人对被摄景象呈现的地址以及拍照场景进行具体阐明，乃至还能够进行实地勘测或许现场模仿，然后证明当事人表述的真实性。
4、数码相片著作权人可运用多种办法防止胶葛发作。首要，依据我国著作权法的相关规则，在无法承认权属的状况下，如无相反证明，在著作上署名的公民、法人或其他安排视为作者。因而，数码拍照著作完结后，作者能够首要在纸质的报纸、杂志宣布著作，署上自己的名字并保存该报纸、杂志，一旦将来著作被侵权，报纸、杂志便能够证明著作权的归属。其次，数码拍照著作一经完结，作者能够及时把含有该著作数码底片的软盘提交公证机关，由公证机关将软盘封存并注明作者称号、收到的日期，作为公证依据，这在证明效能上比其他书面依据的证明力要强。再次，还能够经过对原创性数码拍照著作的挂号来维护合法的著作权。我国著作权法对著作权施行主动维护的准则，规则著作创造完结后就享有著作权，并对著作施行自愿挂号。为了更好地维护作者和其他著作权人的合法权益，防止著作权权属胶葛，我国现行的著作权行政管理部门对自愿挂号的著作予以方法上的著作权承认，一旦发作著作权胶葛时，能够作为开始依据。除此之外，还能够学习国外的做法，作者在完结数字拍照著作后，即将该著作的数码底片贮存在软盘中或许将著作打印在纸张上，然后将软盘或纸张装入信封并密封，到邮局以本人为收件人寄出。作者在收到密封的物品后并不启封，而是完好地保存它。一旦发作胶葛，信封上邮戳显现的寄出日期即能证明著作的完结日必定在该日期之前，而侵权日期肯定要晚于著作完结日期，从著作构成时刻上证明权属，借此到达维护著作权人合法权益的意图。
综上，法院经审理后以为，原告向法院供给的数码相片特点显现该文件创立时刻为2008年9月20日22点39分24秒，照相机型号为NIKOND200，并恳求涉案相片中的被拍照者出庭作证。该证人陈说了涉案著作的拍照地址及时节、拍照者为原告等现实。原告还供给了不同视点拍照的系列相片，以上依据能够作为原告享有涉案著作著作权的开始依据。在被告无任何相反依据的状况下，依法承认原告享有涉案拍照著作“躺椅广告照”的著作权。被告凹凹公司未经著作权人答应私行将涉案数码相片拍照著作用于运营意图，侵略了原告享有的拍照著作著作权，应当中止侵权并补偿相应丢失。两被告签定的合同反映出巴布公司供给的是技能服务，巴布网站上的有关物品发布买卖信息，均由其会员自行发布，巴布公司并未参加。被告凹凹公司也在合同中对供给的悉数信息的真实性、合法性进行许诺。巴布公司作为网络服务供给者，不具备检查一切传达信息的才能，亦无依据证明网站协助施行侵权行为，应当承认巴布公司现已尽到了合理的留意责任，与凹凹公司并不构成一起侵权。