集体土地的房屋拆迁问题
来源：听讼网整理 2019-04-07 06:54
1、法定补偿标准的缺失形成团体土地上房子拆迁补偿随意性极大。
我国《土地管理法》第四十七条第二、第三款对犁地征用的补偿费，安顿补助费进行了规则并有详细的核算标准，但对因土地征用而引起的农人在宅基地上自建房子的拆迁却没有补偿标准。实践中，一般是由政府参照《城市房子拆迁管理条例》及《细则》进行补偿，因为城市国有土地上的房子和乡村团体土地上的房子在土地一切权性质、一切权主体、土地管理方法以及拆迁安顿目标等方面均有差异，所以，《城市房子拆迁管理条例》并不具有直接的参照性，导致在履行过程中，各级政府拟定的补偿标准随意性很大，拆迁程序和补偿标准非常紊乱。这种随意性不光形成了补偿标准不一致，也形成了补偿标准的不合理性，因而也就不可避免地产生了许多胶葛，不只极大地影响了党和政府的名誉，也直接影响了拆迁的进程和功率。在一些区域，政府为了引入出资，拟定较低的补偿标准，以献身农人的利益交换所谓的出资环境，使农人的利益得不到应有保护。法定补偿标准的缺失导致此类胶葛矛盾尖锐，处理难度加大。
2、对拆迁中农人的私有财产权保护不行。
农人经过宅基地依法获得团体土地的使用权，农人在宅基地上所建的房子属农人私有财产是无可厚非的。但在征用乡村团体土地的实践中，因为缺少相应的法令标准对乡村团体土地征用补偿法令联系进行清晰的界定和标准，地方政府与村组签定《土地征用协议书》，协议中却将归于农人私有财产的房子一起处置。这种协议将私产与公产相提并论，其违法性清楚明了。从法理而论，房子作为农人的私有财产，农人是房子一切权的主体，只能由农人自己进行处置，所以关于团体土地上房子拆迁的补偿应从土地征用补偿中分离出来。
一起，房子拆迁补偿协议作为一种民事法令联系，应当由拆迁人和被拆迁人洽谈一致达到补偿协议。可是因为我国《土地管理法》将团体土地上的房子归入到了土地征用补偿之中，房子一切权主体作为被拆迁人不直接参与洽谈，对被拆迁人的房子进行价格评价亦不告诉被拆迁人参与，而是由拆迁人单独指定的评价组织进行评价，有关拆迁补偿和安顿通常是由开发商一方说了算，协议中的一些规则归于霸王条款，加之一些地方政府为了“优化”当地出资环境，加大了行政权力的介入，被拆迁人不管是否赞同都得拆，掠夺了农人作为被拆迁人在整个拆迁过程中表达自己志愿、保护自己权益的时机，严峻侵害了被拆迁人的权益。实践上，一揽子包含在土地征用费中的房子拆迁安顿补偿费便是农人作为被拆迁人时丢失房子一切权的对价，他们对此岂能没有发言权？这明显违反了民法上的意思自治准则，更不能表现拆迁人与被拆迁人作为法令意义上的相等主体联系。
3、房子一切人和第三人合法权益得不到保证。
团体土地上的房子拆迁和城市房子拆迁相同，触及许多法令联系。如拆迁寓居房子触及的搬家补助费、过渡期内的暂时安顿费，拆迁乡村团体经济组织以土地使用权入股联营等方法与其他单位、个人一起开办的企业一切的非寓居房子触及的补偿费问题及因拆迁形成的停产、歇业丢失及预期收益的补偿问题，对使用宅基地内自建房子从事生产经营并持工商营业执照房子的拆迁安顿问题，拆迁农房租借户时触及的租借法令联系等等，其间既触及房子一切权人的权益，一起又触及房子一切人以外第三人的权益。因为我国现在尚无清晰的法令、法规对上述问题进行标准、适当一部分区域对上述问题比较忽视，在实践拆迁时，只将房子作为团体土地上的附着物进行补偿，并不细化区别乡村房子的用处、性质及相关的权力，严峻损害了房子一切人和第三人的合法权益。对任何私家房子的拆迁都有必要给予合理的补偿，这是世界通行的一条基本准则。国家开展必定要征用土地，城市化建造有必要进行拆迁，拆迁就需要补偿。一起，不管是对城市居民仍是对农人，拆迁补偿均应该是公平合理的。假如能够给予公平合理的补偿，国家经济建造、城市开展便不会形成更大的社会矛盾和利益冲突，这是迫切需要处理的重要问题。
4、掠夺了农人作为被拆迁人时的诉权。
因为我国《土地管理法》并没有将农人的房子从土地征用中分离出来，而是将其包含在“地上附着物”中，所以在详细操作时，征地单位通常是将土地补偿费及“地上附着物”补偿费依照补偿计划一揽子支交给政府或村组，关于补偿计划又是政府或村组与征地单位洽谈。根据《土地管理法》的规则，补偿计划要经有关政府同意，对补偿计划有贰言或不能达到协议的，由政府部门处理。从法理而言，当一个私权力遭到另一个私权力侵略时，当事人一方或两边能够采取到法院提起民事诉讼等方法去处理，而当私权力遭到公权侵略时，只要一个方法，便是提请行政复议和提起行政诉讼，告的有必要是详细行政行为，因为在我国当事人不能申述政府的笼统行政行为，一起，根据我国《行政诉讼法》的有关规则，被征用方与征用方就征用补偿有关问题达不成协议，对行政判决又不服，能够向人民法院提起行政诉讼。因为农人个别作为被拆迁人时不是土地征用的一方当事人，所以就不能行使这种诉权，农人只能被逼承受政府判决的计划
我国《土地管理法》第四十七条第二、第三款对犁地征用的补偿费，安顿补助费进行了规则并有详细的核算标准，但对因土地征用而引起的农人在宅基地上自建房子的拆迁却没有补偿标准。实践中，一般是由政府参照《城市房子拆迁管理条例》及《细则》进行补偿，因为城市国有土地上的房子和乡村团体土地上的房子在土地一切权性质、一切权主体、土地管理方法以及拆迁安顿目标等方面均有差异，所以，《城市房子拆迁管理条例》并不具有直接的参照性，导致在履行过程中，各级政府拟定的补偿标准随意性很大，拆迁程序和补偿标准非常紊乱。这种随意性不光形成了补偿标准不一致，也形成了补偿标准的不合理性，因而也就不可避免地产生了许多胶葛，不只极大地影响了党和政府的名誉，也直接影响了拆迁的进程和功率。在一些区域，政府为了引入出资，拟定较低的补偿标准，以献身农人的利益交换所谓的出资环境，使农人的利益得不到应有保护。法定补偿标准的缺失导致此类胶葛矛盾尖锐，处理难度加大。
2、对拆迁中农人的私有财产权保护不行。
农人经过宅基地依法获得团体土地的使用权，农人在宅基地上所建的房子属农人私有财产是无可厚非的。但在征用乡村团体土地的实践中，因为缺少相应的法令标准对乡村团体土地征用补偿法令联系进行清晰的界定和标准，地方政府与村组签定《土地征用协议书》，协议中却将归于农人私有财产的房子一起处置。这种协议将私产与公产相提并论，其违法性清楚明了。从法理而论，房子作为农人的私有财产，农人是房子一切权的主体，只能由农人自己进行处置，所以关于团体土地上房子拆迁的补偿应从土地征用补偿中分离出来。
一起，房子拆迁补偿协议作为一种民事法令联系，应当由拆迁人和被拆迁人洽谈一致达到补偿协议。可是因为我国《土地管理法》将团体土地上的房子归入到了土地征用补偿之中，房子一切权主体作为被拆迁人不直接参与洽谈，对被拆迁人的房子进行价格评价亦不告诉被拆迁人参与，而是由拆迁人单独指定的评价组织进行评价，有关拆迁补偿和安顿通常是由开发商一方说了算，协议中的一些规则归于霸王条款，加之一些地方政府为了“优化”当地出资环境，加大了行政权力的介入，被拆迁人不管是否赞同都得拆，掠夺了农人作为被拆迁人在整个拆迁过程中表达自己志愿、保护自己权益的时机，严峻侵害了被拆迁人的权益。实践上，一揽子包含在土地征用费中的房子拆迁安顿补偿费便是农人作为被拆迁人时丢失房子一切权的对价，他们对此岂能没有发言权？这明显违反了民法上的意思自治准则，更不能表现拆迁人与被拆迁人作为法令意义上的相等主体联系。
3、房子一切人和第三人合法权益得不到保证。
团体土地上的房子拆迁和城市房子拆迁相同，触及许多法令联系。如拆迁寓居房子触及的搬家补助费、过渡期内的暂时安顿费，拆迁乡村团体经济组织以土地使用权入股联营等方法与其他单位、个人一起开办的企业一切的非寓居房子触及的补偿费问题及因拆迁形成的停产、歇业丢失及预期收益的补偿问题，对使用宅基地内自建房子从事生产经营并持工商营业执照房子的拆迁安顿问题，拆迁农房租借户时触及的租借法令联系等等，其间既触及房子一切权人的权益，一起又触及房子一切人以外第三人的权益。因为我国现在尚无清晰的法令、法规对上述问题进行标准、适当一部分区域对上述问题比较忽视，在实践拆迁时，只将房子作为团体土地上的附着物进行补偿，并不细化区别乡村房子的用处、性质及相关的权力，严峻损害了房子一切人和第三人的合法权益。对任何私家房子的拆迁都有必要给予合理的补偿，这是世界通行的一条基本准则。国家开展必定要征用土地，城市化建造有必要进行拆迁，拆迁就需要补偿。一起，不管是对城市居民仍是对农人，拆迁补偿均应该是公平合理的。假如能够给予公平合理的补偿，国家经济建造、城市开展便不会形成更大的社会矛盾和利益冲突，这是迫切需要处理的重要问题。
4、掠夺了农人作为被拆迁人时的诉权。
因为我国《土地管理法》并没有将农人的房子从土地征用中分离出来，而是将其包含在“地上附着物”中，所以在详细操作时，征地单位通常是将土地补偿费及“地上附着物”补偿费依照补偿计划一揽子支交给政府或村组，关于补偿计划又是政府或村组与征地单位洽谈。根据《土地管理法》的规则，补偿计划要经有关政府同意，对补偿计划有贰言或不能达到协议的，由政府部门处理。从法理而言，当一个私权力遭到另一个私权力侵略时，当事人一方或两边能够采取到法院提起民事诉讼等方法去处理，而当私权力遭到公权侵略时，只要一个方法，便是提请行政复议和提起行政诉讼，告的有必要是详细行政行为，因为在我国当事人不能申述政府的笼统行政行为，一起，根据我国《行政诉讼法》的有关规则，被征用方与征用方就征用补偿有关问题达不成协议，对行政判决又不服，能够向人民法院提起行政诉讼。因为农人个别作为被拆迁人时不是土地征用的一方当事人，所以就不能行使这种诉权，农人只能被逼承受政府判决的计划