道路交通事故无过错责任主体的范围

根据《中华人民共和国路途交通安全法》第76条的规则，在路途交通事端中承当无差错职责的主体应当是"机动车一方"。但“机动车一方”的切当规模是什么却无进一步的清晰表述。从立法言语本身的逻辑剖析来看，机动车所有人或使用权人当然归于“机动车一方”。此外，受机动车所有人或使用权人分配为运转行为的单纯驾驭人也应归类于"机动车一方";在实务中"机动车一方"也通常被以为包含事端发作时的当事驾驭人以及机动车所有人或使用权人两类主体。
对照其他一些国家的做法，能够发现我国当时这种做法存在着对路途交通事端无差错职责主体适用规模较为广泛的问题，法令应当将单纯的驾驭人扫除在路途交通事端无差错职责主体之外，清晰由机动车所有人或使用权人承当无差错职责。理由如下：
一、单纯的驾驭人员不是路途交通事端中无差错职责的主体已成为其他国家立法或判例的一致
德国是最早拟定特别法规则路途交通事端无差错职责准则的国家之一，早在1838年普鲁士时期的相关法令就建立了严厉职责。日本规律更进一步清晰职责主体不包含单纯的驾驭人。日本1955年拟定的《轿车危害赔偿确保法》对运转供用人规则了无差错职责，运转供用人是指机动车所有人或使用权人等。
可见，其他国家的立法标明路途交通事端无差错职责主体便是机动车所有人或使用权人，而不包含单纯的驾驭人。
二、将机动车所有人或使用权人作为路途交通事端无差错职责主体具有法理上的根据
其他国家的立法例之所以规则路途交通事端无差错职责主体便是机动车所有人或使用权人，而不包含单纯的驾驭人，主要是根据法令对这两类主体设定的法令职责不同。
驾驭人所负有的是在机动车驾驭过程中的慎重驾驭职责，因而只有当其违反了该职责，未能尽到合理的留意职责，给第三人或乘客形成危害时刚才承当民法上的侵权职责，这种结果明显应当归咎于该驾驭人本身的片面差错，归责为典型的传统民法所标准的差错职责为宜。为自己利益而将机动车供运转之用的机动车所有人或使用权人的职责则有所不同：这类主体是对机动车这一"风险源"具有分配位置并享有运转利益，有必要承当维护交通安全的职责，但又不亲身施行驾驭行为，无法直接实行为确保交通安全而建立的慎重驾驭职责。正是在这种机动车所有人或使用权人非本身驾驭状态下发作路途交通事时，咱们很难确定其片面上有差错，但不追究其侵权职责明显违反法令的公正与正义。因而，这类主体所承当的职责应是一种风险职责，其归责准则为无差错职责准则。
三、在法令中清晰限制无差错职责的主体为机动车所有人或使用权人而不是驾驭人更为完整地表现"维护弱者"的立法目的
现代民法中无差错职责准则的价值取向是表现“维护弱者"的救助思维。我国在路途交通事端职责归责准则确实立时也有这样的立法价值考量。机动车与非机动车驾驭人、行人之间发作交通事端的，是强者与弱者之间的，适用无差错职责准则有利于维护受害人的利益，契合民法‘维护弱者’的救助思维，也有利于促进轿车驾驭人实行维护别人免受损伤的法定职责”根据上述考量所建立的无差错职责准则在职责主体的规模区分上仅区分了引发事端发作及其危害结果方面机动车一方处于“强者”位置，而受害的非机动车驾驭人、行人处于相对“弱势”的位置，故将无差错职责抽象地归于包含机动车所有人、使用权人以及单纯的驾驭人在内的“机动车一方”，忽视了在“机动车一方”中负有不同法令职责的各方中仍有“强者”和“弱者”的区分。一般来说，在“机动车一方”中无论是从运转利益的视点仍是救助才能的视点而言，机动车所有人、使用权人都是肯定的"强者"，而单纯的机动车驾驭人则是相对的“弱者”。例如在我国当时租借轿车公司与其招聘的司机之间的联系就最具代表性。当某一租借轿车公司所属一特定租借车在运营中形成行人伤亡事端，让该租借轿车公司与当事司机承当相同的无差错职责明显对该司机有失公允。
因而，由真实的“强者”--机动车所有人或使用权人作为承当无差错职责的主体更为适合。