破产撤销权诉讼当事人与行使期间浅析
来源：听讼网整理 2018-06-07 18:34
破产吊销权是破产法是为维护整体债款人的公正清偿利益而规则的对债款人相关法律行为的效能予以吊销的权力。我国新破产法建立了较为健全的破产吊销权准则，但在审判实践中，对破产吊销权行使期间以及破产吊销权诉讼的适格当事人存在较大争议本文就此问题进行探析。
一、破产吊销权诉讼的适格当事人
（一）破产吊销权诉讼的原告
我国新破产法规则破产吊销权原则上由办理人（包含旧破产法的清算组）行使，故破产吊销权诉讼的原告一般是办理人，对此没有争议。但有两种状况则知道不一致：
第一种状况是，在重整程序中，债款人经人民法院同意能够在办理人的监督下自行办理产业和经经营务，破产法规则的办理人的职权由债款人行使。在此种状况下，破产吊销权究竟应有谁来行使?一种观念以为应由债款人自行行使；另一种观念以为应由办理人行使。笔者附和第二种观念。可吊销行为系债款人自己作出，可能与债款人的利益发作抵触，而且我国现在债款人遍及诚信缺乏，借重整搬运财物危害债款人利益的行为时有发作，由办理人行使破产吊销权有利于对重整债款人的监督。
第二种状况是：破产程序中，债款人会议或债款人委员会与办理人就是否行使吊销权发作争议时，债款人是否能自行提起吊销权诉讼呢？对此有不同定见，一种观念以为不能允许债款人提起吊销权诉讼，理由是：破产产业的办理专归于办理人而不是破产债款人。另一种定见以为债款人能够自行行使，理由是：我国旧破产法曾对债款人行使吊销权问题作出规则，最高人民法院《关于人民法院在审理企业破产和改制案子中实在避免债款人逃废债款的告诉》（法发〔2001〕105号）第六条规则“债款人有多个一般债款人的，债款人与其中一个债款人歹意勾结，将其悉数或大部分产业典当给该债款人，因而丧失了实行其他债款的才能，危害了其他债款人的合法权益，受危害的其他债款人恳求人民法院吊销该典当行为的，人民法院应依法予以支撑。”笔者附和第一种观念，法院破产请求受理后，办理人是破产财团的仅有合法代表，全权负责对外业务，包含诉讼业务。故破产吊销权是破产法赋予办理人的一项法定专属职权，在办理人不行使的状况下，债款人会议或许债款人委员会有权提出咨询，办理人应给予答复。若怠于答复，债款人会议或许债款人委员会有权提请人民法院决议。必要时，可请求人民法院替换办理人，但不宜由债款人直接行使破产吊销权，不然会构成债款人与办理人的权力抵触，构成诉讼程序的紊乱。
（二）破产吊销权诉讼的被告
破产吊销权的性质怎么，直接决议着吊销权诉讼的性质（构成之诉抑或给付之诉）、诉的被告（债款人、买卖相对人或转得人）、诉的效能（肯定效能抑或相对效能）等。我国对破产吊销权的性质存在构成权说（物权说）、债款说（恳求权说）、折中说、职责说等，多数人以为，以折中说更为可取。受不同学说的影响，关于应以何人为破产吊销权诉讼的适格被告存在较大争议，主要有四种观念：第一种观念以为，该吊销行为为单独行为，仅须以债款人为被告；若为两边行为，则以行为相对人为被告，不用以债款人和行为相对人为一起被告。第二种观念以为，不管吊销行为是两边行为抑或单独行为，均以债款人为被告，绝无仅列相对人为被告之理。第三种观念以为，假如只触及对债款人行为的吊销，如吊销产业担保等，不存在追回产业的问题，则可仅以行为当事人为被告；假如触及已搬运产业的追回，如吊销无偿转让产业行为，则需求添加买卖相对人或转得人为一起被告，不然判定效能不触及该当事人，无法对其采纳履行方法。第四种观念以为，破产吊销权与一般吊销权没有差异，被告的列法应相同，即以债款人为被告，将受益人或许第三人列为第三人。
笔者以为，上述观念均不妥。依据法人准则理论和破产法原理，法院受理破产请求后，尽管债款人的法人资格依然存续，但其民事权力才能和行为才能均受到限制，仅在清算规模存在，既不能继续进行正常的经营活动（法院同意的重整经营在外），也不能独立进行诉讼活动，因而，不管是破产受理前现已开始而没有完结的有关债款人的民事诉讼或裁定，仍是破产受理后新发作的有关债款人的民事诉讼，均由办理人代表债款人参与诉讼、裁定。对此，我国新破产法第二十条、第二十五条有明确规则。基于此，不管是以债款人为被告的观念，仍是以债款人和买卖相对人或转得人为一起被告的观念，均会呈现办理人申述办理人的现象，明显逻辑上是不合理的。仅有的可行方法只能以买卖相对人为被告或以买卖相对人和转得人为一起被告，才契合破产程序中诉讼当事人的特质。
一、破产吊销权诉讼的适格当事人
（一）破产吊销权诉讼的原告
我国新破产法规则破产吊销权原则上由办理人（包含旧破产法的清算组）行使，故破产吊销权诉讼的原告一般是办理人，对此没有争议。但有两种状况则知道不一致：
第一种状况是，在重整程序中，债款人经人民法院同意能够在办理人的监督下自行办理产业和经经营务，破产法规则的办理人的职权由债款人行使。在此种状况下，破产吊销权究竟应有谁来行使?一种观念以为应由债款人自行行使；另一种观念以为应由办理人行使。笔者附和第二种观念。可吊销行为系债款人自己作出，可能与债款人的利益发作抵触，而且我国现在债款人遍及诚信缺乏，借重整搬运财物危害债款人利益的行为时有发作，由办理人行使破产吊销权有利于对重整债款人的监督。
第二种状况是：破产程序中，债款人会议或债款人委员会与办理人就是否行使吊销权发作争议时，债款人是否能自行提起吊销权诉讼呢？对此有不同定见，一种观念以为不能允许债款人提起吊销权诉讼，理由是：破产产业的办理专归于办理人而不是破产债款人。另一种定见以为债款人能够自行行使，理由是：我国旧破产法曾对债款人行使吊销权问题作出规则，最高人民法院《关于人民法院在审理企业破产和改制案子中实在避免债款人逃废债款的告诉》（法发〔2001〕105号）第六条规则“债款人有多个一般债款人的，债款人与其中一个债款人歹意勾结，将其悉数或大部分产业典当给该债款人，因而丧失了实行其他债款的才能，危害了其他债款人的合法权益，受危害的其他债款人恳求人民法院吊销该典当行为的，人民法院应依法予以支撑。”笔者附和第一种观念，法院破产请求受理后，办理人是破产财团的仅有合法代表，全权负责对外业务，包含诉讼业务。故破产吊销权是破产法赋予办理人的一项法定专属职权，在办理人不行使的状况下，债款人会议或许债款人委员会有权提出咨询，办理人应给予答复。若怠于答复，债款人会议或许债款人委员会有权提请人民法院决议。必要时，可请求人民法院替换办理人，但不宜由债款人直接行使破产吊销权，不然会构成债款人与办理人的权力抵触，构成诉讼程序的紊乱。
（二）破产吊销权诉讼的被告
破产吊销权的性质怎么，直接决议着吊销权诉讼的性质（构成之诉抑或给付之诉）、诉的被告（债款人、买卖相对人或转得人）、诉的效能（肯定效能抑或相对效能）等。我国对破产吊销权的性质存在构成权说（物权说）、债款说（恳求权说）、折中说、职责说等，多数人以为，以折中说更为可取。受不同学说的影响，关于应以何人为破产吊销权诉讼的适格被告存在较大争议，主要有四种观念：第一种观念以为，该吊销行为为单独行为，仅须以债款人为被告；若为两边行为，则以行为相对人为被告，不用以债款人和行为相对人为一起被告。第二种观念以为，不管吊销行为是两边行为抑或单独行为，均以债款人为被告，绝无仅列相对人为被告之理。第三种观念以为，假如只触及对债款人行为的吊销，如吊销产业担保等，不存在追回产业的问题，则可仅以行为当事人为被告；假如触及已搬运产业的追回，如吊销无偿转让产业行为，则需求添加买卖相对人或转得人为一起被告，不然判定效能不触及该当事人，无法对其采纳履行方法。第四种观念以为，破产吊销权与一般吊销权没有差异，被告的列法应相同，即以债款人为被告，将受益人或许第三人列为第三人。
笔者以为，上述观念均不妥。依据法人准则理论和破产法原理，法院受理破产请求后，尽管债款人的法人资格依然存续，但其民事权力才能和行为才能均受到限制，仅在清算规模存在，既不能继续进行正常的经营活动（法院同意的重整经营在外），也不能独立进行诉讼活动，因而，不管是破产受理前现已开始而没有完结的有关债款人的民事诉讼或裁定，仍是破产受理后新发作的有关债款人的民事诉讼，均由办理人代表债款人参与诉讼、裁定。对此，我国新破产法第二十条、第二十五条有明确规则。基于此，不管是以债款人为被告的观念，仍是以债款人和买卖相对人或转得人为一起被告的观念，均会呈现办理人申述办理人的现象，明显逻辑上是不合理的。仅有的可行方法只能以买卖相对人为被告或以买卖相对人和转得人为一起被告，才契合破产程序中诉讼当事人的特质。