“有利于被保险人解释”原则被过度使用是否有利

在当时的法令实务中，存在许多稳妥人与投保人、被稳妥人或受益人发作争议不能解决而诉至法庭的事例，在这些事例的审判进程中，许多法院常常引证《稳妥法》第三十一条的规则，作出有利于被稳妥人解说的判定，而且这种引证有扩展的趋势。关于这种一旦呈现争议就简单引证“有利于被稳妥人解说”准则作出判定的做法，不只不符合立法精力，而且十分不利于稳妥市场的开展。
首要，它损害了稳妥公司的合理利益。稳妥公司本不应作出补偿的事端，因为法院作出有利于被稳妥人解说的判定，而使稳妥公司支付额定的补偿，这样的成果简单形成稳妥公司经营风险的进步，不利于稳妥市场的开展。其次，一些高层法院假如简单作出“有利于被稳妥人解说”的判定，因为其判定的示范作用再加上当地各级审判人员对法令条文了解的不同，将进一步形成该解说准则的乱用。
有利于被稳妥人解说准则也叫疑义利益解说准则，指的是，当稳妥人与投保人、被稳妥人或许受益人对合同内容发作争议之时，应作有利于被稳妥人和受益人的解说。该解说准则源于1536年英国的一个人身稳妥补偿事例，后经不断开展而成为稳妥合同的一大解说准则，而且各国都立法确立了这一基本准则。可是各国在适用该准则之时都考虑到了该准则适用的条件条件。
之所以在法令上选用该解说准则，是因为稳妥人与投保人或被稳妥人在缔结合同进程中位置的不平等。首要，稳妥合同是具有必定专业性的稳妥合同，稳妥人在这一方面是一个专家，而与稳妥人相对应的稳妥合同另一方，投保人或被稳妥人往往缺少这一方面的专业知识。其次，作为稳妥产品存在方式的稳妥合同是由稳妥人单方面供给的，投保人在与稳妥人缔结稳妥合同的进程中就稳妥合同的内容往往没有与稳妥人参议的权力，投保人只能承受由稳妥公司单方面供给的稳妥合同。因为在缔结稳妥合一起稳妥人与投保人或被稳妥人在位置上存在以上的不平等，在各国往往在立法上向弱势一方的投保人或被稳妥人歪斜，作出“有利于被稳妥人解说”的法令规则。
就我国当时的一些稳妥胶葛事例而言，有些状况是不能适用该解说准则的。不能适用的状况主要有：投标事务。在当时的稳妥市场上常常存在许多单位或公司经过招投标来选取稳妥公司为其供给稳妥服务，在这种状况下，因为稳妥公司之间的竞赛，稳妥公司在与投标单位间缔结稳妥合一起，不再处于优势位置，更多的状况是稳妥公司在商洽中处于弱势位置。在这种状况下假如选用“有利于被稳妥人解说”准则，则显然是有悖于立法初衷的。在缔结合同进程中，投保人一方有律师、专家的参加。在这种状况下，投保人一方因为律师的参加，就改变了其弱势的位置，“有利于被稳妥人解说”准则适用的条件也就不复存在了。投保人经过经纪人缔结稳妥合同。经纪人是代表投保人与稳妥公司缔结合同的公司，经纪人参加稳妥合同缔结的条件根底便是因为一方面经纪人是稳妥方面的专家，另一方面经纪人具有与稳妥公司商洽的位置，一起因为经纪人法令位置、法令责任的独立性，他们代表投保人参加稳妥合同的缔结，也相同改变了投保人弱势位置的状况。投保人的全体商洽才能。当投保人的人数到达必定规划，或是投保人事务量大或许存在其他能与稳妥人商洽的根底之时，也是不能够适用“有利于被稳妥人解说”准则的。再稳妥合同也不适用“有利于被稳妥人解说”准则。
虽然从法理上说，“有利于被稳妥人解说”准则的适用需求满意必定的条件，但因为我国《稳妥法》关于稳妥合同的解说只要第三十一条的规则，再加之因为当地各级法官对《稳妥法》该条规则的了解不同，因而，在实务中就不难发现该条法令规则有被扩展运用的现象。因而，应当对《稳妥法》进行修正与完善：首要，应该在《稳妥法》中添加稳妥合同解说的其它一些准则，把文义解说准则、合乎逻辑的解说准则等准则参加《稳妥法》的规则中，而且规则这些解说准则与“有利于被稳妥人解说”准则的适用联系。其次，应该依据实际状况规则“有利于被稳妥人解说”准则适用的在外状况，将显着的不能适用该准则的状况进行归类，并经过法令条文给予清晰。