保证保险中的两个问题

司法实践中审判人员常会遇到一些“非典型”问题而堕入为难境况，而这些搅扰性问题经过混杂案子中本来明晰的法令联系来误导审判人员的认知。因而，正确整理扑朔迷离法令联系，仔细辨认案情中现实真相和幻象，为审判人员正确确定现实、精确适用法令供给利器是本文的尽力方向。而在确保稳妥法令适用中两个特别问题的讨论更显得重要。
    （一）关于确保稳妥中债款人歹意行为的差异处理
    在消费信贷确保稳妥领域中，债款人（投保人、被稳妥人）歹意作为或不作为致使借款人（债款人）的债款无法得到清偿的现象越来越多，且正引起咱们的注重，特别是在这种场合中能否对借款人、稳妥公司的职责予以公正分配及对二者的合法权益进行有用保护现已对法令的公信力构成了严峻的应战。然而在仔细分析、体系证明的基础上，咱们仍乐意达观地论述咱们的观点：债款人（投保人、被稳妥人）之歹意应分为自始歹意和暂时起意的歹意，关于这种区分在许多人（包含笔者之初）看来没有本质含义，但当对这两种景象进行不同处理的设想终究证明成立时，一切的思想定势即被打破。
    （１）确保稳妥中债款人自始歹意的处理：债款人自始歹意是指债款人在与借款人、稳妥公司签定消费借款确保稳妥合同之时便对合同的不实行存在成心，在这种情况下，若将清偿职责强加给稳妥公司确有不当。尽管从外表看有似于信用危险发作，但本质上却是债款人以缔结确保稳妥合同的合法方式掩盖其不合法骗贷之意图，就此笔者建议依据民法通则第五十八条第七项、合同法第五十二条第三项、第五十八条确定该消费借款合同及确保稳妥合同无效，各方当事人因合同无效而获得的产业应当予以返还，对合同无效有差错的一方应当补偿对方因而所遭到的丢失，两边都有差错的，应当各自承当相应的职责。别的值得注意的是，债款人之骗贷行为若构成犯罪的，应移交有关部门追究其刑事职责。
    （２）确保稳妥中债款人暂时起意的歹意的处理：债款人（投保人、被稳妥人）缔结消费借款合同、确保稳妥合同之时未有骗贷之意，但债款清偿期届至不肯清偿。笔者以为，债款人不肯清偿行为对借款人待偿债款已构成信用危险，或者说履约不能，稳妥公司可挑选承当信用危险职责而获得代位求偿权（包含抵押权）抑或承当确保职责后获得追偿权，亦即本文所述两层救助形式挑选，若稳妥公司不能或不肯挑选，则由人民法院自在裁量进行终究挑选。由此，那种不由分说一概要求稳妥公司对债款人的歹意行为承当职责的定见至少是不谨慎的。
    （二）关于债款人发作不可抗力导致清偿不能的处理
    债款人（投保人、被稳妥人）因为发作自然灾害、战役等不能预见、不能防止、不能战胜的不可抗力而导致清偿不能的景象尽管不是常常发作，但咱们对此种景象的确定和处理进一步展示了确保稳妥在不同场合中的不同反响机制。依据确保稳妥的二元性，当事人面临着确保型与稳妥型行为联系形式的挑选，在发作不可抗力场合中相同如此。而在确保型行为联系形式中，因为债款人发作不可抗力对清偿不能得以免责，而确保人可依担保法相关规定以债款人的抗辩权敌对借款人（债款人）。申言之，债款人与确保人均能够发作不可抗力建议免责，故在确保型行为联系形式中稳妥人能够确保人身份建议不可抗力以革除确保职责。
    但在稳妥型行为联系形式中，稳妥人则不得以发作不可抗力为其免责事由而革除其对借款人的清偿职责，因为依据不可抗力的性质和稳妥公司的主旨及社会功用，债款人因为不可抗力导致清偿不能应当然为稳妥公司稳妥规模所掩盖，所以在稳妥型行为联系形式中稳妥公司应承当赔付职责（但现已不是本来含义上的信用危险职责而是最朴实的、最典型的稳妥职责）。据此，稳妥公司则会从本身利益动身建议确保型行为联系形式藉以免责。人民法院则应依据确保稳妥合同缔结之初所设定的行为联系形式进行确定。在没有设定或设定不明的景象下，因为借款人与稳妥公司在此局势下利益的敌对，两边对行为联系及权益救助形式的二次挑选已全无或许和含义，人民法院进行终究挑选成为必定。笔者以为，依据不可抗力的性质和稳妥公司运用社会清闲资金来补偿自然灾害及意外事件给当事人带来的丢失的社会功用及主旨，人民法院应从发挥稳妥公司抗御危险功用，保护金融次序安全方面审时度势，将此种景象中当事人世联系推定为稳妥型行为联系形式，由稳妥公司向借款人承当因为债款人发作不可抗力而导致的危险职责。