张一慧诉蒋文、都邦保险公司财产损害赔偿纠纷案
来源：听讼网整理 2019-03-29 03:23
裁判摘要：
受害人的车辆在购买和运用半年、此前仅发作过屡次较细微事 故的状况下，因为本次交通事端遭到严峻危害，车前梁、安全气囊等已受损，事端对车辆形成了内涵的结构性危害，尽管该车现已得到全面修补，可是很难彻底康复 到本来车辆的功用、标准、安全性等要求，且在轿车交易市场上，关于发作过交通事端的车辆，明显评价比无事端的车辆要低。这一价值的差额应当归于民法的丢失 领域，受害人的权益应该得到救助。
车辆价值降低丢失作为车主的实践丢失，是交通事端直接形成的产业丢失，肇事者应当对其予以补偿。并且产业危害 补偿的最高准则为康恢复状，对此的了解不只应当包括财物外观运用功用的修正，还应当包括其内涵价值和功用的恢复，因而，应当将修正费用及修正后的车辆价值降低 丢失同时计入补偿丢失规模，才能与康恢复状的补偿准则相吻合。确认车辆价值降低费丢失的详细数额，首要考虑车辆的受损部位、受损程度、修补费用、运用年限、车 况、安全性等要素。
原告：张一慧。
被告：蒋文。
被告：都邦产业稳妥股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司。
原告张一慧因与被告蒋文、都邦产业稳妥股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司（以下简称都邦稳妥公司）发作产业危害补偿胶葛，向江苏省徐州市泉山区公民法院提申述讼。
原告张一慧诉称，2008年12月23日15时，蒋文驾驭的苏CS0928号轿车在泰山远大修补厂邻近与原告乘坐的苏CAM397号轿车发作交通事端。事端 致使两车危害，苏CAM397号轿车乘客李春玲受伤。后经公安机关交警部门确定，蒋文对此起事端负悉数职责。经交警调停，蒋文只付出原告轿车修补费、乘客 医疗费，对原告因而次事端形成的轿车价值降低丢失以及车辆修补期间没有车辆运用发作的交通费，蒋文以都邦稳妥公司不同意理赔为由而回绝承当。蒋文在都邦稳妥公 司投保了交强险，保单号为20506232030008001125，此起事端发作的时刻在该稳妥期限内。蒋文对此次交通事端负悉数职责，相关的丢失依法 应由其悉数承当，故向法院申述，恳求判令二被告补偿原告轿车价值降低丢失19000元、交通费3000元，合计22000元。
被告蒋文 辩称：原告的诉讼恳求没有现实和法律根据，恳求法院依法驳回原告的诉请。交通事端发作后，蒋文现已依照约好向原告付出了医疗费，关于原告所建议的轿车价值降低 丢失，现在尚无清晰的法律规则，也没有清晰的评价方法和规则；关于原告建议车辆价值降低费19000元的判定定论，是在假定该车辆在本次事端前未有任何事端及 修补状况条件下作出的，但该车辆在2008年至2009年间发作过14次交通事端，故该判定定论不能作为补偿丢失的根据。原告建议的交通费丢失，没有现实 和法律根据，应依法予以驳回。
被告都邦稳妥公司辩称，蒋文所持有的苏CS0928号轿车在都邦稳妥公司投保了交强险，蒋文于 2009年3月26日现已在交强险和商业险规模内对原告形成的丢失予以补偿。依照稳妥合同的约好，都邦稳妥公司只担任补偿直接丢失，不补偿直接丢失。在合 同条款中也现已约好，对价值降低丢失稳妥公司不担任补偿。综上，恳求依法驳回原告对都邦稳妥公司补偿丢失的诉讼恳求。
徐州市泉山区公民 法院一审查明：苏CS0928号轿车在都邦稳妥公司投保有交强险。2008年12月23日15时，蒋文驾驭苏CS0928号轿车与张一慧驾驭的苏 CAM397号轿车发作交通事端。事端形成苏CAM397号轿车车前梁、安全气囊严峻受损。经公安机关交警部门确定，蒋文对事端负悉数职责。事端发作后， 都邦稳妥公司赔付了张一慧的轿车修补费。
苏CAM397号飞度轿车系张一慧于2008年6月以78800元价格购买。诉讼中一审法 院依张一慧请求，托付徐州中德信财物评价事务所对该车因本次事端形成的价值降低价值进行了评价。判定组织作出评价条件为假定车辆本次事端前未有任何事端及修补 状况，定论为19000元。苏CAM397号飞度轿车在事端前曾发作过屡次较细微的事端。
受害人的车辆在购买和运用半年、此前仅发作过屡次较细微事 故的状况下，因为本次交通事端遭到严峻危害，车前梁、安全气囊等已受损，事端对车辆形成了内涵的结构性危害，尽管该车现已得到全面修补，可是很难彻底康复 到本来车辆的功用、标准、安全性等要求，且在轿车交易市场上，关于发作过交通事端的车辆，明显评价比无事端的车辆要低。这一价值的差额应当归于民法的丢失 领域，受害人的权益应该得到救助。
车辆价值降低丢失作为车主的实践丢失，是交通事端直接形成的产业丢失，肇事者应当对其予以补偿。并且产业危害 补偿的最高准则为康恢复状，对此的了解不只应当包括财物外观运用功用的修正，还应当包括其内涵价值和功用的恢复，因而，应当将修正费用及修正后的车辆价值降低 丢失同时计入补偿丢失规模，才能与康恢复状的补偿准则相吻合。确认车辆价值降低费丢失的详细数额，首要考虑车辆的受损部位、受损程度、修补费用、运用年限、车 况、安全性等要素。
原告：张一慧。
被告：蒋文。
被告：都邦产业稳妥股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司。
原告张一慧因与被告蒋文、都邦产业稳妥股份有限公司江苏分公司徐州中心支公司（以下简称都邦稳妥公司）发作产业危害补偿胶葛，向江苏省徐州市泉山区公民法院提申述讼。
原告张一慧诉称，2008年12月23日15时，蒋文驾驭的苏CS0928号轿车在泰山远大修补厂邻近与原告乘坐的苏CAM397号轿车发作交通事端。事端 致使两车危害，苏CAM397号轿车乘客李春玲受伤。后经公安机关交警部门确定，蒋文对此起事端负悉数职责。经交警调停，蒋文只付出原告轿车修补费、乘客 医疗费，对原告因而次事端形成的轿车价值降低丢失以及车辆修补期间没有车辆运用发作的交通费，蒋文以都邦稳妥公司不同意理赔为由而回绝承当。蒋文在都邦稳妥公 司投保了交强险，保单号为20506232030008001125，此起事端发作的时刻在该稳妥期限内。蒋文对此次交通事端负悉数职责，相关的丢失依法 应由其悉数承当，故向法院申述，恳求判令二被告补偿原告轿车价值降低丢失19000元、交通费3000元，合计22000元。
被告蒋文 辩称：原告的诉讼恳求没有现实和法律根据，恳求法院依法驳回原告的诉请。交通事端发作后，蒋文现已依照约好向原告付出了医疗费，关于原告所建议的轿车价值降低 丢失，现在尚无清晰的法律规则，也没有清晰的评价方法和规则；关于原告建议车辆价值降低费19000元的判定定论，是在假定该车辆在本次事端前未有任何事端及 修补状况条件下作出的，但该车辆在2008年至2009年间发作过14次交通事端，故该判定定论不能作为补偿丢失的根据。原告建议的交通费丢失，没有现实 和法律根据，应依法予以驳回。
被告都邦稳妥公司辩称，蒋文所持有的苏CS0928号轿车在都邦稳妥公司投保了交强险，蒋文于 2009年3月26日现已在交强险和商业险规模内对原告形成的丢失予以补偿。依照稳妥合同的约好，都邦稳妥公司只担任补偿直接丢失，不补偿直接丢失。在合 同条款中也现已约好，对价值降低丢失稳妥公司不担任补偿。综上，恳求依法驳回原告对都邦稳妥公司补偿丢失的诉讼恳求。
徐州市泉山区公民 法院一审查明：苏CS0928号轿车在都邦稳妥公司投保有交强险。2008年12月23日15时，蒋文驾驭苏CS0928号轿车与张一慧驾驭的苏 CAM397号轿车发作交通事端。事端形成苏CAM397号轿车车前梁、安全气囊严峻受损。经公安机关交警部门确定，蒋文对事端负悉数职责。事端发作后， 都邦稳妥公司赔付了张一慧的轿车修补费。
苏CAM397号飞度轿车系张一慧于2008年6月以78800元价格购买。诉讼中一审法 院依张一慧请求，托付徐州中德信财物评价事务所对该车因本次事端形成的价值降低价值进行了评价。判定组织作出评价条件为假定车辆本次事端前未有任何事端及修补 状况，定论为19000元。苏CAM397号飞度轿车在事端前曾发作过屡次较细微的事端。