怎样准确界定交通肇事逃逸行为

怎么精确界定“逃逸”
何谓“逃逸行为”，理论界与司法实践中有两种观念：一种观念以为“逃逸行为”主要是指行为人在交通闯祸后的当场以及与当场紧密联系的时空(包含时空的连续)逃逸，然后延误了被害人得到救助的宝贵时间。法令之所以规则逃逸是加剧情节，是从考虑被害人的生命安全视点，防止被害人由于行为人的逃逸而延误医治。
第二种观念以为，此处的“逃逸行为”是指躲避法令制裁。即“逃逸行为”并不限于交通闯祸的当场，只需是为了躲避法令制裁而逃逸的，即便行为人把被害人送到医院后为了躲避法令制裁而逃走，也构成“逃逸行为”。
如江某交通闯祸一案中，司机江某驾车闯祸，致李某重伤，江某当即打电话报案，并安排将李某送至医院抢救，终因李某伤势过重医治无效而逝世。公安机关依法将案子立为刑事案子进行查询，并对江某取保候审。在查询过程中，江某因惧怕被判入狱，逃至外地，后被公安机关捕获。在这个案子中，江某的行为完全契合“闯祸后成心逃跑以躲避法令追查”的要件，仅从表面上看，应当归于交通闯祸后逃逸的性质，然而在司法实践中，认同将江某的行为确定是闯祸逃逸的或许屈指可数。本案中，江某在行车闯祸后的特定的时空条件下，履行了在其时报警并承受处理、抢救伤员等法定责任，正由于其履行了上述两项中心责任，因而在其时不能确定他交通闯祸逃逸。在公安机关立案后，江某在特定的时空条件下的特定责任现已消失，此刻江某畏罪逃跑，其躲避法令追查的行为不该处以法定的从重处分(即确定为逃逸)，而只能作为一个裁夺情节作相应处理。
因而小编赞同第一种观念，这种观念也是契合交通闯祸罪的立法原意的(其时我国交通闯祸事端频发而且被害人往往由于得不到及时救助而形成残疾或许逝世案子较多)。假如按照第二种观念把“逃逸行为”的规模无限扩大到为躲避法令制裁而逃逸，是不契合立法原意的，而且关于行为人而言也是不公平的。比方关于交通闯祸后及时救助被害人并向司法机关自首后又逃跑的行为，行为人也是为了躲避法令制裁，可是关于这种行为无论怎么也不该当确定为交通闯祸后逃逸并予以加剧处分，不然相关于交通闯祸后置被害人生命安危于不管而逃逸的行为人而言是不公平的。
而且假如司法实践中将之确定为交通闯祸后“逃逸”，也不利于鼓舞交通闯祸后的行为人及时减轻损害结果，这关于被害人和整个社会而言都是弊大于利的，因而对“逃逸行为”的确定应当作限制性解说。
无疑，由所以“逃逸”而不是“见死不救”是交通闯祸违法的法定加剧事由，没有在闯祸后逃跑或许躲避法令追查的现实，是不能确定“逃逸”并适用相应的惩罚的。可是，咱们从刑法条文背面立法者的价值取历来深究“逃逸”概念的实质，就会发现，关于交通闯祸者来说，抢救伤员是他的品德责任，也是法令责任，更是其所有责任中的首要责任。
在立法上关于“逃逸”作出否定点评的中心，在于行为人违反了抢救伤员这一最基本的责任，在特定的紧迫的景象下，救治与否将对伤员的生命健康权尤其是生命权发生关键性的影响，在此刻躲避法定责任，在某种意义上说，其性质的严重性不亚于成心伤害或成心杀人案子。而且二者具有显着的可比性。(如类似于不做为)究竟人的生命健康的价值是超出其他任何价值的最实质最中心的价值。
而朴实的躲避法令追查自身，在成心违法者，是其反社会性行为的一个必定连续，关于过错违法者来说，损坏的是社会关系和社会秩序，其重要性的等级要显着低于人的生命价值。从这个意义上说，躲避法令追查这个内容并不是刑法立法者将其规则为加剧处理的立法原意。