员工与公司借款纠纷如何处理？
来源：听讼网整理 2018-10-25 10:24
案情简介
职工为实行公司在外省的项目使命，按程序要求在公司财政预借差旅费，之后因该金钱是否用于出差、是否已报销冲账等引发胶葛，公司遂将职工告上法庭要求其偿还。近来，四川省成都市中级人民法院终审审结这起较为特别的民间假贷胶葛案，法院二审依法驳回某公司的上诉，保持原裁决，即裁决驳回原告公司的申述。
2013年3月及6月，原告公司销售部职工冯某为实行该公司在银川、贵阳的项目使命等，填写公司告贷单，别离告贷4500元、6000元，该两张单据均有公司部分主管、分管领导及财政领导签字。
原告公司称，冯某告贷后经屡次敦促仍未偿还，故申述恳求法院判令其返还上述告贷等。而冯某则称，其差旅发票别离经过邮递、交由搭档代其处理报销事宜，现在其与公司既不存在民间假贷联系，也不欠公司告贷。
该案审理中，冯某向法院邮递了两份录音的文字材料，用以证明其现已将出差收据交给搭档代理报销事宜，而公司对该依据不予认可，并称冯某并未将告贷用于出差，也没有将收据交回公司冲账。
审判成果
法院一审以为，依据原告公司提交的告贷单及庭审状况来看，冯某告贷时确系公司销售部职工，且在告贷用处一栏载明用于出差，实行公司在银川、贵阳的项目实行，公司虽以为其并未将告贷用于出差，但对此却未能提交依据证明。而从告贷单的内容来看，冯某是受公司派遣，向公司预借金钱用于出差，是职务行为，其与单位间不存在相等主体间的债权债务联系。因而按照相关规则，此类胶葛法院不该作为民事案件受理，冯某出差后，若未及时报销冲账与公司发作胶葛，应由该公司按其内部财会准则处理。故裁决驳回公司的申述。
宣判后，原告公司不服提出上诉，成都中院二审以为，在上述公司不能证明冯某告贷系非职务行为的状况下，原审法院按照相关规则驳回其申述并无不当。
法官说法
此类胶葛应按内部财政准则处理
承办此案的法官王卫红说，民间假贷是告贷人不经过官方金融机构，在公民个人与个人之间、个人与企业之间进行的一种假贷活动，因而民间假贷法律联系应具有民事法律联系的相关特征，调整的是相等主体间的权利义务联系。但实际中，公司内部因履职行为而发作的假贷，因是职务行为发作的经济联系，不归于相等主体之间的民事法律联系，而应由公司内部的财政准则来处理，比方期限不偿还可经过按月扣发必定金额的薪酬处理等。
该案中，公司与冯某的行为表面上虽契合假贷联系的构成要件，但冯某是该公司职工，告贷用处是为实行公司使命，此项告贷是为实行职务行为的告贷，且两边具有办理与被办理的从属联系，两边的联系由劳作合同固定，两边不具有民事法律联系所要求的主体相等性。按照《最高人民法院关于职工实行公务在单位告贷长时刻挂账发作胶葛法院是否受理问题的答复》的规则，对此类胶葛法院不该作为民事案件受理。冯某在受托事项完成后，因未及时报销冲账与公司发作胶葛，应由该公司按其内部财会准则处理。
一起，公司组织职工出差，职工出具的告贷单上清晰载明告贷用于公司的项目实行及商场开发，且金钱出借的程序不违背法律法规的强制性规则，因而两边之间构成的财产联系在性质上应归于纵向经济联系，涉案告贷应为公司内部告贷，不归于民间假贷调整的规模，原告公司无法经过民事司法途径获得救助，而需按照公司内部财政会计准则处理处理。
但假如告贷职工非以公司名义，或在公司授权规模以外的时刻、地域或业务中运用告贷，则该职工所为民事行为应系个人行为而非职务行为。当职工的行为转化为非职务行为时，即否定了其行为的从属性，遂成为相等主体之间的金钱假贷的法律联系，这样公司即可以经过民事诉讼的途径向职工建议返还其所欠金钱及孳息。
此外，假如职工在获得告贷后与公司免除劳作联系，其与公司之间的内部假贷也因劳作联系的免除而转化为相等民事主体之间的假贷联系。据此，公司也可向法院提申述讼，要求原职工偿还公司告贷。
本文原载人民法院报
职工为实行公司在外省的项目使命，按程序要求在公司财政预借差旅费，之后因该金钱是否用于出差、是否已报销冲账等引发胶葛，公司遂将职工告上法庭要求其偿还。近来，四川省成都市中级人民法院终审审结这起较为特别的民间假贷胶葛案，法院二审依法驳回某公司的上诉，保持原裁决，即裁决驳回原告公司的申述。
2013年3月及6月，原告公司销售部职工冯某为实行该公司在银川、贵阳的项目使命等，填写公司告贷单，别离告贷4500元、6000元，该两张单据均有公司部分主管、分管领导及财政领导签字。
原告公司称，冯某告贷后经屡次敦促仍未偿还，故申述恳求法院判令其返还上述告贷等。而冯某则称，其差旅发票别离经过邮递、交由搭档代其处理报销事宜，现在其与公司既不存在民间假贷联系，也不欠公司告贷。
该案审理中，冯某向法院邮递了两份录音的文字材料，用以证明其现已将出差收据交给搭档代理报销事宜，而公司对该依据不予认可，并称冯某并未将告贷用于出差，也没有将收据交回公司冲账。
审判成果
法院一审以为，依据原告公司提交的告贷单及庭审状况来看，冯某告贷时确系公司销售部职工，且在告贷用处一栏载明用于出差，实行公司在银川、贵阳的项目实行，公司虽以为其并未将告贷用于出差，但对此却未能提交依据证明。而从告贷单的内容来看，冯某是受公司派遣，向公司预借金钱用于出差，是职务行为，其与单位间不存在相等主体间的债权债务联系。因而按照相关规则，此类胶葛法院不该作为民事案件受理，冯某出差后，若未及时报销冲账与公司发作胶葛，应由该公司按其内部财会准则处理。故裁决驳回公司的申述。
宣判后，原告公司不服提出上诉，成都中院二审以为，在上述公司不能证明冯某告贷系非职务行为的状况下，原审法院按照相关规则驳回其申述并无不当。
法官说法
此类胶葛应按内部财政准则处理
承办此案的法官王卫红说，民间假贷是告贷人不经过官方金融机构，在公民个人与个人之间、个人与企业之间进行的一种假贷活动，因而民间假贷法律联系应具有民事法律联系的相关特征，调整的是相等主体间的权利义务联系。但实际中，公司内部因履职行为而发作的假贷，因是职务行为发作的经济联系，不归于相等主体之间的民事法律联系，而应由公司内部的财政准则来处理，比方期限不偿还可经过按月扣发必定金额的薪酬处理等。
该案中，公司与冯某的行为表面上虽契合假贷联系的构成要件，但冯某是该公司职工，告贷用处是为实行公司使命，此项告贷是为实行职务行为的告贷，且两边具有办理与被办理的从属联系，两边的联系由劳作合同固定，两边不具有民事法律联系所要求的主体相等性。按照《最高人民法院关于职工实行公务在单位告贷长时刻挂账发作胶葛法院是否受理问题的答复》的规则，对此类胶葛法院不该作为民事案件受理。冯某在受托事项完成后，因未及时报销冲账与公司发作胶葛，应由该公司按其内部财会准则处理。
一起，公司组织职工出差，职工出具的告贷单上清晰载明告贷用于公司的项目实行及商场开发，且金钱出借的程序不违背法律法规的强制性规则，因而两边之间构成的财产联系在性质上应归于纵向经济联系，涉案告贷应为公司内部告贷，不归于民间假贷调整的规模，原告公司无法经过民事司法途径获得救助，而需按照公司内部财政会计准则处理处理。
但假如告贷职工非以公司名义，或在公司授权规模以外的时刻、地域或业务中运用告贷，则该职工所为民事行为应系个人行为而非职务行为。当职工的行为转化为非职务行为时，即否定了其行为的从属性，遂成为相等主体之间的金钱假贷的法律联系，这样公司即可以经过民事诉讼的途径向职工建议返还其所欠金钱及孳息。
此外，假如职工在获得告贷后与公司免除劳作联系，其与公司之间的内部假贷也因劳作联系的免除而转化为相等民事主体之间的假贷联系。据此，公司也可向法院提申述讼，要求原职工偿还公司告贷。
本文原载人民法院报