保证合同无效担保人应负民事责任

案情?２０００年１月，原告甲公司向乙公司供给告贷２００万元。同年５月，两边达到还款协议，乙公司许诺于该年１０月底之前还清告贷，丙公司在还款协议中许诺对乙公司的告贷承当连带职责确保。２０００年１０月初，丙公司举行股东大会，丁公司作为列席方参加会议并构成股东大会抉择，抉择内容为丙公司将股权的６０％及其为乙公司告贷供给的确保职责一并转让给丁公司，丁公司赞同承当。之后，丙公司于２０００年１２月函告甲公司，告诉其关于乙公司告贷的确保职责已搬运给丁公司。２００１年１月，甲公司复函丙公司，奉告赞同将丙公司的确保职责搬运给丁公司。    后来，甲要求乙公司及丁公司一起承当连带还款职责。丁公司不赞同承当职责，理由是：榜首，丁公司与甲公司之间不存在确保合同联系，丁公司在股东大会抉择中的许诺只能对丙公司发作效能，对甲公司不发作效能；第二，丁公司与甲公司没有签定担保转让协议，也未签定书面确保协议，该确保职责并未发作实践转让；第三，甲公司与乙公司之间的告贷合同无效，担保条款亦无效，故丙公司将担保职责转让给丁公司的行为是无效的。    法院经审理后以为：企业之间彼此拆借属违法行为，因而甲公司与乙公司之间的告贷协议无效，其间的担保条款亦无效。丙公司将确保职责转让给丁公司的行为是两边的实在意思表明，且甲公司赞同丙、丁之间的确保职责转让行为，故该确保职责转让建立。担保人明知或应知企业之间彼此拆借属违法行为而仍为债款人担保，应承当相应的民事职责。法院判定如下：一、甲公司与乙公司达到的告贷协议无效；二、乙公司返还甲公司告贷２００万元，如乙公司不能返还告贷，由担保人丁公司补偿因而所造成的丢失部分的三分之一。    ?    点评?处理本案的关键在于处理两个问题，一个是确保职责是否能够转让，一个是怎么确认无效确保合同的民事职责。    一、确保职责能够依法转让。    合同法第八十四条规则：“债款人将合同的职责悉数或许部分搬运给第三人的，应当经债款人赞同。”民法通则第九十一条也规则：“合同一方将合同的权力、职责悉数或许部分转让给第三人的，应当获得合同另一方的赞同，并不得牟利。”从以上规则能够看出，因合同联系建立的债款经债款人赞同能够转让。    确保是为确保债款的完成而为法令建立的一项担保准则。担保法第六条规则：“本法所称确保，是指确保人和债款人约好，当债款人不实行债款时，确保人依照约好实行债款或许承当职责的行为。”债款担保分为物保和人保。物保依所供担保的物，以确保债款的满意，如典当、质押和留置。人保是以债款人以外的第三人为附随的债款人，以人的诺言及其产业为债款人实行债款担保，以期稳固债款、确保债款的完成。确保归于人保，它与物保的不同之处在于，物保归于物权规模，而确保则归于债款规模。因而，确保是合同之债，它的根本特点是主合同的从合同。确保作为合同之债的性质决议了确保职责有能够转让的可能性。    确保合同虽依附于主债款，但它并不是主债款的一部分，而是一个独立的合同，在依附于主债款的规模内有相对的独立性。例如，确保人与债款人能够约好只为主债款的部分供给担保，也能够独自就确保债款约好违约金。关于这些，确保合同都能够独自约好而不依附于主合同。    尽管法令没有明文规则确保职责是否能够转让，可是，依照上述法令规则，合同之债能够转让，而确保职责又归于合同之债，且确保合同具有相对独立性，因而，在债款人赞同的前提下，确保职责是能够转让的。