被保险人死因不明保险公司应否理赔

[案情]2003年12月中旬，曾某及妻夏某与某稳妥公司业务员胡某等人一同吃饭时，曾向胡提出本来投保的人身意外伤 害险现已到期，想从头投保，并当即交给胡300元现金。饭后胡某到稳妥公司收取了三份人身意外损伤归纳稳妥的保单，交给曾某签名后拿回公司盖章，这三份稳妥单的签单日期为2003年12月21日，每份保费100元，保额30000元。该稳妥条款第十三条“释义”中就意外损伤清晰为：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体遭到损伤的客观事情，第四条“职责革除”中规则了十三种景象形成发作稳妥事端的，稳妥公司不负给付稳妥金职责。办妥投保手续后胡某电话告诉曾某来领保单，曾某称正在外地出差过几天来领。12月26日晚，曾某被人发现在办公室内逝世。公安局法医通过对尸身表面查看扫除他杀，在寻求家族定见是否需要做尸检时，曾某妻子夏某出具书面报告以为曾某属正常逝世不需解剖。12月28日曾某遗体被火化。12月30日，夏某在整理遗物时，发现曾某2002年投保的人身意外损伤稳妥单，随即找到胡某，从胡手中拿到了2003年投保的三份稳妥单。随后，曾某的弟弟口头向稳妥公司告知了曾某逝世一事并提出理赔请求。尔后夏某在派出所申报曾某逝世销户时，逝世挂号表上挂号的逝世原因为病故。2004年1月15日，夏某书面请求理赔，4月20日，稳妥公司以夏某未供给曾某逝世原因根据资料为由回绝理赔。[裁判关键]一审审理进程及裁判理由2004年8月10日，曾某的父、母、妻、子向法院提起诉讼，要求稳妥公司赔付稳妥金90000元。并提交了关于稳妥合同建立、被稳妥人逝世且遗体已火化、原告与被稳妥人的身份联系及被告回绝理赔等现实的根据。而被告答辩称，因原告方未供给被稳妥人曾某意外逝世的有用根据，根据有关稳妥条款，被告可拒付稳妥金。要求驳回原告的诉讼请求。一审通过揭露开庭审理以为，稳妥合同合法有用，稳妥金应由曾某的法定继承人享有。曾某逝世后，因未对其尸身做尸检，导致逝世原因无法查清，但该成果并非原告得知曾某投保的现实后成心形成的，原告对此不该承当职责。因被告未能举证证明就稳妥合同中的免责条款在曾某投保时向其履行了清晰阐明职责，致免责条款无效，故被告拒付稳妥金没有理由，原告的诉讼请求应该支撑，遂判定被告稳妥公司付出稳妥金90000元。二审审理进程及裁判理由一审宣判后，被告稳妥公司不服，提出上诉，理由为：一、根据灭失的职责和结果应由被上诉人承当。二、被上诉人以病故向派出所申报刊出户口。三、上诉人以被上诉人未供给意外损伤根据而拒赔，不触及职责革除。被上诉人则辩称：一、被上诉人是在不知曾某投保，且经公安机关赞同的情况下作出不予尸检的决议。二、上诉人推定曾某系非意外损伤逝世，没有根据。二审庭审中，上诉人稳妥公司业务员胡某出庭证明其就人身意外损伤稳妥的免责条款向曾某作了清晰阐明，曾某曾经投保过该险种，知道该稳妥条款的内容。二审通过揭露开庭审理以为，曾某在稳妥公司业务员告诉其收取保单后未及时收取，致使其生前未能拿到保单，职责应由曾某自傲。被上诉人明知曾某交纳了人身意外损伤稳妥费，在曾某逝世后，却要求不做尸检，并将尸身火化，导致逝世原因无法查清的职责和结果应由原告承当。现被上诉人以曾某系意外损伤逝世向被告请求理赔，被上诉人应对曾某的死因承当举证职责。尽管上诉人供给了公安机关出具的证明，以证明曾某因意外逝世销户，但过后该公安机关又出具了“因意外逝世”纯属工作人员笔误的证明，因而上诉人出具的该份证明不能作为本案根据运用。被上诉人以曾某系意外损伤逝世要求上诉人付出稳妥金，没有根据，因而其诉讼请求不能支撑。至于免责条款，因为曾某是续保，可见其作为投保人对包含职责革除条款在内的稳妥条款的内容是清楚清晰的，且稳妥公司业务员亦履行了清晰阐明职责，原审法院以免责条款无效为由判定上诉人承当职责不当。因而判定吊销一审判定，驳回被上诉人的诉讼请求。