精神损害赔偿最高10万吗
来源：听讼网整理 2019-04-08 12:59
咱们知道，关于民事侵权行为，假如给被侵权人形成了精力丢失的，当事人能够建议精力危害补偿。今日，听讼网小编整理了关于精力危害补偿最高10万吗，期望对您有用。
精力危害补偿补偿金的数额，需要看当事人的详细丢失，现在没有最高数额的约束。
精力危害补偿数额的承认，依照《最高人民法院关于承认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》第十条来看，应归纳以下几方面的内容考虑：(一)侵权人的差错程度，法令还有规则的在外;(二)危害的手法、场合、行为方法等详细情节;(三)侵权行为所形成的结果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承当职责的经济能力;(六)受诉法院所在地均匀生活水平。
除了上述要素之外，还应当考虑如下几个准则：
(一)恰当考虑经济补偿的准则。
精力危害补偿虽然能够物质补偿，但因为这种危害具有无形、笼统的特色，无法用钱银来衡量。只需能够到达入情入理又根本合法，能到达当事人两边服判息诉的意图，就可算是补偿数额根本上到达恰当的规范。因而在承认补偿职责时，要考虑诸种主客观要素，如危害人片面差错程度、侵权行为的详细情节、受害人精力危害的程度和结果、侵权行为的社会结果和社会影响，对精力危害的规范采纳恰当考虑经济补偿的准则。
(二)恰当考虑以劝慰为主，补偿为辅的准则。
这一准则是由精力危害补偿的性质决议的。精力危害不同于物质危害，这种危害往往很难象物质危害那样能够用数字来核算，其危害程度无法以钱银等价物予以衡量。最高人民法院作出《解说》规则精力危害能够物质补偿的意图，首要是有利于平缓或免除受害人在精力与肉体上所遭受的苦楚，对受害人起到劝慰的效果，然后进一步维护受害人的精力权益。这就决议了精力危害补偿的自身并不是首要的意图和仅有方法，精力危害补偿只不过是作为一种手法，并经过在经济上对受害人的补偿到达劝慰受害人的意图。因为我国现在正处在社会主义初级阶段，产品、市场经济不行兴旺，物质没有极大丰富，精力文明建设没有到达高度文明，因而，在处理精力危害补偿的案子傍边，应坚持劝慰为主，经济补偿为辅的准则。从我国《民法通则》规则看，虽然危害民事主体的姓名权、名称权、肖像权、名誉权和荣誉权都能够用精力危害补偿，但《民法通则》一起也规则了中止危害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等职责方法，并且将危害补偿的职责方法置于这几种职责方法之后，这表明，并不是一切的精力危害案子都适用危害补偿职责方法。所以，在司法实践中，应视详细情况，首先应考虑中止危害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，关于侵权人侵权的行为方法不恶劣，社会影响不大，没有形成显着的精力危害结果的，一般不适用精力危害补偿。但假如对危害别人人身权利和品格权益，情节恶劣、结果较为严峻的，被害人在精力和肉体上遭受很大苦楚、精力利益遭受较大丢失的才考虑适用精力危害的物质补偿。因而，在审判实践中，应恰当考虑“以劝慰为主，经济补偿为辅”准则，避免“只抚不赔”和“只赔不抚”两个极点。
(三)恰当考虑精力危害的补偿数额应有所约束准则。
这一准则是上一准则的引伸。正因为精力危害补偿的性质是一种劝慰性的，意图首要是劝慰受害人的。精力危害用物质来补偿的自身不是意图，因而就决议了在承认精力危害的补偿数额时并非毫无约束。在当时，我国立法承认精力危害补偿起步较晚，审判实践中又缺乏经验，且咱们国家实施低工资高工作的准则，公民的收入偏低，假如不对精力危害补偿数额有所约束，一味满意受害人的要求，这是不符合我国的国情的。因而，恰当考虑精力危害的补偿数额有所约束准则，不光很有必要，并且在审判实践中是可行的。
(四)恰当赋予法官对精力危害补偿数额斟酌处理的准则。
这一准则赋予了法官在处理精力危害补偿案子时的自在裁量权，即由合议庭或独任审判员行使自在裁量权承认详细案子的补偿数额。所谓自在裁量权，是指法令赋予法官在法令答应的范围内对案子灵活处理的权利。因为精力危害补偿案子情况各异，且全国各地经济开展水平不均衡，对精力危害补偿规则一个一致的规范是极端困难的，如广东人大拟定的当地性法规中，将顾客权益遭到危害要求精力危害补偿的起点规则为人民币5万元以上;而上海市高级法院的规则，补偿精力危害的最高数额不得超越5万元人民币。一起，精力危害并不象产业危害那样简单判别，它具有笼统性和无形性的特色。因为精力危害与物质补偿之间无内涵的比例关系，人的精力危害现在无法选用金钱来准确核算，加上我国经济、社会和文明开展所固有的区域不平衡。因而，在进行精力危害量的点评和承认精力危害补偿数额时有必要予以法官自在斟酌的权利。依照这一准则，法官在审理案子的过程中，能够依据公正、合理、合法的准则，依据案子的客观事实，归纳剖析各种要素，比如危害人的差错程度、侵权的性质、意图、手法、方法、经济情况，受害人的性别、年纪、社会地位、家庭情况以及危害的结果、当地的经济水平、当地风俗习惯等斟酌承认是否采纳经济补偿方法及补偿数额。当然，法官对精力危害补偿数额具有自在裁量权，适用自在心证准则，有必要在最高人民法院作出《解说》规则第八条和第十条的内容中进行自在裁量，以削减或下降自在裁量的片面性和恣意性。
精力危害补偿补偿金的数额，需要看当事人的详细丢失，现在没有最高数额的约束。
精力危害补偿数额的承认，依照《最高人民法院关于承认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》第十条来看，应归纳以下几方面的内容考虑：(一)侵权人的差错程度，法令还有规则的在外;(二)危害的手法、场合、行为方法等详细情节;(三)侵权行为所形成的结果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承当职责的经济能力;(六)受诉法院所在地均匀生活水平。
除了上述要素之外，还应当考虑如下几个准则：
(一)恰当考虑经济补偿的准则。
精力危害补偿虽然能够物质补偿，但因为这种危害具有无形、笼统的特色，无法用钱银来衡量。只需能够到达入情入理又根本合法，能到达当事人两边服判息诉的意图，就可算是补偿数额根本上到达恰当的规范。因而在承认补偿职责时，要考虑诸种主客观要素，如危害人片面差错程度、侵权行为的详细情节、受害人精力危害的程度和结果、侵权行为的社会结果和社会影响，对精力危害的规范采纳恰当考虑经济补偿的准则。
(二)恰当考虑以劝慰为主，补偿为辅的准则。
这一准则是由精力危害补偿的性质决议的。精力危害不同于物质危害，这种危害往往很难象物质危害那样能够用数字来核算，其危害程度无法以钱银等价物予以衡量。最高人民法院作出《解说》规则精力危害能够物质补偿的意图，首要是有利于平缓或免除受害人在精力与肉体上所遭受的苦楚，对受害人起到劝慰的效果，然后进一步维护受害人的精力权益。这就决议了精力危害补偿的自身并不是首要的意图和仅有方法，精力危害补偿只不过是作为一种手法，并经过在经济上对受害人的补偿到达劝慰受害人的意图。因为我国现在正处在社会主义初级阶段，产品、市场经济不行兴旺，物质没有极大丰富，精力文明建设没有到达高度文明，因而，在处理精力危害补偿的案子傍边，应坚持劝慰为主，经济补偿为辅的准则。从我国《民法通则》规则看，虽然危害民事主体的姓名权、名称权、肖像权、名誉权和荣誉权都能够用精力危害补偿，但《民法通则》一起也规则了中止危害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等职责方法，并且将危害补偿的职责方法置于这几种职责方法之后，这表明，并不是一切的精力危害案子都适用危害补偿职责方法。所以，在司法实践中，应视详细情况，首先应考虑中止危害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，关于侵权人侵权的行为方法不恶劣，社会影响不大，没有形成显着的精力危害结果的，一般不适用精力危害补偿。但假如对危害别人人身权利和品格权益，情节恶劣、结果较为严峻的，被害人在精力和肉体上遭受很大苦楚、精力利益遭受较大丢失的才考虑适用精力危害的物质补偿。因而，在审判实践中，应恰当考虑“以劝慰为主，经济补偿为辅”准则，避免“只抚不赔”和“只赔不抚”两个极点。
(三)恰当考虑精力危害的补偿数额应有所约束准则。
这一准则是上一准则的引伸。正因为精力危害补偿的性质是一种劝慰性的，意图首要是劝慰受害人的。精力危害用物质来补偿的自身不是意图，因而就决议了在承认精力危害的补偿数额时并非毫无约束。在当时，我国立法承认精力危害补偿起步较晚，审判实践中又缺乏经验，且咱们国家实施低工资高工作的准则，公民的收入偏低，假如不对精力危害补偿数额有所约束，一味满意受害人的要求，这是不符合我国的国情的。因而，恰当考虑精力危害的补偿数额有所约束准则，不光很有必要，并且在审判实践中是可行的。
(四)恰当赋予法官对精力危害补偿数额斟酌处理的准则。
这一准则赋予了法官在处理精力危害补偿案子时的自在裁量权，即由合议庭或独任审判员行使自在裁量权承认详细案子的补偿数额。所谓自在裁量权，是指法令赋予法官在法令答应的范围内对案子灵活处理的权利。因为精力危害补偿案子情况各异，且全国各地经济开展水平不均衡，对精力危害补偿规则一个一致的规范是极端困难的，如广东人大拟定的当地性法规中，将顾客权益遭到危害要求精力危害补偿的起点规则为人民币5万元以上;而上海市高级法院的规则，补偿精力危害的最高数额不得超越5万元人民币。一起，精力危害并不象产业危害那样简单判别，它具有笼统性和无形性的特色。因为精力危害与物质补偿之间无内涵的比例关系，人的精力危害现在无法选用金钱来准确核算，加上我国经济、社会和文明开展所固有的区域不平衡。因而，在进行精力危害量的点评和承认精力危害补偿数额时有必要予以法官自在斟酌的权利。依照这一准则，法官在审理案子的过程中，能够依据公正、合理、合法的准则，依据案子的客观事实，归纳剖析各种要素，比如危害人的差错程度、侵权的性质、意图、手法、方法、经济情况，受害人的性别、年纪、社会地位、家庭情况以及危害的结果、当地的经济水平、当地风俗习惯等斟酌承认是否采纳经济补偿方法及补偿数额。当然，法官对精力危害补偿数额具有自在裁量权，适用自在心证准则，有必要在最高人民法院作出《解说》规则第八条和第十条的内容中进行自在裁量，以削减或下降自在裁量的片面性和恣意性。