组织卖淫罪中的容留行为与容留卖淫罪的区别是什么
来源：听讼网整理 2019-03-12 19:11
【案情】
2012年9月初，叶某来到金溪县县城，经过王某、万某的帮助租借了一临街店面用于开设按摩店。在店面装饰期间，叶某经过其妻子翁某和朋友“阿苗”联络外地卖淫女过来，2012年9月26日按摩店倒闭运营，叶某要求卖淫女按摩以40分钟收费50元核算，全方位的服务(指卖淫)收100元一次，按摩店从中抽取20元一次。至2013年1月，该店在运营期间，叶某担任按摩店的运营处理，翁某担任人员调度及后勤确保，招来的外地女顾某、宋某、苏某在按摩店内从事卖淫行为。
【不合】
关于本案中叶某的行为怎么定性，有两种不同定见：
榜首种定见以为，叶某与卖淫女之间没有雇佣合同，人身依附联系不强，叶某对卖淫女的人身操控也不强，叶某仅是容留外地女在其店内卖淫，故叶某的行为构成容留卖淫罪。
第二种定见以为，叶某经过租借场所、安排人员招募、处理卖淫女等一系列行为来操控卖淫活动，其行为构成安排卖淫罪。
【管析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
最高人民法院、最高人民检察院《关于履行的若干问题的回答》(以下简称《两高回答》)规矩：“安排别人卖淫罪是指以招募、逼迫、诱惑、容留等手法，操控多人从事卖淫的行为。在安排别人卖淫的违法活动中，对被安排卖淫的人有逼迫、诱惑、容留、介绍卖淫行为的，应当作为安排卖淫罪的量刑情节予以考虑，不实行数罪并罚”。从该规矩来看，安排卖淫、容留卖淫在必定程度上存在法律上的竞合，实践中不易差异。
一、关于安排卖淫罪的确定。安排卖淫罪的关键是安排行为，而安排行为具有安排性与操控性两方面的特征。
关于安排行为安排性，一般表现为将涣散的卖淫人员纠合起来，体系处理、和谐安排。安排性应当具有三个要素：榜首，有体系性的处理架构。由安排者经过招募、雇佣、逼迫、诱惑等办法掌控必定的卖淫人员，构成较为完好、体系的安排结构来操控卖淫活动。第二，有较为清晰的人员分工。由相应人员担任卖淫活动的场所租借、费用收取、人员调度、账务处理、拉客望风等事项，分工清晰，且关于日常活动中同类事项有相对固定的人员担任。第三，有较为固定的处理办法与办法。经过拟定、建立相关的人、财、物处理办法或许在活动中构成相对安稳的处理方法，在安排者与卖淫者之间构成处理与被处理的联系。
关于安排行为的操控性，应当从以下两方面进行了解：榜首，《两高回答》中的条款罗列的操控手法包括“招募、逼迫、诱惑、容留等”方法，这其间只要“逼迫”对卖淫者具有人身自由的操控性，而招募、雇佣、诱惑、容留等均不具有人身自由的操控性。因而，《两高回答》中“操控多人从事卖淫”指的应当是对卖淫活动的操控而非对卖淫人员人身自由的操控。假如将安排行为的操控性仅仅了解为关于人身自由的操控，不只无法包括条款所罗列的一切安排行为景象，也不能将安排卖淫罪与逼迫卖淫罪进行质的差异。第二，操控性表现在安排者与卖淫者之间的分配与被分配的联系，在这种联系下，卖淫者的人身自由不必定损失，但其在卖淫活动中需恪守安排者的安排与处理，经过施行卖淫行为、恪守活动规矩、恪守安排处理来获取不合法利益。
因而，判别一个详细行为是否构成安排行为，应当剖析其是否一起具有安排性与操控性。依据我国刑法的规矩，犯安排卖淫罪的，依据违法情节的不同，可处五年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑、无期徒刑或许死刑。与涉淫类违法比较，安排卖淫罪在涉淫类违法中属社会危害性较大、违法性质较为严峻的罪过。这不只要求司法人员要严厉遵循法律规矩处理相关案子，以确保刑法关于性质严峻违法的冲击力度;并且要求司法人员在办案中需以更为慎重的情绪来考量行为是否构成安排卖淫罪，以确保行为的危害性与所受惩罚相适应。我国刑法将帮忙安排卖淫罪从安排卖淫罪中独立出来，其原意亦是为缩小对安排卖淫违法的冲击面，在突出重点的一起表现罪刑相适应的准则。所以关于安排行为的确定应当适用较高规范，即调查该行为是否一起具有安排性与操控性。
别的，安排性与操控性在安排卖淫案子中往往是彼此包括、彼此融合的，结构严密、分工清晰、准则固定的安排处理体系便是为了到达操控卖淫活动的终究意图，而要发生对整个活动的操控效果，从卖淫活动各个环节、各个层次进行操控处理，从而构成必定的安排架构。
本案中，安排者叶某经过租借场所，安排人员招募、处理卖淫女等构成了体系的安排处理架构，继而操控卖淫场所的卖淫活动，完全符合安排卖淫罪的一般特征。
二、安排卖淫罪中的容留行为与容留卖淫罪的差异。
安排卖淫罪与容留卖淫罪均为独立罪名，但由于两罪归于同类型的违法，安排卖淫罪的详细行为又包括有容留卖淫的行为，在司法实践中务必要正确的将两罪加以差异。
就容留行为自身而言，是指为别人卖淫嫖娼活动供给场所的行为，片面上即明知供给场所系为卖淫嫖娼活动服务，客观上应有活跃供给场所的行为。无论是安排卖淫罪中所包括的容留行为仍是容留卖淫罪中的容留行为，两者的意义是共同的。因而，仅从容留行为自身是无法区别安排卖淫罪与容留卖淫罪的差异。故而，要将安排卖淫罪中的容留行为与容留卖淫罪差异开来，应当从全体的视点考虑，即容留行为在整个违法活动所起的效果。
一般来说，安排卖淫违法案子中往往包括有容留行为，该容留行为虽然是为卖淫嫖娼活动供给场所，但其意图仍是为安排卖淫所服务的。也便是说，安排卖淫罪中的容留行为是经过供给安排卖淫活动场所的方法来到达更有效地安排操控处理卖淫活动的一种手法。而容留卖淫罪中的容留行为其意图实际上是为卖淫活动供给一种便当性，以获取某种利益或许优点。据此，依据容留行为在两罪中效果的不同，结合安排行为的本质特征，差异两者的关键在于容留行为是否包括安排性与操控性：其一，安排卖淫罪中的容留行为并不是单一性质的行为，其作为安排处理的手法构成了整个安排行为的一部分，为安排卖淫活动服务。而容留卖淫罪中的容留行为其意图并不包括安排性，仅仅为别人卖淫活动供给场所、供给便当，行为性质比较单一。其二，安排卖淫罪中的容留行为为卖淫者供给了固定场所，实际上也加强了安排者关于卖淫者的操控，在体系的处理手法中发挥效果;而容留卖淫罪中的容留行为仅仅为被容留者供给性交易的场所，并没有安排的成心，也没有操控卖淫活动的成心，关于卖淫人员、卖淫活动均没有操控的效能。
本案中，叶某进行一系列的安排与处理，租借场所以供卖淫活动展开仅仅安排活动的一部分，其意图并非仅是出借场所供给给卖淫者，而是为安排卖淫活动服务的，故本案不能以容留卖淫罪确定。
2012年9月初，叶某来到金溪县县城，经过王某、万某的帮助租借了一临街店面用于开设按摩店。在店面装饰期间，叶某经过其妻子翁某和朋友“阿苗”联络外地卖淫女过来，2012年9月26日按摩店倒闭运营，叶某要求卖淫女按摩以40分钟收费50元核算，全方位的服务(指卖淫)收100元一次，按摩店从中抽取20元一次。至2013年1月，该店在运营期间，叶某担任按摩店的运营处理，翁某担任人员调度及后勤确保，招来的外地女顾某、宋某、苏某在按摩店内从事卖淫行为。
【不合】
关于本案中叶某的行为怎么定性，有两种不同定见：
榜首种定见以为，叶某与卖淫女之间没有雇佣合同，人身依附联系不强，叶某对卖淫女的人身操控也不强，叶某仅是容留外地女在其店内卖淫，故叶某的行为构成容留卖淫罪。
第二种定见以为，叶某经过租借场所、安排人员招募、处理卖淫女等一系列行为来操控卖淫活动，其行为构成安排卖淫罪。
【管析】
笔者赞同第二种定见，理由如下：
最高人民法院、最高人民检察院《关于履行的若干问题的回答》(以下简称《两高回答》)规矩：“安排别人卖淫罪是指以招募、逼迫、诱惑、容留等手法，操控多人从事卖淫的行为。在安排别人卖淫的违法活动中，对被安排卖淫的人有逼迫、诱惑、容留、介绍卖淫行为的，应当作为安排卖淫罪的量刑情节予以考虑，不实行数罪并罚”。从该规矩来看，安排卖淫、容留卖淫在必定程度上存在法律上的竞合，实践中不易差异。
一、关于安排卖淫罪的确定。安排卖淫罪的关键是安排行为，而安排行为具有安排性与操控性两方面的特征。
关于安排行为安排性，一般表现为将涣散的卖淫人员纠合起来，体系处理、和谐安排。安排性应当具有三个要素：榜首，有体系性的处理架构。由安排者经过招募、雇佣、逼迫、诱惑等办法掌控必定的卖淫人员，构成较为完好、体系的安排结构来操控卖淫活动。第二，有较为清晰的人员分工。由相应人员担任卖淫活动的场所租借、费用收取、人员调度、账务处理、拉客望风等事项，分工清晰，且关于日常活动中同类事项有相对固定的人员担任。第三，有较为固定的处理办法与办法。经过拟定、建立相关的人、财、物处理办法或许在活动中构成相对安稳的处理方法，在安排者与卖淫者之间构成处理与被处理的联系。
关于安排行为的操控性，应当从以下两方面进行了解：榜首，《两高回答》中的条款罗列的操控手法包括“招募、逼迫、诱惑、容留等”方法，这其间只要“逼迫”对卖淫者具有人身自由的操控性，而招募、雇佣、诱惑、容留等均不具有人身自由的操控性。因而，《两高回答》中“操控多人从事卖淫”指的应当是对卖淫活动的操控而非对卖淫人员人身自由的操控。假如将安排行为的操控性仅仅了解为关于人身自由的操控，不只无法包括条款所罗列的一切安排行为景象，也不能将安排卖淫罪与逼迫卖淫罪进行质的差异。第二，操控性表现在安排者与卖淫者之间的分配与被分配的联系，在这种联系下，卖淫者的人身自由不必定损失，但其在卖淫活动中需恪守安排者的安排与处理，经过施行卖淫行为、恪守活动规矩、恪守安排处理来获取不合法利益。
因而，判别一个详细行为是否构成安排行为，应当剖析其是否一起具有安排性与操控性。依据我国刑法的规矩，犯安排卖淫罪的，依据违法情节的不同，可处五年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑、无期徒刑或许死刑。与涉淫类违法比较，安排卖淫罪在涉淫类违法中属社会危害性较大、违法性质较为严峻的罪过。这不只要求司法人员要严厉遵循法律规矩处理相关案子，以确保刑法关于性质严峻违法的冲击力度;并且要求司法人员在办案中需以更为慎重的情绪来考量行为是否构成安排卖淫罪，以确保行为的危害性与所受惩罚相适应。我国刑法将帮忙安排卖淫罪从安排卖淫罪中独立出来，其原意亦是为缩小对安排卖淫违法的冲击面，在突出重点的一起表现罪刑相适应的准则。所以关于安排行为的确定应当适用较高规范，即调查该行为是否一起具有安排性与操控性。
别的，安排性与操控性在安排卖淫案子中往往是彼此包括、彼此融合的，结构严密、分工清晰、准则固定的安排处理体系便是为了到达操控卖淫活动的终究意图，而要发生对整个活动的操控效果，从卖淫活动各个环节、各个层次进行操控处理，从而构成必定的安排架构。
本案中，安排者叶某经过租借场所，安排人员招募、处理卖淫女等构成了体系的安排处理架构，继而操控卖淫场所的卖淫活动，完全符合安排卖淫罪的一般特征。
二、安排卖淫罪中的容留行为与容留卖淫罪的差异。
安排卖淫罪与容留卖淫罪均为独立罪名，但由于两罪归于同类型的违法，安排卖淫罪的详细行为又包括有容留卖淫的行为，在司法实践中务必要正确的将两罪加以差异。
就容留行为自身而言，是指为别人卖淫嫖娼活动供给场所的行为，片面上即明知供给场所系为卖淫嫖娼活动服务，客观上应有活跃供给场所的行为。无论是安排卖淫罪中所包括的容留行为仍是容留卖淫罪中的容留行为，两者的意义是共同的。因而，仅从容留行为自身是无法区别安排卖淫罪与容留卖淫罪的差异。故而，要将安排卖淫罪中的容留行为与容留卖淫罪差异开来，应当从全体的视点考虑，即容留行为在整个违法活动所起的效果。
一般来说，安排卖淫违法案子中往往包括有容留行为，该容留行为虽然是为卖淫嫖娼活动供给场所，但其意图仍是为安排卖淫所服务的。也便是说，安排卖淫罪中的容留行为是经过供给安排卖淫活动场所的方法来到达更有效地安排操控处理卖淫活动的一种手法。而容留卖淫罪中的容留行为其意图实际上是为卖淫活动供给一种便当性，以获取某种利益或许优点。据此，依据容留行为在两罪中效果的不同，结合安排行为的本质特征，差异两者的关键在于容留行为是否包括安排性与操控性：其一，安排卖淫罪中的容留行为并不是单一性质的行为，其作为安排处理的手法构成了整个安排行为的一部分，为安排卖淫活动服务。而容留卖淫罪中的容留行为其意图并不包括安排性，仅仅为别人卖淫活动供给场所、供给便当，行为性质比较单一。其二，安排卖淫罪中的容留行为为卖淫者供给了固定场所，实际上也加强了安排者关于卖淫者的操控，在体系的处理手法中发挥效果;而容留卖淫罪中的容留行为仅仅为被容留者供给性交易的场所，并没有安排的成心，也没有操控卖淫活动的成心，关于卖淫人员、卖淫活动均没有操控的效能。
本案中，叶某进行一系列的安排与处理，租借场所以供卖淫活动展开仅仅安排活动的一部分，其意图并非仅是出借场所供给给卖淫者，而是为安排卖淫活动服务的，故本案不能以容留卖淫罪确定。