浮动抵押制度本土化运行相关问题研究

一、起浮典当概念的再知道 起浮典当(floating charge)|l缘起于英国衡平法。但因英王法以判例法为首要法源，该概念散见于不同的判例之中，因此欲对其提出精准界说则好不容易。英国上诉法院于1870年Re Panama，New Zealand and Australia Royal Mail Co.案中第一次供认该种新式典当的效能，并确认了起浮典当准则，并在之后的判例中得到法官的认同和开展。通说以为其特征在于：
1.典当人在日常商业运营过程中享有对典当物的自在处置权。不同于一般形状的典当，起浮典当中的典当人可以对现已建立起浮典当的产业进行处置，且无须担保权人赞同。此点亦成为英国司法实务中断定该担保为起浮典当的底子特征。
2.起浮典当客体之起浮性。典当人可就自己现有或将来一切的产业同时进行典当，而且根据自在处置的特色，典当产业处于不断变化之中，因此呈现出典当产业不特定的起浮性特征。
3.起浮典当客体可特定。由于关于起浮的典当产业，其担保价值难以准确核算，权力人亦无法受偿其变价款来完成债款。为了完成担保利益，因此赋予了起浮典当客体可特定的特征。特定化( crystallization)是指起浮典当为完成其担保权益，免除典当人自在处置之权力，起浮典当的客体也因此而得以特定，这一特色是关于上述二者的反制。
可是，笔者以为上述了解并未全面提醒起浮典当特征，只论及典当人之权力，关于买卖相对人的典当权人之责任未予清晰，且有遵从现行法错误观念之虞。典当人关于典当物所享有的自在处置权在一般典当中相同存在。典当人作为物之一切权人，当然享有处置物之权力，而关于典当权人来说，其典当权之效能仍可追及于买受人所得之物。而在起浮典当中，典当人已为正常处置之物则不在典当权人担保权效能规模之内，因此对此无追及效能。所以将自在处置作为实质特征有失偏颇，笔者以为将典当权人关于典当人已为正常处置之物无追及效能作为其实质特征更为稳当。
根据起浮典当准则之特征及我国成文法传统之要求，笔者将其界说为：“债款人在其现有或将来一切的产业上建立典当，债款人不实行债款或当事人约好的其他完成典当权的事由时，债款人可得确认典当产业，并可就其变价款优先受偿。其效能及于典当人后获得的产业，但关于典当人正常运营中所处置的产业无追及效能。”《物权法》第181条、189条和196条引入了起浮典当准则。但我国仅规则了起浮典当特征中的客体起浮性与可特定，而未触及该准则之实质，笔者以为对此应予以补正。
经过上述剖析可知，起浮典当准则中心在于典当人可自在处置典当物，且典当权人对已为正常处置之物无追及效能，加之客体处于不断变化之中。使得该准则有着下述与一般形状下的一般典当不同的特别优势，也正是根据此该准则也暴露出其缺点，呈现出担保效能弱的坏处。起浮性使其客体的规模、数量不断发生变化，从而使标的物的价值不能确认。起浮典当权仅仅笼罩和悬浮在起浮的调集典当产业之上或者说与其一同起浮，直到客体特定化之前，典当权人对典当人已为正常处置之物无追及效能，其可能会由于典当物削减而遭受担保价值减损的晦气，这一切导致了起浮典当权完成的巨大危险性。可是该准则已在英国运转二百余年，且现在仍在世界信贷中发挥极为重要的融资效果，并未因如上所述的危险而导致该准则的废止。可是，担保效能弱的问题，却一直成为起浮典当准则在我国信贷业未得到广泛应用的底子症结。那么为何会发生这一窘境? 二、起浮典当准则在我国本土化运转中所面对的真实窘境