从一则案例谈第三人履行与债务承担二者关系

    [根本案情]：
    甲公司与乙公司签定一份陶瓷买卖合同，合同约好，甲公司销售给乙公司陶瓷一批，价值200万元，分五批供货，每批陶瓷货款价值40万元。合同一起对陶瓷质量、数量，实行期限、地址与方法作出了清晰约好，但只简略约好货款由第三人丙公司代为给付（丙其时实欠乙公司货款200 万元）。甲、乙、丙公司都在合同上签字盖章。尔后，甲公司按约好交付了前三批货品陶瓷，价款计120万元，但丙公司却在付出80万元货款后就被破产清算了。所以，甲公司就告诉乙公司清偿货款40万元，而乙公司以债款已移转为由予以回绝，甲公司就以乙公司违约为由间断了持续供给陶瓷，并以第三人丙公司不实行债款为由诉请法院判令乙公司清偿货款40万元，乙公司则以债款已搬运提出抗辨，并以甲公司违约为由提起反诉。
    [争议焦点]：
    本案争议焦点为丙公司代为付出货款终究为何种法令性质，是第三人实行仍是债款移转？对此，实务上首要有以下三种观念：其一，第三人实行说。本案合同中，只约好丙代为乙付出货款，根据其字面解说，丙并不是买卖合同的当事人，乙之职责也应就不能当然搬运给丙公司。按照《中华人民共和国合同法》（下简称《合同法》）第六十五条规则，第三人丙公司不实行债款的，应由债款人乙公司承当违约职责。因而甲既可恳求乙公司付出货款，也可行使一起实行抗辩权，其间断实行行为亦不构成违约。其二，并存债款移转说。甲与乙签定的虽是一个买卖合同，但其合同中关于丙公司代为付出货款的条款是乙、丙公司两边债款移转的合意，且通过债款人的甲公司的赞同，实际上已构成一个债款承当合同的悉数要件，因为对原债款人乙是否脱离债款联系未作出约好，因而该债款承当并非免责债款承当，而是并存的债款承当，由乙公司与丙公司对该债款承当连带职责。甲公司仍可恳求乙公司付出货款，并间断合同的实行。其三，免责债款承当说。从缔结合赞同图来看，本案中甲、乙、丙公司之间的联系归于典型的“三角”债联系，乙要其债款人丙代为付出货款，其目的很明显就要消除自己的付款职责，这点甲公司应该清楚。别的，如果是并存债款承当，因为未影响到甲的债款的完成，也就无需甲公司赞同，而本案合同中却有甲、乙、丙公司的签名与盖章，足以阐明该债款承当已获甲公司的赞同，因而甲公司之恳求既不能建立，其间断实行行为也构成了违约，应承当相应的违约职责。
    [学理差异]：
    第三人实行、并存债款承当与免责债款承当的差异首要体现为以下三点：其一，第三人主体位置不同。在第三人实行中，第三人并不是合同的主体，原合同主体并没有发作改动；在并存债款承当中，债款承当人已成为合同当事人，但原合同债款人仍没有从原合同联系中退出；在免责债款承当中，债款承当人替代了原合同中债款人的主体位置，成为合同一方当事人，而原合同债款人却从合同联系中退出。其二，违约职责承当主体不同。在第三人实行中，第三人并不是合同的当事人，因而当第三人不实行时，仍由原债款人向债款人承当违约职责；在并存债款承当中，由债款承当人与原债款人按约好或连带承当违约职责；在免责债款承当中，原债款人退出合同联系，当然只能由新债款承当人单独承当违约职责。其三、建立条件不同。在第三人实行中，因为并未对第三人设定权力职责，因而合同两边约好第三人实行时，一般无征得第三人赞同，根据《合同法》第六十五条规则，第三人实行合同只需合同债款人与债款人两边约好即可，无需和第三人达成协议，这也是根据合同两边的意思自治与其权力自在处置。在并存债款承当中，因债款承当人的参加对债款人的权力并没有影响，因而通说以为并存债款承当中无需征得债款人的赞同；而在免责债款承当中，因为债款承当人的诺言、偿债才能与债款人的利益联系密切，故有必要寻求债款人的赞同。别的三者中的第三人承当债款的规模也有所有所不同，在免责债款承当中，第三人承当的债款与原债款规模是共同的，而在第三人实行与并存债款承当中，第三人实行的债款可小于或等于原债款规模。