散发野广告诋毁竞争对手，违法！

一、  案情介绍上诉人（原审原告）：李某托付代理人：葛显光，康桥律师事务所律师被上诉人（原审被告）：钟某原审被告：烟台日报社A区发行站案由：危害商业诺言、产品诺言胶葛上诉人李某与被上诉人钟某系烟台市A区福海路手机专卖店个体运营业主，两店相隔约30米。2002年3月初，李某在自己运营的店面门前打出广告“为感谢新老客户的支撑，本店特别推出如下服务项目：“一、网内单向收费，月租18元，全国周游；二、交200元话费，赠送100元；三、自备机入网或购新机入网，赠送锂电池一块”。自从打出广告后，李某的手机运营店生意反常兴旺”。2002年3月14日，上诉人发现A区大街处处可见发出的粉红色单页纸宣扬广告，广告中称“在3.15之际，联通一起提示顾客：有单个通讯店，店外打着自备机入网或购新机入网，赠送锂电池一块的招牌，请顾客不要上当受骗，他们所谓的锂电池，仅仅经过收回或以旧换新等途径，然后创新给顾客，其实对顾客的手机有百害而无一利”。该广告一打出，李某手机店手机出售量突然下降，曾经购机的客户也纷繁前来退货。后经查，粉红纸广告为邻店业主钟某印制，并经过烟台日报社A区发行站随《烟台日报》对外发出的。李某一气之下，将钟某及烟台日报社A区发行站告上法庭，恳求法院判令两被告当即中止野广告发出行为，为原告恢复名誉、消除影响，补偿原告经济损失10000元，并公开向原告赔礼道歉！原审法院经审理查明：原告与被告同在福海路开设手机专卖店，运营手机事务，相距30米。原告在2002年新年前后在门外打出“自备机或购新机入网赠送锂电池一块”的广告，被告于本年3.15之前用16开粉红色的纸印刷了出售广告，广告中印有“在3.15之际，联通一起提示顾客，有单个店打着自备机或购新机入网，赠送锂电池一块的招牌，请顾客不要上当受骗，他们所谓的锂电池，仅仅经过收回或以旧换新等途径，然后创新给顾客的，其实对顾客的手机有百害而无一利，劝顾客不要只管眼前利益而上当受骗”的字样。被告共印此类广告2000余份，已经过朋友发出200份，其他毁掉，并没有经过烟台日报社A区发行站发行。原审法院以为：被告钟某尽管印刷并发出了“有单个通讯店，店外打有“自备机或购新机入网赠送锂电池一块的招牌------请顾客不要上当受骗------”，不是真对原告，而是针对整个手机商场中所存在的问题。被告烟台日报社A区发行站没有参与此广告的发出，且不具有法人资格。故此，驳回了原告的诉讼恳求！原审原告李某不服一审判决，向烟台市中级人民法院提出上诉！二审法院以为：本案系危害商业诺言、产品诺言胶葛，归于知识产权胶葛案件受理规模。依据山东省高级人民法院《关于知识产权胶葛案件区域统辖和级别统辖若干问题的规则（试行）》，烟台市中级人民法院统辖区内悉数一审知识产权胶葛案件，由烟台市中级人民法院进行审理，因而A 区法院对本案无统辖权，一审判决应予吊销。故此，吊销一审判决，本案由烟台市中级人民法院审理。烟台市中级人民法院查明的现实与原审法院查明的现实共同。在烟台市中级人民法院审理过程中，李某撤回对烟台日报社A区发行站的申述。二、争议焦点