如何确定取保候审的保证金
来源：听讼网整理 2018-11-15 05:13
确保金数额在不同区域、不同司法机关、不同案子、不同违法嫌疑人和被告人之间依然严重地不平衡，少则一、二千元，多则三、五万元。取保候审确保金数额不同原因有哪些?在确认取保候审确保金的数额时，要求归纳考虑的要素过多，不只包含案子的性质、情节、社会危害性、涉嫌违法数额等“案内要素”。取保候审是公安机关、人民检察院、人民法院在刑事诉讼中针对违法嫌疑人、被告人所适用的一种刑事强制办法，其意图在于确保违法嫌疑人、被告人不躲避、阻碍侦办、申述和审判活动，以确保刑事诉讼活动的顺利进行。根
据《》第53条的规矩，取保候审既能够选用供给确保人的方法，也能够选用交纳确保金的方法进行。从司法实践的状况来看，选用后一种确保方法的案子数量在逐渐添加，确保金担保将渐趋成为一种首要的确保方法。科学合理地确认确保金的数额，不只关系到取保候审这一刑事强制办法的成效发挥，并且在必定程度上还会影响到司法机关的严格执法。正是基于此，六机关《关于刑事诉讼法施行中若干问题的规矩》第22条指出：“对违法嫌疑人采纳确保金确保的，由决议机关依据案子详细状况确认确保金的数额。”公安部《公安机关处理刑事案子程序规矩》第75条也指出：“取保候审确保金的数额应当依据当地的经济发展水平、违法嫌疑人的经济状况、案子的性质、情节、社会危害性以及或许判处刑罚的轻重等状况，归纳考虑确认。”
最高人民检察院《》第44条规矩：“采纳取保候审确保金担保方法的，人民检察院能够依据违法的性质和情节、违法嫌疑人的人身危险性、经济状况和涉嫌违法数额，责令违法嫌疑人交纳1千元以上的确保金。”最高人民法院《关于履行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解说》第71条规矩：“人民法院应当依据申述指控违法的性质、情节、被告人的经济状况等要素，决议应当收取的确保金数额。”令人遗憾的是，虽然上述关于取保候审确保金数额应怎么确认的规矩繁复，依然没能有用彻底治愈司法实践中确保金收取较为紊乱的状况。其突出表现便是取保候审确保金数额的确认存在相当程度的随意性，司法机关在此问题上自在裁量的空间过大，由此形成了所确认的确保金数额在不同区域、不同司法机关、不同案子、不同违法嫌疑人和被告人之间依然严重地不平衡，少则一、二千元，多则三、五万元，乃至到达数十万元之巨，司法作业所要求的公平性、规范性、统一性由此受到了很大的冲击。
笔者以为，形成这种状况的原因，在于上述诸项《规矩》、《规矩》、《解说》的相关内容存在“瑕疵”，首要有：榜首，在确认取保候审确保金的数额时，要求归纳考虑的要素过多，不只包含案子的性质、情节、社会危害性、涉嫌违法数额等“案内要素”，并且包含了当地的经济发展水平、违法嫌疑人和被告人的经济状况等“案外要素”。事实上，要考虑的要素越多，就越简单发生为所欲为的状况。第二，取保候审确保金的上下限不甚清晰，诸项规矩中只要最高人民检察院在《规矩》中规矩了取保候审确保金的最低限额为1000元，其它各项《规矩》、《解说》中既没有规矩确保金的最低限额，也没有规矩确保金的最高限额。第三，刑事案子的详细案情虽然千差万别，但在程度上究竟能够划分红轻重不同的一些类别，与此相适应，在刑事诉讼过程中，对违法嫌疑人和被告人采纳取保候审办法时，确认的取保候审确保金数额亦应具有必定的起伏边界，但上述诸项《规矩》、《规矩》、《解说》均付之阙如。从上述剖析中不难得出这样的定论：有关取保候审确保金数额的规矩不具有可操作性，亟待对其加以改造
据《》第53条的规矩，取保候审既能够选用供给确保人的方法，也能够选用交纳确保金的方法进行。从司法实践的状况来看，选用后一种确保方法的案子数量在逐渐添加，确保金担保将渐趋成为一种首要的确保方法。科学合理地确认确保金的数额，不只关系到取保候审这一刑事强制办法的成效发挥，并且在必定程度上还会影响到司法机关的严格执法。正是基于此，六机关《关于刑事诉讼法施行中若干问题的规矩》第22条指出：“对违法嫌疑人采纳确保金确保的，由决议机关依据案子详细状况确认确保金的数额。”公安部《公安机关处理刑事案子程序规矩》第75条也指出：“取保候审确保金的数额应当依据当地的经济发展水平、违法嫌疑人的经济状况、案子的性质、情节、社会危害性以及或许判处刑罚的轻重等状况，归纳考虑确认。”
最高人民检察院《》第44条规矩：“采纳取保候审确保金担保方法的，人民检察院能够依据违法的性质和情节、违法嫌疑人的人身危险性、经济状况和涉嫌违法数额，责令违法嫌疑人交纳1千元以上的确保金。”最高人民法院《关于履行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解说》第71条规矩：“人民法院应当依据申述指控违法的性质、情节、被告人的经济状况等要素，决议应当收取的确保金数额。”令人遗憾的是，虽然上述关于取保候审确保金数额应怎么确认的规矩繁复，依然没能有用彻底治愈司法实践中确保金收取较为紊乱的状况。其突出表现便是取保候审确保金数额的确认存在相当程度的随意性，司法机关在此问题上自在裁量的空间过大，由此形成了所确认的确保金数额在不同区域、不同司法机关、不同案子、不同违法嫌疑人和被告人之间依然严重地不平衡，少则一、二千元，多则三、五万元，乃至到达数十万元之巨，司法作业所要求的公平性、规范性、统一性由此受到了很大的冲击。
笔者以为，形成这种状况的原因，在于上述诸项《规矩》、《规矩》、《解说》的相关内容存在“瑕疵”，首要有：榜首，在确认取保候审确保金的数额时，要求归纳考虑的要素过多，不只包含案子的性质、情节、社会危害性、涉嫌违法数额等“案内要素”，并且包含了当地的经济发展水平、违法嫌疑人和被告人的经济状况等“案外要素”。事实上，要考虑的要素越多，就越简单发生为所欲为的状况。第二，取保候审确保金的上下限不甚清晰，诸项规矩中只要最高人民检察院在《规矩》中规矩了取保候审确保金的最低限额为1000元，其它各项《规矩》、《解说》中既没有规矩确保金的最低限额，也没有规矩确保金的最高限额。第三，刑事案子的详细案情虽然千差万别，但在程度上究竟能够划分红轻重不同的一些类别，与此相适应，在刑事诉讼过程中，对违法嫌疑人和被告人采纳取保候审办法时，确认的取保候审确保金数额亦应具有必定的起伏边界，但上述诸项《规矩》、《规矩》、《解说》均付之阙如。从上述剖析中不难得出这样的定论：有关取保候审确保金数额的规矩不具有可操作性，亟待对其加以改造