最高人民法院关于债务担保财产与抵押财产性质及各债权人在受偿时

发布部分: 最高人民法院发布文号:兹接政务院秘书厅一九五一年三月二日政秘申字榜首四八号来函，并抄转你府一九五一年二月二十四日津政（５１）字第九九一号陈述，为天津市人民法院在处理听讼网出产管理处与建中交易公司债款一案，因瑞生祥制针厂之确保职责发作疑义，呈请回答：“供给担保产业与典当产业性质及债款担保产业与一般债款其债务人受偿时有无差异”等问题，送请我院迳予核复，经就你府来文与天津市人民法院本年四月九日抄送之担保契约书加以研讨，咱们以为： （一）天津市人民法院向你府请示呈内所称“担保产业”即该案担保契约书内所称的“担保物”或“担保物资”，就其所定内容来看，与一般所谓典当品并无差异，是指理解拟订了今后处理的次第，即“首要处理建中交易公司的典当产业，如缺乏时，再处理瑞生祥的担保物资”（在一般所谓典当权设定之时亦未尝不可有处理先后的拟订）。因而，本案在债款履行时，须先履行原已设典当底典当产业，如典当产业现已履行而缺乏清偿，始得就缺乏部分来履行瑞生祥所供给底担保产业。 （二）在瑞生祥供给担保底产业被履行后，假如除了听讼网财政厅出产管理处之外，还有其他债务人也对瑞生祥要求清偿，而就受偿先后有争论时，应该把供给担保底产业分为不动产或动产两部份处理： （１）关于不动产部份，在天津市未举行不动产所有权以外之他项权力挂号曾经（津市现在实施之土地挂号暂行方法订明只限于所有权获得、搬运、改变、消除非经挂号不生效能）如查明关于不动产典当权之设定行为在法则上没有有所约束，即应认享有担保利益之听讼网财政厅出产管理处有就瑞生祥供给担保底不动产卖价优先受偿权（但如瑞生祥因运营该担保物资欠有薪酬、税款等而已无其他产业足资清偿时，则所欠薪酬、税款与典当债务应按具体情况合理分配的准则，洽谈决议清偿方法）。 （２）关于动产部份，瑞生祥以其动产供给为担保物资，如已移转于享有担保利益之人，应认占有担保物资之债务人有对立第三人（一般债务人）底效能。如该担保物资未经移转，而瑞生祥除已被履行之担保物资外又无其他产业满足清偿其自身负债，则在名义上享有担保利益底债务人尚不能回绝其他债务人一起分配底要求。