雇主对第三人侵害雇员承担补充赔偿责任吗

【案情】
原告之女钟某系被告刘某的雇员。2011年3月21日，钟园珠乘坐由被告组织的欧阳某驾驭的小客车上班。在行车途中，与对面驶来的李某的中型自卸卡车发作磕碰，形成小客车上乘员钟某场逝世、乘员龙某受伤经抢救无效逝世的严重交通事端。经交警部门确定，李某负事端的首要职责，欧阳某负事端的非必须职责，乘员钟某、龙某不负事端职责。在交警部门的调解下，死者钟某、龙某两者家人及闯祸司机李某、欧阳某三方达到补偿协议并签定了《交通事端危害补偿调解书》。该调解书已实行结束。原告以补偿费用偏低为由诉至法院，要求被告刘某补偿41844元。
【不合】
本案争议焦点是雇主对第三人危害其雇员，承当的补偿职责的性质是弥补补偿职责仍是不真实连带职责?
第一种定见以为，雇主承当的补偿职责的性质为弥补补偿职责。故原告以为所获第三人补偿费用偏低，能够要求雇主刘某弥补补偿其丢失。
第二种定见以为，雇主承当的补偿职责的性质为不真实连带补偿职责。原告在挑选第三人作为补偿职责人并实行结束后，雇主的补偿职责亦归于消除。故原告的诉请，应不予支撑。
【分析】
笔者赞同第二种观念。理由如下：
1、雇主承当的补偿职责的归责准则为无差错职责准则，而弥补补偿职责的归责准则为差错职责准则，如《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第六条规则的安全保证职责人有差错的，应当在其能够避免或许阻止危害的范围内承当相应的弥补补偿职责。本案中，雇主被告刘某对原告之女钟某的逝世这一危害成果的发作无任何差错。
2、弥补补偿职责由法令清晰规则或当事人约好。法令清晰规则的景象，首要体现在《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第六条、第七条。本案中，原告之女钟某与其雇主刘某之间的人身危害补偿胶葛并不适用上述规则，两边也未达到弥补补偿协议。
3、不真实连带职责，是指大都债款人根据不同原因此偶尔发生的同一内容的给付，各负全部实行的职责，并因债款人之一的实行而使整体债款人的债款均归于消除的债款。雇主承当补偿职责是根据雇员与雇主之间的雇佣联络，第三人承当补偿职责的根底是第三人的侵权行为。雇主的补偿职责与第三人的补偿职责因第三人的侵权行为偶尔地联络在一起。雇员能够挑选雇主或第三人作为补偿职责人，在任何一方实行完补偿职责后，雇主和第三人的补偿职责均归于消除。雇主承当的补偿职责的上述特色契合不真实连带职责的特征。故本案中，原告挑选第三人司机李某、欧阳某作为补偿职责人并实践实行结束后，雇主的补偿职责亦归于消除。
4、《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十一条规则，雇佣联络以外的第三人形成雇员人身危害的，补偿权力人能够恳求第三人承当补偿职责，也能够恳求雇主承当补偿职责。雇主承当补偿职责后，能够向第三人追偿。这说明雇主与第三人之间不存在连带职责联络。
综上所述，本案原告方与闯祸司机李某、欧阳某三方达到补偿协议并签定《交通事端危害补偿调解书》的行为便是挑选将第三人作为补偿职责人。该调解书对法定补偿项目无一遗失，全部核算，标明：一、原告及其亲属对补偿项目、规范明知。二、即便某些项目的核算规范偏低，原告亦以“一次性了断，无遗留问题”的清晰意思表明处分了自己的实体权力。该调解书并无可改变、吊销或许无效的景象。在该调解书实行结束后，雇主被告刘某的补偿职责归于消除。故本案原告的诉请，应不予支撑。