未经抵押权人同意的船舶转让合同的效力如何认定
来源：听讼网整理 2018-08-26 05:35
许多物权变化是需求处理典当挂号的，未经典当权人赞同的船只转让合同的效能怎么确认？下文听讼小编为我们整理了法院事例，期望对我们有所协助！
【裁判要旨】
《中华人民共和国海商法》第十七条等对未经典当权人赞同的船只转让的物权行为进行了规则，即一般应确认为无效。但依据物权变化与原因行为相差异的准则，物权变化的效能不该及于其原因行为即船只转让合同的效能，《海商法》第十七条也不归于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规则的强制性法令规则，因而未经典当权人赞同的船只转让合同并不当然无效。法院应当从合同法视点调查合同是否存在转让两边歹意勾结，危害典当权人利益等其他无效景象。不然，应确认船只转让合同有用。
【事例索引】
一审：宁波海事法院(2010)甬海法商初字第157号(2010年11月8日)。
二审：浙江省高级人民法院(2011)浙海终字第24号(2011年6月7日)。
重审：宁波海事法院(2011)甬海法商重字第1号(2011年9月14日)。
【案情】
原告(反诉被告)：张某某。
被告(反诉原告)：宁波泓润疏浚工程有限公司(以下简称泓润公司)。
第三人：宁波泓港疏浚工程有限公司(以下简称泓港公司)。
宁波海事法院审理查明：2008年9月26日，张某某与泓润公司签定船只生意协议一份，约好：泓润公司将其一切的“泓润1号”耙吸式挖泥船转让给张某某，价格为5380万元;因张某某资金紧缺，经商定，以“泓润1号”轮名义向银行恳求船只典当告贷4000万元，泓润公司借给张某某500万元，尚欠880万元，由张某某于2008年9月26日前支交给泓润公司;泓润公司借给张某某的500万元，张某某应在两年内还清，船只典当告贷4000万元，两年后一次性偿还，上述告贷按年利率12%计息，每月由张某某支交给泓润公司;因船只以泓润公司出面向银行典当告贷，船只无法过户给张某某，待张某某偿清欠泓润公司的债款后，泓润公司将船过户给张某某;如张某某不能按约实行还款及付出利息职责，船只由银行处置。协议还对其他事宜作了约好。
协议签定的次日，泓润公司将“泓润1号”交给张某某运营，张某某则支交给泓润公司900万元转让款。张某某占有船只后，将船交给由其任法定代表人的第三人泓港公司实践从事运营。
另查明：在张某某与泓润公司签定船只生意协议前，泓润公司以“泓润1号”轮作典当向中信银行股份有限公司宁波分行(以下简称中信宁波分行)告贷2800万元。上述告贷合同到期后，泓润公司在偿还上述2800万元告贷后又持续以“泓润1号”轮作典当再次向中信宁波分行告贷2700万元，并由张某某每月向中信宁波分行还本付息。后因泓润公司未能按约向银行付出利息，中信宁波分行于2010年1月5日以泓润公司未按约实行合同为由提起诉讼〔案号为(2010)甬海法商初字第27号〕，并恳求扣押“泓润1号”轮，该院于2010年1月7日裁决扣押了该轮。(2010)甬海法商初字第27号案调停结案后，泓润公司未能实行民事调停书规则的职责，经中信宁波分行恳求实行，该院于2010年7月15日依法拍卖了“泓润1号”轮，成交价3200万元，该案已全额实行结束。
张某某起诉称：因泓润公司未及时实行其向该船只典当权人中信宁波分行告贷合同约好的还款职责，导致涉案船只被扣押，致使张某某遭受多项丢失。恳求法院判令承认两边签定的船只生意协议无效，由泓润公司返还其船只转让款900万元人民币并补偿相应利息丢失。
泓润公司答辩称：在缔结涉案船只生意协议时，张某某作为泓润公司的股东，对“泓润1号”轮上存在典当权应当清楚。且“泓润1号”轮被法院扣押和拍卖是因为张某某长时间未付出船员薪酬及银行告贷利息所形成的，故张某某应当偿还非法运营“泓润1号”轮的收益，并补偿泓润公司因船只被拍卖而导致的丢失。据此，泓润公司反诉恳求张某某将“泓润1号”轮偿还被告泓润公司一切、由张某某与第三人泓港公司连带返还泓润公司船只运用收益算计40452345元人民币及其利息、由张某某与第三人泓港公司连带补偿泓润公司“泓润1号”轮被拍卖的差价1000万元人民币等。
第三人泓港公司的陈说与张某某共同。
【审判】
宁波海事法院审理以为：本案船只生意协议签定之前，泓润公司因向中信宁波分行典当告贷，将“泓润1号”轮典当给该行，张某某与泓润公司对此均知情。《中华人民共和国海商法》(下称《海商法》)第十七条规则，船只典当权设定后，未经典当权人赞同，典当人不得将被典当船只转让给别人。此为强制性法令标准，在未经典当权人中信宁波分行赞同的状况下，泓润公司将船只转让给张某某的船只转让协议应被承认无效。《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)第五十八条规则，合同无效后，因该合同获得的产业，应当予以返还;不能返还或许没有必要返还的，应当折价补偿。有差错的一方应当补偿对方因而所遭到的丢失，两边都有差错的，应当各自承当相应的职责。
关于张某某的本诉恳求，该院以为：1、应当承认张某某与泓润公司缔结的船只生意协议无效;2、泓润公司应当返还张某某船只转让款900万元;3、张某某与泓润公司两边对“泓润1号”轮在转让时已典当给银行的现实均知情，因而，关于船只转让协议无效，两边均具有差错，应当各自承当相应的职责。张某某900万元船只转让款的利息丢失，应由其自行承当。
关于泓润公司的反诉恳求，该院以为：1、因“泓润1号”轮在被确认为泓润公司一切的状况下已由法院另案中依法拍卖，故判定张某某返还“泓润1号”轮已无必要;2、泓润公司要求张某某返还船只运用收益算计40452345元及其利息，经司法鉴定，张某某运营期间该轮的光租租金为1023万元，因而张某某应返还给泓润公司的船只运用收益以此为限。另鉴于两边对合同无效均有差错，泓润公司建议的利息丢失应由其本身承当;3、泓润公司建议张某某及第三人泓港公司在运营管理“泓润1号”轮上存在差错，应补偿“泓润1号”轮被拍卖的差价1000万元。该院经审理以为，泓润公司并未供给确凿的依据证明因张某某或泓港公司的原因形成船只质量下降和设备受损，故船只拍卖价值应视为船只自然损耗后的正常商场价值。与中信宁波分行签定船只典当告贷合同的是泓润公司，相应的还款职责应由泓润公司承当。张某某与泓润公司的船只转让协议违背强制性法令规则而无效，对两边不具有约束力，故对泓润公司的此项反诉恳求不予支撑;4、泓润公司恳求判令第三人泓港公司对其上述第2、3项反诉恳求与张某某承当连带职责，理由是张某某接收“泓润1号”船后，将该轮实践交给第三人泓港公司运营。该院以为，本案处理的是张某某与泓润公司之间的船只生意合同纠纷，依据合同相对性准则，涉案船只生意合同的权力职责主体为张某某与泓润公司，合同无效的相应职责也应由两边承当。第三人泓港公司从张某某处获得“泓润1号”轮进行运营，是泓港公司与张某某之间的法令关系，与本案并无直接相关。故泓润公司要求第三人泓港公司与张某某就反诉恳求承当连带职责的恳求，不予支撑。
综上，宁波海事法院作出(2010)甬海法商初字第157号民事判定：一、张某某与泓润公司于2008年9月26日签定的船只转让协议无效;二、泓润公司返还张某某船只转让款900万元;三、张某某返还泓润公司船只运营收益1023万元;上述二、三两项相抵后的余额123万元，张某某于本判定收效后十日内返还泓润公司;四、驳回张某某的其他诉讼恳求;五、驳回泓润公司的其他反诉恳求。
宣判后，泓润公司不服原审判定，提起上诉。泓润公司以涉案船只生意协议有用为由，恳求撤销原判，依法改判或发回重审。
浙江省高级人民法院审理以为：原审判定确认现实不清，依据缺乏。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规则，裁决撤销原判，发回重审。
宁波海事法院对本案从头审理进程中，掌管两边当事人达到如下(2011)甬海法商重字第1号民事调停协议：一、两边签定的涉案船只生意协议免除;二、张某某于2011年12月20日前一次性付出泓润公司船款250万元，作为本案的终究处理;如张某某到期未能付出，则另行赔付泓润公司经济丢失30万元，泓润公司有权一起恳求强制实行;三、两边对“泓润1号”船只拍卖款已实行的金钱两边无异议，各自不得向对方建议任何权力;尚余实行款约54万元归泓润公司一切;四、本案本诉案子受理费由张某某担负;本案反诉案子受理费及司法鉴定费由泓润公司担负。
【分析】
一、未经典当权人赞一起已典当船只转让合同的效能问题
本案首要争议焦点在于对涉案船只转让协议的效能确认问题。一审法院以为《海商法》第十七条归于《合同法》第五十二条第(五)项规则的强制性规则，涉案合同应确认为无效，并据此作出判定。
二审法院审理后以为，涉案船只转让协议应确认为有用，理由如下：一、《物权法》第十五条确认了原因行为和物权变化相差异准则，物权转让行为无效并不必定导致物权转让的原因行为即债款合同无效。涉案船只生意协议书系涉案船只一切权转让的原因行为，并非船只一切权转让的物权变化行为。《海商法》第十七条和其他相关法令法规对未经典当权人赞同而导致物权转让行为无效的规则，其效能不该及于物权变化行为的原因行为。二、从《合同法》的视点看，涉案船只生意协议两边当事人对船只已典当现实均知情，涉案合同契合意思自治准则。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解说(二)》第十四条的规则，《合同法》第五十二条第(五)项的“强制性规则”，是指效能性强制性规则。效能性强制性规则是指法令及行政法规清晰规则违背该类规则将导致合同无效的标准，或许虽未清晰规则违背之后将导致合同无效，但若使合同持续有用将危害国家利益和社会公共利益的标准。《海商法》第十七条并未清晰规则违背该规则将导致合同无效，对已典当船只的转让也不会危害国家利益和社会公共利益，因而《海商法》第十七条并不归于《合同法》第五十二条第(五)项规则的法令强制性规则。三、《海商法》、《中华人民共和国物权法》(下称《物权法》)及《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)相关规则对典当物在典当权人不知情状况下的转让作出约束，其意图是为了不危害典当权人即转让合同第三人的利益不受危害。就本案而言，涉案船只生意协议书第四条清晰约好由泓润公司出面向银行典当告贷，船只暂无法过户，待张某某清偿泓润公司的债款后再将船只进行过户，两边当事人也在庭审中承认了该条约好的清偿债款是指将银行典当告贷还清即免除典当后进行过户，该约好已充沛确保了典当权人的利益，一起也不波折涉案船只生意协议书的两边当事人充沛利用涉案船只的运用价值，过后银行顺利完成典当权的成果也印证了这一点，因而涉案船只转让协议并不存在协议两边歹意勾结，危害第三人利益的景象。综上，涉案船只生意协议书未违背法令强制性规则，也未危害典当权人利益，应确认为有用。
二、未经典当权人赞同的已典当船只转让行为的效能问题
即便未经典当权人赞同，已典当船只的转让合同一般应确认为有用，但与此相反的是，在此景象下的已典当船只的转让行为却应确认为无效。《海商法》第十七条规则“船只典当权设定后，未经典当权人赞同，典当人不得将被典当船只转让给别人。”《担保法》第四十九条第一款规则“典当期间，典当人转让已处理挂号的典当物的，应当告诉典当权人并奉告受让人转让物现已典当的状况;典当人未告诉典当权人或许未奉告受让人的，转让行为无效。”《担保法》司法解说第六十七条规则“典当权存续期间，典当人转让典当物未告诉典当权人或许未奉告受让人的，假如典当物现已挂号的，典当权人仍能够行使典当权;获得典当物一切权的受让人，能够替代债款人清偿其悉数债款，使典当权消除。受让人清偿债款后能够向典当人追偿。假如典当物未经挂号的，典当权不得对立受让人，因而给典当权人形成丢失的，由典当人承当补偿职责。”《物权法》第一百九十一条规则“典当期间，典当人经典当权人赞同转让典当产业的，应当将转让所得的价款向典当权人提早清偿债款或许提存。转让的价款超越债款数额的部分归典当人一切，缺乏部分由债款人清偿。”
经过以上法令及司法解说的规则，能够看出，《海商法》第十七条、《担保法》第四十九条、《物权法》第一百九十一条均对典当物转让作出了约束。但一起，《担保法》司法解说第六十七条和《物权法》第一百九十一条又规则了典当权追及效能和涤除权准则。上述法令和司法解说的规则表现了相关立法和司法解说的指导思想是要在典当权人和典当人、受让典当标的物的第三人之间完成利益平衡，既充沛保证典当权不受损害，又不过火阻碍产业的自在流通，充沛发挥物的效益。关于一般典当物转让行为，我国法令准则阅历了从严厉约束到逐步放宽的进程，但涉案标的物为船只，仍应适用特别法《海商法》，《海商法》第十七条的规则，应理解为未经典当权人赞同，典当人将船只转让给第三人的行为无效。在审判进程中，应当特别注意和正确差异合同效能和转让行为效能之间的差异。当然，在典当船只转让的问题上，首要应当适用特别法即《海商法》的规则，在《海商法》没有规则的景象下才能够适用《担保法》、《担保法》司法解说以及《物权法》的规则。因而，有关典当权追及效能和涤除权准则能否适用于船只典当权，有待最高院以法令修正或司法解说的方式予以清晰。
(编写人浙江省高级人民法院孙伊涵)
【裁判要旨】
《中华人民共和国海商法》第十七条等对未经典当权人赞同的船只转让的物权行为进行了规则，即一般应确认为无效。但依据物权变化与原因行为相差异的准则，物权变化的效能不该及于其原因行为即船只转让合同的效能，《海商法》第十七条也不归于《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规则的强制性法令规则，因而未经典当权人赞同的船只转让合同并不当然无效。法院应当从合同法视点调查合同是否存在转让两边歹意勾结，危害典当权人利益等其他无效景象。不然，应确认船只转让合同有用。
【事例索引】
一审：宁波海事法院(2010)甬海法商初字第157号(2010年11月8日)。
二审：浙江省高级人民法院(2011)浙海终字第24号(2011年6月7日)。
重审：宁波海事法院(2011)甬海法商重字第1号(2011年9月14日)。
【案情】
原告(反诉被告)：张某某。
被告(反诉原告)：宁波泓润疏浚工程有限公司(以下简称泓润公司)。
第三人：宁波泓港疏浚工程有限公司(以下简称泓港公司)。
宁波海事法院审理查明：2008年9月26日，张某某与泓润公司签定船只生意协议一份，约好：泓润公司将其一切的“泓润1号”耙吸式挖泥船转让给张某某，价格为5380万元;因张某某资金紧缺，经商定，以“泓润1号”轮名义向银行恳求船只典当告贷4000万元，泓润公司借给张某某500万元，尚欠880万元，由张某某于2008年9月26日前支交给泓润公司;泓润公司借给张某某的500万元，张某某应在两年内还清，船只典当告贷4000万元，两年后一次性偿还，上述告贷按年利率12%计息，每月由张某某支交给泓润公司;因船只以泓润公司出面向银行典当告贷，船只无法过户给张某某，待张某某偿清欠泓润公司的债款后，泓润公司将船过户给张某某;如张某某不能按约实行还款及付出利息职责，船只由银行处置。协议还对其他事宜作了约好。
协议签定的次日，泓润公司将“泓润1号”交给张某某运营，张某某则支交给泓润公司900万元转让款。张某某占有船只后，将船交给由其任法定代表人的第三人泓港公司实践从事运营。
另查明：在张某某与泓润公司签定船只生意协议前，泓润公司以“泓润1号”轮作典当向中信银行股份有限公司宁波分行(以下简称中信宁波分行)告贷2800万元。上述告贷合同到期后，泓润公司在偿还上述2800万元告贷后又持续以“泓润1号”轮作典当再次向中信宁波分行告贷2700万元，并由张某某每月向中信宁波分行还本付息。后因泓润公司未能按约向银行付出利息，中信宁波分行于2010年1月5日以泓润公司未按约实行合同为由提起诉讼〔案号为(2010)甬海法商初字第27号〕，并恳求扣押“泓润1号”轮，该院于2010年1月7日裁决扣押了该轮。(2010)甬海法商初字第27号案调停结案后，泓润公司未能实行民事调停书规则的职责，经中信宁波分行恳求实行，该院于2010年7月15日依法拍卖了“泓润1号”轮，成交价3200万元，该案已全额实行结束。
张某某起诉称：因泓润公司未及时实行其向该船只典当权人中信宁波分行告贷合同约好的还款职责，导致涉案船只被扣押，致使张某某遭受多项丢失。恳求法院判令承认两边签定的船只生意协议无效，由泓润公司返还其船只转让款900万元人民币并补偿相应利息丢失。
泓润公司答辩称：在缔结涉案船只生意协议时，张某某作为泓润公司的股东，对“泓润1号”轮上存在典当权应当清楚。且“泓润1号”轮被法院扣押和拍卖是因为张某某长时间未付出船员薪酬及银行告贷利息所形成的，故张某某应当偿还非法运营“泓润1号”轮的收益，并补偿泓润公司因船只被拍卖而导致的丢失。据此，泓润公司反诉恳求张某某将“泓润1号”轮偿还被告泓润公司一切、由张某某与第三人泓港公司连带返还泓润公司船只运用收益算计40452345元人民币及其利息、由张某某与第三人泓港公司连带补偿泓润公司“泓润1号”轮被拍卖的差价1000万元人民币等。
第三人泓港公司的陈说与张某某共同。
【审判】
宁波海事法院审理以为：本案船只生意协议签定之前，泓润公司因向中信宁波分行典当告贷，将“泓润1号”轮典当给该行，张某某与泓润公司对此均知情。《中华人民共和国海商法》(下称《海商法》)第十七条规则，船只典当权设定后，未经典当权人赞同，典当人不得将被典当船只转让给别人。此为强制性法令标准，在未经典当权人中信宁波分行赞同的状况下，泓润公司将船只转让给张某某的船只转让协议应被承认无效。《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)第五十八条规则，合同无效后，因该合同获得的产业，应当予以返还;不能返还或许没有必要返还的，应当折价补偿。有差错的一方应当补偿对方因而所遭到的丢失，两边都有差错的，应当各自承当相应的职责。
关于张某某的本诉恳求，该院以为：1、应当承认张某某与泓润公司缔结的船只生意协议无效;2、泓润公司应当返还张某某船只转让款900万元;3、张某某与泓润公司两边对“泓润1号”轮在转让时已典当给银行的现实均知情，因而，关于船只转让协议无效，两边均具有差错，应当各自承当相应的职责。张某某900万元船只转让款的利息丢失，应由其自行承当。
关于泓润公司的反诉恳求，该院以为：1、因“泓润1号”轮在被确认为泓润公司一切的状况下已由法院另案中依法拍卖，故判定张某某返还“泓润1号”轮已无必要;2、泓润公司要求张某某返还船只运用收益算计40452345元及其利息，经司法鉴定，张某某运营期间该轮的光租租金为1023万元，因而张某某应返还给泓润公司的船只运用收益以此为限。另鉴于两边对合同无效均有差错，泓润公司建议的利息丢失应由其本身承当;3、泓润公司建议张某某及第三人泓港公司在运营管理“泓润1号”轮上存在差错，应补偿“泓润1号”轮被拍卖的差价1000万元。该院经审理以为，泓润公司并未供给确凿的依据证明因张某某或泓港公司的原因形成船只质量下降和设备受损，故船只拍卖价值应视为船只自然损耗后的正常商场价值。与中信宁波分行签定船只典当告贷合同的是泓润公司，相应的还款职责应由泓润公司承当。张某某与泓润公司的船只转让协议违背强制性法令规则而无效，对两边不具有约束力，故对泓润公司的此项反诉恳求不予支撑;4、泓润公司恳求判令第三人泓港公司对其上述第2、3项反诉恳求与张某某承当连带职责，理由是张某某接收“泓润1号”船后，将该轮实践交给第三人泓港公司运营。该院以为，本案处理的是张某某与泓润公司之间的船只生意合同纠纷，依据合同相对性准则，涉案船只生意合同的权力职责主体为张某某与泓润公司，合同无效的相应职责也应由两边承当。第三人泓港公司从张某某处获得“泓润1号”轮进行运营，是泓港公司与张某某之间的法令关系，与本案并无直接相关。故泓润公司要求第三人泓港公司与张某某就反诉恳求承当连带职责的恳求，不予支撑。
综上，宁波海事法院作出(2010)甬海法商初字第157号民事判定：一、张某某与泓润公司于2008年9月26日签定的船只转让协议无效;二、泓润公司返还张某某船只转让款900万元;三、张某某返还泓润公司船只运营收益1023万元;上述二、三两项相抵后的余额123万元，张某某于本判定收效后十日内返还泓润公司;四、驳回张某某的其他诉讼恳求;五、驳回泓润公司的其他反诉恳求。
宣判后，泓润公司不服原审判定，提起上诉。泓润公司以涉案船只生意协议有用为由，恳求撤销原判，依法改判或发回重审。
浙江省高级人民法院审理以为：原审判定确认现实不清，依据缺乏。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规则，裁决撤销原判，发回重审。
宁波海事法院对本案从头审理进程中，掌管两边当事人达到如下(2011)甬海法商重字第1号民事调停协议：一、两边签定的涉案船只生意协议免除;二、张某某于2011年12月20日前一次性付出泓润公司船款250万元，作为本案的终究处理;如张某某到期未能付出，则另行赔付泓润公司经济丢失30万元，泓润公司有权一起恳求强制实行;三、两边对“泓润1号”船只拍卖款已实行的金钱两边无异议，各自不得向对方建议任何权力;尚余实行款约54万元归泓润公司一切;四、本案本诉案子受理费由张某某担负;本案反诉案子受理费及司法鉴定费由泓润公司担负。
【分析】
一、未经典当权人赞一起已典当船只转让合同的效能问题
本案首要争议焦点在于对涉案船只转让协议的效能确认问题。一审法院以为《海商法》第十七条归于《合同法》第五十二条第(五)项规则的强制性规则，涉案合同应确认为无效，并据此作出判定。
二审法院审理后以为，涉案船只转让协议应确认为有用，理由如下：一、《物权法》第十五条确认了原因行为和物权变化相差异准则，物权转让行为无效并不必定导致物权转让的原因行为即债款合同无效。涉案船只生意协议书系涉案船只一切权转让的原因行为，并非船只一切权转让的物权变化行为。《海商法》第十七条和其他相关法令法规对未经典当权人赞同而导致物权转让行为无效的规则，其效能不该及于物权变化行为的原因行为。二、从《合同法》的视点看，涉案船只生意协议两边当事人对船只已典当现实均知情，涉案合同契合意思自治准则。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解说(二)》第十四条的规则，《合同法》第五十二条第(五)项的“强制性规则”，是指效能性强制性规则。效能性强制性规则是指法令及行政法规清晰规则违背该类规则将导致合同无效的标准，或许虽未清晰规则违背之后将导致合同无效，但若使合同持续有用将危害国家利益和社会公共利益的标准。《海商法》第十七条并未清晰规则违背该规则将导致合同无效，对已典当船只的转让也不会危害国家利益和社会公共利益，因而《海商法》第十七条并不归于《合同法》第五十二条第(五)项规则的法令强制性规则。三、《海商法》、《中华人民共和国物权法》(下称《物权法》)及《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)相关规则对典当物在典当权人不知情状况下的转让作出约束，其意图是为了不危害典当权人即转让合同第三人的利益不受危害。就本案而言，涉案船只生意协议书第四条清晰约好由泓润公司出面向银行典当告贷，船只暂无法过户，待张某某清偿泓润公司的债款后再将船只进行过户，两边当事人也在庭审中承认了该条约好的清偿债款是指将银行典当告贷还清即免除典当后进行过户，该约好已充沛确保了典当权人的利益，一起也不波折涉案船只生意协议书的两边当事人充沛利用涉案船只的运用价值，过后银行顺利完成典当权的成果也印证了这一点，因而涉案船只转让协议并不存在协议两边歹意勾结，危害第三人利益的景象。综上，涉案船只生意协议书未违背法令强制性规则，也未危害典当权人利益，应确认为有用。
二、未经典当权人赞同的已典当船只转让行为的效能问题
即便未经典当权人赞同，已典当船只的转让合同一般应确认为有用，但与此相反的是，在此景象下的已典当船只的转让行为却应确认为无效。《海商法》第十七条规则“船只典当权设定后，未经典当权人赞同，典当人不得将被典当船只转让给别人。”《担保法》第四十九条第一款规则“典当期间，典当人转让已处理挂号的典当物的，应当告诉典当权人并奉告受让人转让物现已典当的状况;典当人未告诉典当权人或许未奉告受让人的，转让行为无效。”《担保法》司法解说第六十七条规则“典当权存续期间，典当人转让典当物未告诉典当权人或许未奉告受让人的，假如典当物现已挂号的，典当权人仍能够行使典当权;获得典当物一切权的受让人，能够替代债款人清偿其悉数债款，使典当权消除。受让人清偿债款后能够向典当人追偿。假如典当物未经挂号的，典当权不得对立受让人，因而给典当权人形成丢失的，由典当人承当补偿职责。”《物权法》第一百九十一条规则“典当期间，典当人经典当权人赞同转让典当产业的，应当将转让所得的价款向典当权人提早清偿债款或许提存。转让的价款超越债款数额的部分归典当人一切，缺乏部分由债款人清偿。”
经过以上法令及司法解说的规则，能够看出，《海商法》第十七条、《担保法》第四十九条、《物权法》第一百九十一条均对典当物转让作出了约束。但一起，《担保法》司法解说第六十七条和《物权法》第一百九十一条又规则了典当权追及效能和涤除权准则。上述法令和司法解说的规则表现了相关立法和司法解说的指导思想是要在典当权人和典当人、受让典当标的物的第三人之间完成利益平衡，既充沛保证典当权不受损害，又不过火阻碍产业的自在流通，充沛发挥物的效益。关于一般典当物转让行为，我国法令准则阅历了从严厉约束到逐步放宽的进程，但涉案标的物为船只，仍应适用特别法《海商法》，《海商法》第十七条的规则，应理解为未经典当权人赞同，典当人将船只转让给第三人的行为无效。在审判进程中，应当特别注意和正确差异合同效能和转让行为效能之间的差异。当然，在典当船只转让的问题上，首要应当适用特别法即《海商法》的规则，在《海商法》没有规则的景象下才能够适用《担保法》、《担保法》司法解说以及《物权法》的规则。因而，有关典当权追及效能和涤除权准则能否适用于船只典当权，有待最高院以法令修正或司法解说的方式予以清晰。
(编写人浙江省高级人民法院孙伊涵)