贪污债权行为的形态认定

债款作为一种请求权，在体现形式上与资产所有权存在明显差异，可是债款的背面是资产所有权，一旦债款得以完成，债款就由可等待、可预期的产业权转变为实践的资产所有权。正因为债款的这一特性，当时司法实践中贪婪债款的事例时有发生。将债款引进贪婪罪的目标已无多大争议，可是怎么确定贪婪债款违法行为的违法形状尚有必定疑问。一种观念以为，并吞债款与实践占有公共资产是有差异的，行为人于案发时还没有获得金钱的，应确定为贪婪罪未遂。另一种观念以为，只需行为人实践占有国有单位的债款，其行为客观上已形成债款所指向的应收公共金钱的失控，应确定为贪婪债款行为构成违法既遂。
贪婪罪的本质，是具有特定身份的行为人施行的一种侵略特定性质资产的违法行为，在违法方法上与侵财性违法比如盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪具有必定相似性，所不同的是行为人具有国家工作人员的身份，以及运用公职上的便当施行并吞行为。《纪要》采纳操控说规范，即以行为人是否操控公共资产作为确定贪婪罪既遂与否的规范。当然，操控不等于据为己有。所谓操控，便是将资产置于自己自由支配之下，行为人可随时处置该资产，例如变现、消费、运用，等等。可是，操控与据为己有之间有必定差异，实践中简单将此二者混杂。据为己有是狭义的操控，便是将资产置于自己的直接操控之中，其操控力比较占有，与资产之间的联系愈加直接严密，一般体现为将资产放置于自己的家中，或许存放于自己的私家银行账户中等景象。贪婪债款的违法行为实践中一般体现为藏匿地点国有单位的债款，从而使国有单位损失对该债款的操控，并转而由转制后的公司享有，因为行为人在转制后的公司中占有肯定控股的股份，应当确定其藏匿债款的意图是非法占有。债款是一种产业请求权，行为人能否完成债款到达占有资产的意图，需要依赖于必定的条件，例如及时行使债款，债款人活跃实行债款，债款人具有实行债款的才能，等等。可见，藏匿债款，并实践享有债款，并不等于实践操控了债款背面的资产。作为一种特别方法的贪婪违法行为，贪婪债款一般应确定为违法未遂。